Aakar Patel
मनमोहन सिंह क्या थे, इस बारे में बहुत कुछ लिखा जा चुका है और लिखा जाएगा। यहाँ कुछ पंक्तियाँ दी गई हैं कि वे क्या नहीं थे।मनमोहन सिंह नए भारत के प्रतिनिधि नहीं थे। वे भारत के पुराने विचार के नेता थे। उन्होंने विभाजन पर नहीं, बल्कि समावेश पर ज़ोर दिया। अगर वे सार्वजनिक भाषणों में धर्म का मुद्दा उठाते थे, तो इसका मतलब यह नहीं था कि वे किसी खास समूह को बदनाम करने और उसका शैतानीकरण करने और लोगों को उनके खिलाफ़ भड़काने की कोशिश कर रहे थे। नए भारत के नए वयस्क के लिए, जो 18 साल से ज़्यादा उम्र का है और आज वोट करता है, लेकिन 2014 में सिर्फ़ 10 वोट करता था और एक दशक से नफ़रत के माहौल में डूबा हुआ है, यह बात हैरान करने वाली हो सकती है, लेकिन अतीत में भारत के नेतृत्व का यही स्थापित ढाँचा था। मनमोहन सिंह ने इसके बेहतरीन पहलुओं का प्रतिनिधित्व किया।
डॉ. सिंह वीर नहीं थे और न ही वे बड़बोले थे। वे अपने भाषणों में खुद को तीसरे व्यक्ति के रूप में संदर्भित नहीं करते थे। वे अपने नाम की कढ़ाई वाले सूट नहीं पहनते थे। वे अपनी साधारण जड़ों का ज़्यादा ज़िक्र नहीं करते थे और जब भी वे सामने आते थे, तो वे खुद को और अविभाजित भारत में अपने गाँव के जीवन को किसी ऊँचे स्थान पर नहीं रखते थे। यह सच है कि उन्होंने अपनी डिग्रियों का दिखावा नहीं किया, लेकिन ऐसा इसलिए नहीं था कि वे कुछ छिपाना चाहते थे। या उनके बायोडाटा में मनगढ़ंत सामग्री थी। कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय के सेंट जॉन्स कॉलेज में उनके नाम पर छात्रवृत्तियाँ हैं। ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय के नफ़ील्ड कॉलेज, जहाँ से उन्होंने डॉक्टरेट की उपाधि प्राप्त की, ने उन्हें अपनी वेबसाइट पर शामिल किया है। वहाँ उनकी थीसिस एक पुस्तक के रूप में प्रकाशित हुई जिसका शीर्षक था भारत के निर्यात रुझान और स्व-संचालित विकास की संभावनाएँ। चूँकि वे सीखने में डूबे हुए थे और स्वभाव से चिड़चिड़े नहीं थे, इसलिए वे जानबूझकर भारत की अर्थव्यवस्था को नुकसान पहुँचाने के बारे में नहीं सोचते थे। इसके ठीक विपरीत। वे जानबूझकर हमारी वृद्धि को कम करने के विचार से भयभीत होते, उदाहरण के लिए, एक सनक में सभी मुद्रा को प्रचलन से हटा देना। अपने लोगों को बेवजह यातनाएँ देना उनके बस की बात नहीं थी और वे ऐसे काम करने में असमर्थ थे जिसके कारण आधी रात को लॉकडाउन के कारण लाखों लोग पलायन करने को मजबूर हो गए। वे निर्णायक नहीं थे और न ही आवेगी, जो निर्णायकता का पर्याय है - बिना विचार-विमर्श के निष्कर्ष निकालने की क्षमता। वे विचारशील और बौद्धिक रूप से गहरे थे। वे इस बात से अनभिज्ञ नहीं थे कि दुनिया किस तरह से काम करती है। मार्च 2009 में, फाइनेंशियल टाइम्स ने तीन संपादकों को उनका साक्षात्कार लेने के लिए भेजा। उनका पहला सवाल, जो आज भी प्रासंगिक है, था: “क्या आप वैश्विक मौद्रिक व्यवस्था की विफलताओं और डॉलर के स्थान पर एक नई आरक्षित संपत्ति के मामले में चीन से सहमत हैं?” उनका जवाब, जो आज भी प्रासंगिक है, था: “ठीक है, ये नए मुद्दे नहीं हैं। मैं 1970 के दशक में पॉल वोल्कर के साथ 20 की पहली समिति से जुड़ा था। इन मुद्दों पर कई बार चर्चा हुई है - एक तटस्थ आरक्षित संपत्ति की ओर बढ़ना। लेकिन जटिल मुद्दे हैं। धन जारी करने की शक्ति किसी देश की शक्ति का संकेत है और कोई भी व्यक्ति स्वेच्छा से सत्ता नहीं छोड़ता।” मनमोहन सिंह अपने पूर्ववर्ती के विपरीत राष्ट्र से पहले पार्टी को प्राथमिकता देने में असमर्थ थे। 29 अप्रैल, 2002 को एक साप्ताहिक पत्रिका द्वारा प्रकाशित इस रिपोर्ट पर विचार करें, जिसका शीर्षक है “वाजपेयी कैसे हिंदुत्व के गायक बन गए”। इसमें लिखा है: “जैसे ही पार्टी अध्यक्ष जन कृष्णमूर्ति ने अपना अध्यक्षीय भाषण पूरा किया, नरेंद्र मोदी उठे और अपनी गंभीर, शुद्ध हिंदी में कहा: ‘अध्यक्ष जी, मैं गुजरात पर बोलना चाहता हूं... पार्टी के दृष्टिकोण से, यह एक गंभीर मुद्दा है। इस पर स्वतंत्र और स्पष्ट चर्चा की आवश्यकता है। इसे संभव बनाने के लिए, मैं इस सदन के समक्ष अपना इस्तीफा देना चाहता हूं। अब समय आ गया है कि हम तय करें कि पार्टी और देश को इस बिंदु से आगे क्या दिशा लेनी चाहिए।’” उन्हें और कुछ कहने की आवश्यकता नहीं थी। एक झटके में, गुजरात के मुख्यमंत्री ने पहल कर दी। उन्होंने अपने समर्थकों को उत्साहित किया जो अब गिनती के लिए खड़े हो गए। केंद्रीय खाद्य मंत्री शांता कुमार, जिन्होंने श्री मोदी और वीएचपी के अतिवादों के खिलाफ बात की थी, को फटकार लगाई गई और उन्हें अनुशासन समिति का सामना करना पड़ा। उन्हें माफी मांगने के लिए मजबूर होना पड़ा। भले ही प्रधानमंत्री ने श्री मोदी के इस्तीफे को उनकी व्यक्तिगत छवि और गठबंधन की एकता दोनों के लिए समझदारी भरा समझा हो, लेकिन मोदी समर्थक भावना की उग्रता के खिलाफ वे बिल्कुल भी नहीं जा सकते थे। उन्होंने इस मुद्दे को एक दिन के लिए टालने की कोशिश की, लेकिन इसका भी विरोध किया गया। यह न्यू इंडिया के लिए विचार करने वाली बात है, जब आज कहा जा रहा है कि मनमोहन सिंह कमजोर थे और दबाव का सामना करने में असमर्थ थे। डॉ. सिंह को इतिहास किस तरह याद रखेगा? बहुत गर्मजोशी से, ऐसा संदेह है। जनवरी 1949 में, महात्मा गांधी की हत्या के एक साल बाद, जॉर्ज ऑरवेल ने "गांधी पर विचार" शीर्षक से एक निबंध लिखा। उन्होंने इसे इन पंक्तियों के साथ समाप्त किया: "लेकिन अगर, 1945 तक, ब्रिटेन में भारतीय स्वतंत्रता के प्रति सहानुभूति रखने वाले लोगों का एक बड़ा समूह विकसित हो गया था, तो यह किस हद तक गांधी के व्यक्तिगत प्रभाव के कारण था? और अगर, जैसा कि हो सकता है, भारत और ब्रिटेन अंततः एक सभ्य और मैत्रीपूर्ण संबंध में बस जाते हैं, तो क्या यह आंशिक रूप से इसलिए होगा क्योंकि गांधी ने अपने संघर्ष को हठपूर्वक और बिना किसी नफरत के जारी रखते हुए, राजनीतिक माहौल को कीटाणुरहित कर दिया था? यह कि कोई ऐसे सवाल पूछने के बारे में सोचता है, यह उसके कद को दर्शाता है। कोई, जैसा कि मैं महसूस करता हूं, गांधी के लिए एक प्रकार की सौंदर्य संबंधी अरुचि महसूस कर सकता है, कोई गांधी के दावों को अस्वीकार कर सकता है उनके बारे में की गई ईमानदारी के आधार पर (वैसे, उन्होंने स्वयं ऐसा कोई दावा नहीं किया), कोई व्यक्ति संतत्व को आदर्श के रूप में भी अस्वीकार कर सकता है और इसलिए महसूस कर सकता है कि गांधी के मूल उद्देश्य मानव-विरोधी और प्रतिक्रियावादी थे: लेकिन केवल एक राजनेता के रूप में देखा जाए, और हमारे समय के अन्य प्रमुख राजनीतिक हस्तियों के साथ तुलना की जाए, तो वे अपने पीछे कितनी स्वच्छ गंध छोड़ने में सफल रहे हैं!”