देयता शील्ड पर एक न्यायिक कॉल वेब को दोबारा बदल सकती है

1995 में, जब वर्ल्ड वाइड वेब अभी भी अपनी प्रारंभिक अवस्था में था, उस नवजात उद्योग के अग्रदूतों को प्रकाशकों से अलग नहीं देखा गया था। उनके द्वारा चलाई जाने वाली वेबसाइटों को पत्रिकाओं की तरह माना जाता था जिसमें लेखक लेखों का योगदान कर सकते थे। और जिस तरह पत्रिका के प्रकाशकों पर उनके लेखकों द्वारा लिखी गई बातों के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है, वेबसाइटों को उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट किए जाने के लिए जवाबदेह होना चाहिए।

अमेरिकी अदालतों में फैसलों की एक श्रृंखला ने इस ब्रांड-नए उद्योग के तीसरे पक्ष की सामग्री के संपर्क को तेजी से रेखांकित किया। Compuser बनाम Cubby में, अदालत ने तृतीय-पक्ष सामग्री के लिए ऑनलाइन सेवाओं को उत्तरदायी ठहराने के लिए 2-चरणीय परीक्षण निर्धारित किया। इसमें कहा गया है कि कोई वेबसाइट तभी अभियोजन से मुक्त होगी, जब उसमें: (i) सामग्री पर कोई संपादकीय नियंत्रण नहीं होगा; और (ii) यह जानने का कोई कारण नहीं है कि वह सामग्री आपत्तिजनक थी। स्ट्रैटन ओकमोंट बनाम प्रोडिजी ने यह घोषणा करते हुए इसका विस्तार किया कि कोई भी वेबसाइट जो उपयोगकर्ता-जनित सामग्री को मॉडरेट करती है, वह प्रतिरक्षा की हकदार नहीं होगी - एक ऐसा फैसला, जो कुछ हद तक, उन कंपनियों को दंडित करता है जो वेब से अनुचित सामग्री को हटाने के लिए परेशानी उठा रही थीं।

इस नतीजे की बेरुखी को महसूस करते हुए, अमेरिकी सीनेटर कॉक्स और विडेन ने एक ऐसा कानून बनाने की ठान ली, जो इंटरनेट कंपनियों की बहुत जरूरी सुरक्षा को बहाल करेगा। उन्होंने संचार शालीनता अधिनियम में एक नई धारा 230 डाली जिसमें कहा गया था: "इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवा के किसी भी प्रदाता या उपयोगकर्ता को किसी अन्य सूचना सामग्री प्रदाता द्वारा प्रदान की गई किसी भी जानकारी के प्रकाशक या वक्ता के रूप में नहीं माना जाएगा।" चूंकि यह इसका एक छोटा सा हिस्सा था। एक कहीं अधिक विवादास्पद कानून, यह पूरी तरह से राडार के नीचे उड़ गया, अधिकांश विधायकों ने इसे मंजूरी दे दी थी, जो कि इंटरनेट को कैसे संचालित किया जाएगा, इस पर पड़ने वाले गहन प्रभाव से अनभिज्ञ थे।

अपनी पुस्तक द ट्वेंटी-सिक्स वर्ड्स दैट क्रिएटेड द इंटरनेट में, जेफ कोसेफ का तर्क है कि इन 26 शब्दों द्वारा गारंटीकृत बोलने की स्वतंत्रता के कारण ही इंटरनेट, जैसा कि हम आज जानते हैं, अस्तित्व में आया है। अमेरिकी अदालतों ने धारा 230 की लगातार इस तरह से व्याख्या की है जो व्यवसायों को तीसरे पक्ष की सामग्री से बेखबर होने के लिए प्रोत्साहित करती है, जिससे उन्हें निडरता से नया करने की अनुमति मिलती है। यही कारण है कि इतने सारे सफल इंटरनेट व्यवसाय अमेरिका में स्थित हैं, जहां वे लगातार अपने कंधे पर नज़र रखे बिना फल-फूल सकते हैं।

यूएस सुप्रीम कोर्ट गोंजालेस बनाम गूगल में मौखिक दलीलें सुन रहा है, यूट्यूब के खिलाफ मामला न केवल वेबसाइट पर आईएसआईएस वीडियो उपलब्ध कराने के लिए लाया गया है, बल्कि सक्रिय रूप से उनकी सिफारिश एल्गोरिदम के माध्यम से प्रसारित किया गया है - आईएसआईएस द्वारा बनाई गई सामग्री के निकट भुगतान किए गए विज्ञापनों को रखा गया है। और कथित रूप से इस राजस्व को आईएसआईएस के साथ साझा कर रहा है।

जीतने के लिए, याचिकाकर्ताओं को यह तर्क देना होगा कि YouTube धारा 230 के तहत प्रतिरक्षा का हकदार नहीं है। ऐसा करने के लिए, वे एक ओर "अनुशंसित सामग्री" और दूसरी ओर YouTube द्वारा की जाने वाली "सिफारिशों" के बीच अंतर करना चाह रहे हैं। . चूंकि अनुशंसित सामग्री उपयोगकर्ता द्वारा अपलोड की जाती है, यह "अन्य सूचना सामग्री प्रदाता द्वारा प्रदान की गई जानकारी" की परिभाषा के अंतर्गत आती है, जो धारा 230 के तहत सुरक्षा का हकदार है। हालांकि, YouTube द्वारा की जाने वाली एल्गोरिथम सिफारिशें, याचिकाकर्ताओं का तर्क है, समान हैं एक वीडियो के आगे बड़े बोल्ड अक्षरों में एक संदेश रखने के लिए, "आपको इसे देखना चाहिए।" चूंकि संदेश "अन्य सूचना सामग्री प्रदाता द्वारा प्रदान की गई जानकारी" नहीं है, यह धारा 230 छूट का हकदार नहीं हो सकता है।

यह मामला रूढ़िवादी राजनेताओं के बीच एक रोशनी की छड़ी बन गया है, जिनमें से अधिकांश का मानना ​​है कि तकनीकी कंपनियां बहुत शक्तिशाली हो गई हैं। उन्होंने इन संस्थाओं द्वारा की गई सेंसरशिप के बारे में शिकायत की है, यह तर्क देते हुए कि उनके संयमित निर्णयों का बोलने की स्वतंत्रता की तुलना में राजनीतिक विचारधारा से अधिक लेना-देना है। उनके लिए, यह मामला बिग टेक कंपनियों को नियंत्रण में लाने का एक अवसर है, और, यह देखते हुए कि रूढ़िवादी-बहुमत अदालत में कम से कम एक न्यायाधीश ने धारा 230 के संबंध में वर्षों से स्थापित संदिग्ध उदाहरणों पर सार्वजनिक रूप से टिप्पणी की है, वे हैं अनुकूल परिणाम की आशा है।

यदि वादी अदालत को धारा 230 की एक संकीर्ण व्याख्या को लागू करने के लिए राजी करने में सफल होते हैं, जो वर्तमान में उपयोग में है, तो बड़े तकनीकी प्लेटफार्मों का कानूनी जोखिम इतना बढ़ जाएगा कि वे अपने संचालन के तरीकों को मौलिक रूप से बदलने के लिए मजबूर हो जाएंगे। ऑनलाइन बिचौलियों को अपनी साइटों पर दिखाई देने वाले सभी भाषणों को फ़िल्टर करने के लिए मजबूर किया जाएगा - उस बिंदु तक जहाँ कुछ उपयोगकर्ता-जनित सामग्री को बिल्कुल भी होस्ट नहीं करने का विकल्प चुन सकते हैं।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि इससे इंटरनेट पर कंटेंट मॉडरेशन के तरीके में बदलाव आएगा। कई अन्य देशों में, इंटरनेट व्यवसायों के लिए कथित रूप से मानहानिकारक या अवैध सामग्री को शीघ्रता से हटाना आवश्यक है। कुछ मामलों में, उन्हें यह सुनिश्चित करने के लिए सक्रिय रूप से पोस्ट की जांच करनी पड़ती है कि हानिकारक तृतीय-पक्ष सामग्री ऑनलाइन भी दिखाई न दे। अब तक, इन देशों ने सामग्री मॉडरेशन के लिए जो दृष्टिकोण अपनाया है, उसे इंटरनेट युग के लिए अनुपयुक्त माना गया है। 

सोर्स: livemint