Supreme Court ने कहा- राज्य सरकारों के पास एससी, एसटी को उप-वर्गीकृत करने का अधिकार

New Delhi नई दिल्ली: एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को फैसला सुनाया कि राज्यों के पास अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों (एससी और एसटी) को उप-वर्गीकृत करने की शक्ति है और कहा कि संबंधित प्राधिकारी, यह तय करते समय कि क्या वर्ग पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व करता है, उसे प्रभावी और मात्रात्मक प्रतिनिधित्व के आधार पर पर्याप्तता की गणना करनी चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने 6:1 के बहुमत के फैसले से फैसला दिया कि अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों (एससी और एसटी) आरक्षण के भीतर उप-वर्गीकरण अनुमेय है। मामले में छह अलग-अलग राय दी गईं। यह फैसला भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली सात-न्यायाधीशों की पीठ ने सुनाया , जिसने ईवी चिन्नैया मामले में पहले के फैसले को खारिज कर दिया, जिसने माना था सीजेआई चंद्रचूड़ के अलावा, बेंच में जस्टिस बीआर गवई, विक्रम नाथ, बेला एम त्रिवेदी, पंकज मिथल, मनोज मिश्रा और सतीश चंद्र शर्मा भी शामिल थे। जस्टिस बेला एम त्रिवेदी ने असहमति जताते हुए कहा कि वह बहुमत के फैसले से असहमत हैं कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के भीतर उप-वर्गीकरण की अनुमति है।

सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा, " अनुच्छेद 16(4) के तहत उप-वर्गीकरण करने की शक्ति के वैध प्रयोग के लिए राज्य को राज्य की सेवाओं में उप-श्रेणियों के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता के संबंध में मात्रात्मक डेटा एकत्र करने की आवश्यकता होती है। जैसा कि पिछले खंड में कहा गया है, प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता पिछड़ेपन का संकेतक है और इस प्रकार, प्रतिनिधित्व निर्धारित करने के लिए एक इकाई के रूप में कैडर का उपयोग करने से संकेतक का उद्देश्य ही बदल जाता है। राज्य को यह तय करते समय कि क्या वर्ग का पर्याप्त प्रतिनिधित्व है, मात्रात्मक प्रतिनिधित्व के बजाय प्रभावी प्रतिनिधित्व के आधार पर पर्याप्तता की गणना करनी चाहिए। " मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ और मनोज मिश्रा द्वारा लिखे गए फैसले में उन्होंने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 14 एक वर्ग के उप-वर्गीकरण की अनुमति देता है जो कानून के उद्देश्य के लिए समान रूप से स्थित नहीं है। "संविधान किसी जाति को सीटों के प्रतिशत के आवंटन पर रोक नहीं लगाता है क्योंकि हर जाति एक वर्ग है। हालांकि, राज्य को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि प्रत्येक जाति एक वर्ग है।

सीजेआई ने कहा, "प्रत्येक जाति के बीच परस्पर पिछड़ेपन को साबित करने के लिए पर्याप्त सामग्री है। राज्य को ठोस सामग्री प्रस्तुत करने के साथ यह साबित करना होगा कि एक तर्कसंगत सिद्धांत है जो वर्ग में शामिल समूहों और बाहर रखे गए समूहों के बीच अंतर करता है।" " हालांकि, तर्कसंगत सिद्धांत का उद्देश्य के साथ संबंध तभी होगा जब सिद्धांत वर्ग के परस्पर सामाजिक पिछड़ेपन की पहचान कर सके। उदाहरण के लिए, यदि राज्य धोबी जाति और नाई जाति के लिए सीटों का एक अलग प्रतिशत आवंटित करता है , तो उसे यह साबित करना होगा कि ये दोनों जातियां सामाजिक पिछड़ेपन के विभिन्न स्तरों से ग्रस्त हैं। राज्य के लिए केवल दो जातियों के पारंपरिक व्यवसाय में अंतर के आधार पर वर्गीकरण करना पर्याप्त नहीं है। इसके बजाय, राज्य को मात्रात्मक आंकड़ों के आधार पर यह साबित करना होगा कि जातियां सामाजिक पिछड़ेपन के विभिन्न स्तरों से ग्रस्त हैं। सीजेआई ने कहा, " राज्य को राज्य की सेवाओं में जातियों के प्रभावी प्रतिनिधित्व पर डेटा प्रस्तुत करके भी इसका समर्थन करना चाहिए ।" "हालांकि प्रत्येक जाति के आधार पर उप-वर्गीकरण स्वीकार्य है, लेकिन हमारा मानना ​​है कि ऐसी स्थिति कभी नहीं हो सकती है जहां प्रत्येक जाति के लिए अलग-अलग सीटें आवंटित की जाती हैं। हालांकि प्रत्येक जाति एक अलग इकाई है, लेकिन उनमें से प्रत्येक द्वारा झेली गई सामाजिक पिछड़ापन इतना अलग नहीं है कि राज्य प्रत्येक जाति के लिए सीटें आरक्षित कर सके । यदि दो या अधिक वर्गों का सामाजिक पिछड़ापन तुलनीय है, तो उन्हें आरक्षण के प्रयोजनों के लिए एक साथ समूहीकृत किया जाना चाहिए," सीजेआई ने कहा। " संविधान का अनुच्छेद 14 एक वर्ग के उप-वर्गीकरण की अनुमति देता है जो कानून के प्रयोजनों के लिए समान रूप से स्थित नहीं है। न्यायालय, उप-वर्गीकरण की वैधता का परीक्षण करते समय, यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या वर्ग उप-वर्गीकरण के उद्देश्य को पूरा करने के लिए एक समरूप एकीकृत वर्ग है। यदि वर्ग को इस उद्देश्य के लिए एकीकृत नहीं किया गया है, तो वर्ग को दो-आयामी समझदार विभेदक मानक की पूर्ति पर आगे वर्गीकृत किया जा सकता है ," सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा।

उन्होंने कहा, "इंद्रा साहनी (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने उप-वर्गीकरण के आवेदन को केवल अन्य पिछड़ा वर्ग तक सीमित नहीं किया। इस न्यायालय ने अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत लाभार्थी वर्गों पर सिद्धांत के आवेदन को बरकरार रखा।" "अनुच्छेद 341(1) काल्पनिक कल्पना नहीं बनाता है। प्रावधान में "मान्य" वाक्यांश का उपयोग इस अर्थ में किया जाता है कि राष्ट्रपति द्वारा अधिसूचित जातियाँ या समूह अनुसूचित जातियाँ "माने जाएँगी"। भले ही यह स्वीकार किया जाए कि काल्पनिक कल्पना का उपयोग संवैधानिक पहचान के निर्माण के लिए किया जाता है , लेकिन इसका एकमात्र तार्किक परिणाम यह है कि सूची में शामिल जातियों को वे लाभ प्राप्त होंगे जो संविधान अनुसूचित जातियों को प्रदान करता है। प्रावधान के संचालन से एक एकीकृत समरूप वर्ग नहीं बनता है," सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा। उन्होंने कहा, "अनुसूचित जातियों के भीतर उप-वर्गीकरण अनुच्छेद 341(2) का उल्लंघन नहीं करता है, क्योंकि जातियों को सूची में शामिल या बाहर नहीं किया गया है। " सीजेआई चंद्रचूड़ ने कहा, "उप-वर्गीकरण केवल तभी प्रावधान का उल्लंघन करेगा जब अनुसूचित जातियों के कुछ जातियों या समूहों को वर्ग के लिए आरक्षित सभी सीटों पर वरीयता या विशेष लाभ प्रदान किया जाता है। " " ऐतिहासिक और अनुभवजन्य साक्ष्य दर्शाते हैं कि अनुसूचित जातियाँ सामाजिक रूप से विषम वर्ग हैं। इस प्रकार, अनुच्छेद 15 (4) और 16 (4) के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए राज्य अनुसूचित जातियों को आगे वर्गीकृत कर सकता है यदि ( ए) भेदभाव के लिए एक तर्कसंगत सिद्धांत है; और (बी) तर्कसंगत सिद्धांत का उप-वर्गीकरण के उद्देश्य से संबंध है," उन्होंने कहा। सीजेआई ने चिन्नैया के फैसले को खारिज करते हुए कहा कि अनुसूचित जातियों का उप-वर्गीकरण अस्वीकार्य है, उन्होंने अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण के दायरे का भी उल्लेख किया, जो यह है कि उप-वर्गीकरण सहित किसी भी प्रकार की सकारात्मक कार्रवाई का उद्देश्य पिछड़े वर्गों के लिए अवसर की पर्याप्त समानता प्रदान करना है।

" राज्य अन्य बातों के साथ-साथ कुछ जातियों के अपर्याप्त प्रतिनिधित्व के आधार पर उप-वर्गीकरण कर सकता है। हालांकि, राज्य को यह स्थापित करना होगा कि किसी जाति / समूह के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता सीजेआई ने कहा, " राज्य को ' राज्य की सेवाओं ' में प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता पर डेटा एकत्र करना चाहिए क्योंकि इसका उपयोग पिछड़ेपन के संकेतक के रूप में किया जाता है; और संविधान का अनुच्छेद 335 अनुच्छेद 16(1) और 16(4) के तहत शक्ति के प्रयोग पर कोई सीमा नहीं है। बल्कि, यह सार्वजनिक सेवाओं में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के दावों पर विचार करने की आवश्यकता की पुनः पुष्टि है । सीजेआई ने कहा, "प्रशासन की दक्षता को उस तरीके से देखा जाना चाहिए जो अनुच्छेद 16(1) के तहत समावेशिता और समानता को बढ़ावा दे।" न्यायमूर्ति बीआर गवई ने एससी / एसटी वर्ग में क्रीमी लेयर की पहचान करने का सुझाव दिया था। उन्होंने यह भी कहा कि ईवी चिन्नैया का फैसला, जिसमें कहा गया था कि अनुसूचित जातियों के बड़े समूह में एक समूह को अधिक लाभकारी उपचार देने के उद्देश्य से अनुसूचित जातियों में उप - वर्गीकरण स्वीकार्य नहीं है , एक अच्छा कानून नहीं बनाता है। ऐसा करने के लिए, राज्य को यह साबित करना होगा कि जिस समूह के लिए अधिक लाभकारी उपचार प्रदान किया जाता है, उसका उक्त सूची में अन्य जातियों की तुलना में अपर्याप्त प्रतिनिधित्व है , " जस्टिस गवई ने कहा । जस्टिस गवई ने कहा कि ऐसा करते समय, राज्य को अनुभवजन्य आंकड़ों के आधार पर यह साबित करना होगा कि जिस उप-वर्ग के पक्ष में ऐसा अधिक लाभकारी उपचार प्रदान किया जाता है, उसका पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि उप-वर्गीकरण प्रदान करते समय, राज्य सूची में अन्य जातियों को छोड़कर किसी उप-वर्ग के पक्ष में अनुसूचित जातियों के लिए उपलब्ध 100 प्रतिशत सीटें आरक्षित करने का हकदार नहीं होगा। गवई ने कहा कि ऐसा उप-वर्गीकरण तभी स्वीकार्य होगा जब किसी उप-वर्ग के साथ-साथ बड़े वर्ग के लिए भी आरक्षण हो। उन्होंने यह भी कहा कि एम. नागराज, जरनैल सिंह और दविंदर सिंह का निष्कर्ष कि क्रीमी लेयर सिद्धांत अनुसूचित जातियों पर भी लागू होता है, सही नहीं है।

जस्टिस गवई ने कहा कि अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए शीर्ष न्यायालय का निर्णय कानून की सही स्थिति बताता है कि सकारात्मक कार्रवाई के उद्देश्य से अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों से क्रीमी लेयर को बाहर रखने के मानदंड अन्य पिछड़ा वर्ग पर लागू मानदंडों से अलग हो सकते हैं। जस्टिस विक्रम नाथ भी मुख्य न्यायाधीश और भाई जस्टिस गवई की राय में निकाले गए निष्कर्ष से सहमत थे और उन्होंने आगे कहा कि राज्य द्वारा उप-वर्गीकरण से जुड़े किसी भी अभ्यास को अनुभवजन्य आंकड़ों द्वारा समर्थित होना चाहिए । वह इन आरक्षित श्रेणियों में 'क्रीमी लेयर' पर भाई जस्टिस गवई की राय से भी सहमत थे। बहुमत के फैसले से असहमति जताते हुए जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी ने राय व्यक्त की कि ईवी चिन्नैया में पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निर्धारित कानून सही कानून है और इसकी पुष्टि की जानी चाहिए।

जस्टिस त्रिवेदी ने कहा, "अनुसूचित जातियों " के नामकरण की व्युत्पत्ति और विकास संबंधी इतिहास तथा पृष्ठभूमि , संविधान के अनुच्छेद 341 के तहत प्रकाशित राष्ट्रपति के आदेशों के साथ मिलकर , "अनुसूचित जातियों " को एक समरूप वर्ग बनाती है, जिसके साथ राज्य छेड़छाड़ नहीं कर सकते।" जस्टिस त्रिवेदी ने कहा, " अनुच्छेद 341 के तहत अधिसूचना में " अनुसूचित जातियों " के रूप में सूचीबद्ध जातियों, नस्लों या जनजातियों को विभाजित /उप-विभाजित/उप-वर्गीकृत या पुनर्समूहित करके किसी विशेष जाति / जाति को आरक्षण प्रदान करने या तरजीही उपचार देने के लिए कानून बनाने के लिए राज्यों के पास कोई विधायी क्षमता नहीं है। " उन्होंने कहा, "आरक्षण देने की आड़ में या समाज के सबसे कमजोर वर्गों के लिए सकारात्मक कार्रवाई करने के बहाने राज्य राष्ट्रपति की सूची में बदलाव नहीं कर सकता और न ही संविधान के अनुच्छेद 341 के साथ छेड़छाड़ कर सकता है। " "अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय को दी गई शक्ति का इस्तेमाल विचाराधीन मामले पर लागू मूल कानून को बदलने के लिए नहीं किया जा सकता । अपने व्यापक दायरे के बावजूद अनुच्छेद 142 का इस्तेमाल स्पष्ट प्रावधानों की अनदेखी करके ऐसी नई इमारत बनाने के लिए नहीं किया जा सकता, जहां पहले कोई इमारत नहीं थी।

विषय से संबंधित स्वचालित प्रावधानों का प्रयोग करना और इस प्रकार अप्रत्यक्ष रूप से कुछ ऐसा हासिल करना, जिसे प्रत्यक्ष रूप से हासिल नहीं किया जा सकता। त्रिवेदी ने कहा, " राज्य की कार्रवाई, भले ही वह अच्छी मंशा वाली और सकारात्मक प्रकृति की हो, अगर वह संविधान के विशिष्ट प्रावधान का उल्लंघन करती है , तो अनुच्छेद 142 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उसे वैध नहीं ठहराया जा सकता ।" मुख्य न्यायाधीश से सहमति जताते हुए न्यायमूर्ति पंकज मिथल ने कहा कि संविधान के तहत और इसके विभिन्न संशोधनों के तहत आरक्षण की नीति पर नए सिरे से विचार करने और दलित वर्ग, दलितों या एससी/एसटी/ओबीसी समुदायों से संबंधित लोगों की मदद और उत्थान के लिए अन्य तरीकों के विकास की आवश्यकता है। न्यायमूर्ति मिथल ने कहा, " जब तक कोई नई विधि विकसित या अपनाई नहीं जाती, तब तक आरक्षण की मौजूदा प्रणाली किसी वर्ग, विशेष रूप से अनुसूचित जाति के उप-वर्गीकरण की अनुमति देने की शक्ति के साथ क्षेत्र पर कब्जा करना जारी रख सकती है क्योंकि मैं किसी मौजूदा इमारत को उसके स्थान पर नई इमारत बनाए बिना ध्वस्त करने का सुझाव नहीं दूंगा , जो अधिक उपयोगी साबित हो सकती है।" न्यायमूर्ति मिथल ने भी इस राय का समर्थन किया ।

एससी और एसटी की क्रीमी लेयर पहचान पर जस्टिस गवई की टिप्पणी। जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा ने भी सीजेआई के साथ सहमति व्यक्त की और कहा, मैं दोनों राय से इस हद तक पूरी तरह सहमत हूं कि अनुसूचित जातियों के भीतर उप-वर्गीकरण की वैधता को संवैधानिक रूप से स्वीकार्य माना गया है ।" "इसके अलावा, मैं इस हद तक राय से पूरी तरह सहमत हूं कि राज्य द्वारा उप-वर्गीकरण से जुड़ी किसी भी कवायद को अनुभवजन्य आंकड़ों द्वारा समर्थित होना चाहिए , जो उस उप-समूह की अधिक 'वंचित' स्थिति को रेखांकित करना चाहिए, जिसके लिए समग्र रूप से संवैधानिक वर्ग के मुकाबले इस तरह के तरजीही उपचार प्रदान करने की मांग की जाती है," जस्टिस एससी शर्मा ने कहा। शीर्ष अदालत इस मुद्दे पर विचार कर रही थी कि क्या आरक्षण के लिए अनुसूचित जातियों का उप-वर्गीकरण संवैधानिक रूप से स्वीकार्य है.

पंजाब अधिनियम की धारा 4(5) की स्थितिजन्य वैधता इस बात पर निर्भर करती है कि अनुसूचित जातियों या अनुसूचित जनजातियों के वर्ग के भीतर ऐसा कोई वर्गीकरण किया जा सकता है या नहीं या उन्हें एक समरूप वर्ग के रूप में माना जाना है या नहीं। पंजाब सरकार ने निर्धारित किया था कि सीधी भर्ती में अनुसूचित जातियों के लिए आरक्षित कोटे की पचास प्रतिशत रिक्तियां अनुसूचित जाति के उम्मीदवारों में से पहली वरीयता प्रदान करके, उनकी उपलब्धता के अधीन, बाल्मीकि और मजहबी सिखों को दी जाएंगी। 29 मार्च , 2010 को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने ईवी चिन्नैया के फैसले पर भरोसा करते हुए प्रावधानों को खारिज कर दिया। उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ शीर्ष अदालत में अपील दायर की गई थी। अगस्त 2020 में , शीर्ष पांच न्यायाधीशों की पीठ ने मामले को एक बड़ी पीठ को भेज दिया। (एएनआई)