नई दिल्ली : सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को छात्रों के लिए सीबीएसई की तीन-भाषा नीति के कई पहलुओं पर सवाल उठाए, जिनमें पाठ्यपुस्तकों और शिक्षकों की उपलब्धता, छात्रों पर पड़ने वाला बोझ और स्कूलों में इस नीति को लागू करने का तरीका शामिल है।मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची और वी मोहना की पीठ राष्ट्रीय शिक्षा नीति (एनईपी) 2020 के तहत कक्षा 9 के छात्रों के लिए सीबीएसई की तीन-भाषा नीति को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक समूह की सुनवाई कर रही थी।याचिकाकर्ताओं ने चिंता जताई कि इस नीति के तहत छात्रों को दो भारतीय "स्थानीय" भाषाएं सीखने के लिए बाध्य किया जा रहा है, जबकि स्कूलों में आवश्यक पाठ्यपुस्तकें, शिक्षक या बुनियादी ढांचा मौजूद नहीं है।
अदालत को बताया गया कि शैक्षणिक वर्ष के चार महीने बीत जाने के बावजूद, कुछ स्कूलों में निर्धारित भाषाओं की पाठ्यपुस्तकें अभी भी उपलब्ध नहीं हैं, जिससे लाखों छात्र प्रभावित हो रहे हैं जो परीक्षाओं में बैठने वाले हैं।सीबीएसई और केंद्र सरकार की ओर से पेश हुईं एएसजी ऐश्वर्या भाटी ने कहा कि अधिकारी संबंधित सामग्री के साथ उपस्थित थे और उन्होंने अदालत को पुस्तकों की उपलब्धता से संबंधित स्क्रीनशॉट और अन्य सामग्री दिखाने की पेशकश की।
याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता आनंद ग्रोवर ने सवाल उठाया कि बुनियादी शिक्षण सामग्री के बिना छात्रों से अचानक एक नई भाषा सीखने की अपेक्षा कैसे की जा सकती है।"मैं अचानक पंजाबी, तमिल या संयुक्त वाक्य कैसे सीख सकता हूँ? हमें वर्णमाला से शुरुआत करनी होगी। किताबें देखिए; वे संयुक्त वाक्यों से शुरू होती हैं," ग्रोवर ने प्रस्तुत किया।
हालांकि, न्यायालय ने यह बात नोट की कि पाठ्यक्रम अभी तक शुरू नहीं हुए हैं और कहा कि अधिकारियों के पास इन्हें लागू करने की योजना होगी।न्यायमूर्ति वी. मोहना ने टिप्पणी की, "पाठ्यक्रम अभी शुरू नहीं हुए हैं। मुझे यकीन है कि उनके पास योजना होगी। शिक्षक मौजूद रहेंगे।"ग्रोवर ने यह भी तर्क दिया कि यदि छात्रों को नई शुरू की गई भाषाओं में उत्तीर्ण अंक प्राप्त करने की आवश्यकता होगी तो यह नीति उन पर दबाव डालेगी।एएसजी ने स्पष्ट किया कि इस योजना में केवल आंतरिक मूल्यांकन का प्रावधान था और अतिरिक्त भाषाओं में अर्हता प्राप्त न करने के कारण कक्षा 9 के छात्रों को रोकने का कोई सवाल ही नहीं था।
भाटी ने कहा, "इस योजना में केवल आंतरिक मूल्यांकन का प्रावधान है। कक्षा 9 में अनुत्तीर्ण होने वाले छात्रों को रोका नहीं जाएगा - भले ही वे उत्तीर्ण न हों, वे कक्षा 10 में जाएंगे।" पीठ ने इस बात की भी जांच की कि क्या फ्रेंच जैसी विदेशी भाषाएं सीख रहे छात्रों को नए आदेश के कारण उन्हें अपनी पढ़ाई बंद करनी पड़ेगी।
ग्रोवर ने तर्क दिया कि जो छात्र पहले से ही फ्रेंच सीख रहे हैं, उन्हें इसे जारी रखने की अनुमति दी जानी चाहिए, खासकर इसलिए कि विदेशी भाषा सीखने से शैक्षिक और करियर संबंधी अवसर मिल सकते हैं। उन्होंने कहा कि एक राज्य के छात्र को दूसरे भारतीय राज्य की भाषा सीखने के लिए बाध्य करना व्यावहारिक न होते हुए भी अतिरिक्त बोझ डाल सकता है।
मुख्य न्यायाधीश ने स्पष्ट किया कि इस नीति के तहत छात्रों को उन भाषाओं को छोड़ने की आवश्यकता नहीं है जिन्हें वे पहले से सीख रहे हैं।मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने कहा, "पहले पढ़ाई जाने वाली भाषाओं के बहिष्कार का कोई सवाल ही नहीं उठता। वे जारी रह सकती हैं।"
मुख्य न्यायाधीश ने यह सवाल भी उठाया कि क्या छात्रों को देश के अन्य हिस्सों की भाषाएं सीखने से हतोत्साहित किया जाना चाहिए।मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने पूछा, "क्या यह देश के लिए अच्छा नहीं होगा यदि उत्तर भारतीय छात्र दक्षिण भारतीय भाषाएँ सीखें और दक्षिण भारतीय छात्र उत्तर भारतीय भाषाएँ सीखें?"
न्यायालय ने कहा कि उद्देश्य यह धारणा पैदा करना नहीं होना चाहिए कि क्षेत्रीय भाषाएँ हीन हैं।
मुख्य न्यायाधीश ने कहा, "क्षेत्रीय भाषाओं के मामले में हमें किसी भी प्रकार की हीन भावना नहीं रखनी चाहिए। आइए हम सभी भाषाओं का सम्मान करें।"
पीठ ने इस प्रस्ताव पर भी चर्चा की कि राज्यों को स्थानीय भाषाओं के संरक्षण के लिए अपनी क्षेत्रीय भाषा निर्धारित करनी चाहिए।
क्षेत्रीय स्कूलों का संचालन करने वाली एक याचिकाकर्ता और राज्यसभा की पूर्व सांसद की ओर से पेश हुईं अधिवक्ता जी प्रियदर्शनी ने कहा कि प्रत्येक राज्य को छात्रों के लिए उस राज्य की स्थानीय भाषा सीखना अनिवार्य करना चाहिए।
"इसी तरह हम अपनी भाषाओं को बचा सकते हैं," प्रियदर्शनी ने कहा।
हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर सवाल उठाया कि क्या इस तरह का दृष्टिकोण छात्रों को एक विशेष भाषा सीखने के लिए मजबूर करने के बराबर होगा।
"इसे तो उन पर दबाव डालना कहते हैं। अगर आप किसी को उसकी मातृभाषा सीखने के लिए मजबूर भी करेंगे, तो भी उसे समस्या होगी," न्यायालय ने टिप्पणी की।
मुख्य न्यायाधीश ने यह भी बताया कि आंतरिक मूल्यांकन का जिम्मा स्कूलों पर इसलिए छोड़ दिया गया था ताकि छात्रों पर अनावश्यक दबाव न पड़े।
इसके बाद न्यायालय ने शिक्षकों के प्रश्न पर विचार किया और यह देखा कि क्या विद्यालयों में नीति को लागू करने के लिए आवश्यक संकाय मौजूद हैं।
भाटी ने सीबीएसई के आंकड़ों का हवाला देते हुए बताया कि 99.19 प्रतिशत स्कूल पहले से ही दो भारतीय भाषाओं को पढ़ाने की आवश्यकता का अनुपालन कर रहे हैं, जिससे लगभग 235 स्कूल ऐसे रह गए हैं जो इसका अनुपालन नहीं कर रहे हैं।
उन्होंने यह भी कहा कि कक्षा 7, 8 और 9 के छात्रों के लिए यह परिवर्तन लचीला होगा, और अधिक एकरूपता सुनिश्चित करने के लिए यह नीति शुरू में मूलभूत स्तर पर लागू की जाएगी।
एएसजी ने यह भी स्पष्ट किया कि एनईपी 2020 के विभिन्न पहलुओं को अलग-अलग चरणों में लागू किया जा रहा है, और मातृभाषा घटक को वर्तमान प्रक्रिया के माध्यम से पेश किया जा रहा है।
उन्होंने तर्क दिया कि कक्षा 5 से 10 तक की पांच साल की अवधि छात्रों को भाषाएं सीखने के लिए पर्याप्त समय प्रदान करेगी।
हालांकि, न्यायालय ने योग्य शिक्षकों की उपलब्धता पर सवाल उठाया, विशेष रूप से संस्कृत जैसी भाषाओं के लिए।
न्यायमूर्ति बागची ने पूछा, "हमारे स्कूलों में कितने संस्कृत शिक्षक बी.एड. योग्य हैं?"
न्यायमूर्ति बागची ने नीति के व्यापक कार्यान्वयन पर भी सवाल उठाया, जिसमें विभिन्न श्रेणियों के स्कूलों पर इसका अनुप्रयोग और उनसे अपेक्षित प्रशासनिक अनुपालन शामिल है।
उन्होंने कहा कि इस नीति को संभावित रूप से निचली कक्षाओं में लागू किया जा सकता है, जिससे माता-पिता को अपने बच्चों द्वारा सीखी जाने वाली भाषाओं के बारे में निर्णय लेने में अधिक स्वतंत्रता मिलेगी।
न्यायालय ने नीति में प्रयुक्त शब्दावली पर भी सवाल उठाए।
न्यायमूर्ति बागची ने सवाल उठाया कि अंग्रेजी को गैर-स्वदेशी भाषा के रूप में कैसे वर्गीकृत किया जा सकता है और "देशी" अभिव्यक्ति के उपयोग पर आपत्ति जताते हुए कहा कि इसकी उत्पत्ति औपनिवेशिक काल से हुई है।
न्यायमूर्ति बागची ने कहा, "अंग्रेजी को किस हद तक गैर-स्वदेशी भाषा माना जा सकता है? 'मूल' शब्द के औपनिवेशिक मूल के कारण मुझे इस पर आपत्ति है। इसे 'स्वदेशी' कहा जाना चाहिए। राष्ट्रीय शिक्षा नीति 2020 के निर्माताओं को 'मूल' शब्द के प्रयोग के प्रति सचेत रहना चाहिए था।"
अदालत ने कहा कि उसे इस बात के संवैधानिक पहलू की जांच करनी होगी कि क्या अंग्रेजी को भारत में स्वदेशी या गैर-स्वदेशी भाषा माना जा सकता है।
न्यायमूर्ति बागची ने कहा, "अंग्रेजी को स्वदेशी या गैर-स्वदेशी कहा जा सकता है या नहीं, इसके लिए हमें इसकी संवैधानिकता देखनी होगी।"
पीठ ने इस बात पर भी विचार किया कि नीति के क्रियान्वयन से उत्पन्न होने वाली कठिनाइयों को इसके लागू होने के बाद दूर किया जा सकता है या नहीं।
मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि पहले इस नीति को लागू करने की अनुमति दी जा सकती है और उसके बाद स्कूलों और छात्रों द्वारा अनुभव की जाने वाली कठिनाइयों का आकलन किया जा सकता है।
मुख्य न्यायाधीश ने कहा, "जो कुछ भी लागू किया गया है, उसे आजमाया जाए। आजमाने के बाद कुछ कठिनाइयां आएंगी, तब हम उनकी जांच करेंगे।"
उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि अप्रत्याशित कठिनाइयों की जांच अंततः एक विशेषज्ञ समिति या संबंधित क्षेत्र के विशेषज्ञों द्वारा की जा सकती है, जो नीति में बदलाव की सिफारिश कर सकते हैं।
न्यायालय ने आगे यह भी सवाल उठाया कि क्या छात्रों को नई भाषा की आवश्यकता के तहत तुरंत परीक्षाओं का सामना करना पड़ेगा।
मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि इस वर्ष बिना परीक्षा के इस भाषा को शुरू किया जा रहा है और संकेत दिया कि छात्रों को इससे परिचित होने के लिए समय दिया जाना चाहिए।
न्यायालय ने सीबीएसई से याचिकाकर्ताओं द्वारा उठाई गई चिंताओं के आलोक में नीति को सुव्यवस्थित करने के तरीकों पर विचार करने को भी कहा।
"आप इन शंकाओं पर दोबारा विचार कर सकते हैं। नीति को सुव्यवस्थित कैसे किया जाए? आपका निकाय विशेषज्ञों का निकाय है," मुख्य न्यायाधीश ने कहा।
न्यायालय ने संकेत दिया कि इस चुनौती में संवैधानिक और व्यावहारिक दोनों प्रश्न शामिल हैं, जिनमें भाषाओं का वर्गीकरण, शिक्षकों और पाठ्यपुस्तकों की उपलब्धता, छात्रों पर पड़ने वाला बोझ और भाषाई परिस्थितियों में व्यापक रूप से भिन्नता वाले विद्यालयों में इस नीति को लागू करने का तरीका शामिल है।