New Delhiनई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को मद्रास उच्च न्यायालय के उस फैसले पर रोक लगा दी, जिसमें एक लॉ पोर्टल को एक आरोपी के " भूल जाने के अधिकार " से संबंधित फैसले को हटाने का निर्देश दिया गया था, जिसने फैसले को हटाने की मांग की थी। शीर्ष अदालत ने कहा कि वह इस मुद्दे की जांच करेगी। भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली पीठ ने याचिका पर संबंधित प्रतिवादी को नोटिस जारी किया और मामले को एक अन्य समान याचिका के साथ जोड़ दिया। अदालत ने कहा कि एक बार फैसला सुनाए जाने के बाद, यह सार्वजनिक रिकॉर्ड का हिस्सा बन जाता है, और इसे हटाने के किसी भी निर्देश के गंभीर परिणाम होंगे। अदालत ने यह भी टिप्पणी की कि उच्च न्यायालय कानून पोर्टल को फैसले को हटाने के लिए निर्देश कैसे जारी कर सकता है।
शीर्ष अदालत मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने वाली इकानून सॉफ्टवेयर डेवलपमेंट प्राइवेट लिमिटेड की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। इकानून का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता अपार गुप्ता और अबीहा जैदी ने किया। शीर्ष अदालत ने मद्रास उच्च न्यायालय के उस आदेश पर रोक लगा दी, जिसमें इकानून सॉफ्टवेयर डेवलपमेंट प्राइवेट लिमिटेड को बलात्कार के एक मामले में एक व्यक्ति को बरी करने वाले फैसले को अपनी वेबसाइट से हटाने के लिए कहा गया था।
मद्रास उच्च न्यायालय ने 30 अप्रैल, 2014 को ' भूल जाने के अधिकार ' के तहत अपने कानूनी डेटाबेस से निर्णय को हटाने का निर्देश दिया, क्योंकि उक्त निर्णय बलात्कार के एक मामले में व्यक्ति को बरी करने से संबंधित था। मद्रास उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के 3 अगस्त, 2021 के निर्णय के विरुद्ध अपील में यह विवादित निर्णय पारित किया गया, जिसमें व्यक्ति को राहत देने से इनकार कर दिया गया था। व्यक्ति ने 30 अप्रैल, 2014 के निर्णय को हटाने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया है। इकानून ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपनी याचिका में मद्रास उच्च न्यायालय की खंडपीठ के निर्णय को चुनौती दी और कहा कि उच्च न्यायालय ने " भूल जाने के अधिकार " के संबंध में सुस्थापित कानून की अनदेखी की है और एकल न्यायाधीश के निर्णय को गलत तरीके से खारिज कर दिया है। इकानून ने शीर्ष न्यायालय को सूचित किया कि वह विवादित निर्णय की ओर ले जाने वाली कार्यवाही में उपस्थित होने में असमर्थ है, क्योंकि इसे विभिन्न मंचों पर कई समान याचिकाओं में प्रो फॉर्मा प्रतिवादी के रूप में सूचीबद्ध किया गया था; ऐसा ही एक मामला अलका मल्होत्रा का है। बनाम भारत संघ, शीर्ष न्यायालय के समक्ष लंबित है। याचिकाकर्ता, सीमित संसाधनों वाली एक छोटी कंपनी होने के नाते, कई कार्यवाहियों में उपस्थित होने की तार्किक और वित्तीय चुनौतियों से जूझ रहा था।
याचिकाकर्ता ने कहा कि समान मामलों की बहुलता एक स्पष्ट न्यायिक दृष्टिकोण की आवश्यकता को उजागर करती है, विशेष रूप से सार्वजनिक रिकॉर्ड और गोपनीयता अधिकारों के संबंध में। "एक ही कानून के मुद्दे पर विभिन्न उच्च न्यायालयों के परस्पर विरोधी निर्णयों के कारण कानून का एक बड़ा सवाल और भी खड़ा हो जाता है, जैसे कि वैसाख केजी में केरल उच्च न्यायालय ने इसी तरह के मुद्दे से जुड़ी संबंधित रिट याचिकाओं को संबोधित किया, जहां याचिकाकर्ता ने उत्तर देने वाले प्रतिवादी के रूप में भी काम किया। संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत याचिकाकर्ता जैसे प्रकाशकों को उपलब्ध सुरक्षा को मान्यता देते हुए, केरल उच्च न्यायालय ने ऑनलाइन अदालती रिकॉर्ड को हटाने की मांग करने वाली प्रार्थनाओं को अस्वीकार कर दिया। केरल उच्च न्यायालय ने खुली अदालतों की एक प्रणाली के अंतर्निहित सिद्धांतों पर जोर दिया, जो सार्वजनिक क्षेत्र का हिस्सा है जहां गोपनीयता के व्यक्तिगत दावे मौजूद नहीं हैं," याचिका में कहा गया। लॉ पोर्टल ने आगे कहा कि विवादित निर्णय डिजिटल डेटा प्रोटेक्शन एक्ट , 2023 का भी संदर्भ देता है, जिसमें कहा गया है कि अदालती रिकॉर्ड संबंधित व्यक्तिगत वादियों के "व्यक्तिगत डेटा" का गठन कर सकते हैं, इस प्रकार ऐसे वादियों के निजता के अधिकार के आवेदन को आमंत्रित करते हैं। हालाँकि, ऐसा तर्क गलत है, क्योंकि डेटा प्रोटेक्शन एक्ट की प्रयोज्यता ऐसे मामलों तक नहीं बढ़ती है जब व्यक्तिगत डेटा किसी 'व्यक्ति' द्वारा उपलब्ध कराया जाता है "जो भारत में वर्तमान में लागू किसी अन्य कानून के तहत ऐसे व्यक्तिगत डेटा को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराने के लिए बाध्य है, याचिकाकर्ता ने कहा। (एएनआई)