लेख प्रकाशन के खिलाफ प्री-ट्रायल निषेधाज्ञा देने से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर गंभीर प्रभाव पड़ सकता है: सुप्रीम कोर्ट

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा है कि किसी लेख के प्रकाशन के खिलाफ अदालत द्वारा प्री-ट्रायल निषेधाज्ञा देने से लेखक की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर गंभीर प्रभाव पड़ सकता है। और जनता को जानने का अधिकार है। भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि मुकदमा शुरू होने से पहले अंतरिम निषेधाज्ञा देना अक्सर प्रकाशित होने वाली सामग्री के लिए 'मौत की सजा' के रूप में कार्य करता है, आरोप लगाए जाने से काफी पहले। सिद्ध किया हुआ। इसमें इस बात पर जोर दिया गया कि अदालतों को मीडिया लेखों के प्रकाशन पर रोक लगाने के लिए निषेधाज्ञा आदेश पारित करने में सावधानी बरतनी चाहिए, खासकर जब यह साबित होना बाकी है कि ऐसे लेखों की सामग्री दुर्भावनापूर्ण है या गलत है। पीठ ने अपने हालिया आदेश में कहा, "मानहानि के मुकदमों में अंतरिम निषेधाज्ञा देते समय, स्वतंत्र भाषण और सार्वजनिक भागीदारी को रोकने के लिए लंबी मुकदमेबाजी का उपयोग करने की संभावना को भी अदालतों को ध्यान में रखना चाहिए।"

इसने ट्रायल कोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया है जिसमें अंतरराष्ट्रीय मीडिया समूह ब्लूमबर्ग को ज़ी एंटरटेनमेंट के खिलाफ कथित रूप से अपमानजनक समाचार लेख को हटाने का निर्देश दिया गया था। शीर्ष अदालत का आदेश ब्लूमबर्ग द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय के 14 मार्च के आदेश के खिलाफ दायर याचिका पर आया, जिसने ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ उसकी अपील खारिज कर दी थी। "एक निषेधाज्ञा, विशेष रूप से एकपक्षीय, यह स्थापित किए बिना नहीं दी जानी चाहिए कि प्रतिबंधित करने की मांग की गई सामग्री 'दुर्भावनापूर्ण' या 'स्पष्ट रूप से झूठी' है। सुनवाई शुरू होने से पहले अभद्र तरीके से अंतरिम निषेधाज्ञा देने से सार्वजनिक बहस का गला घोंट दिया जाता है दूसरे शब्दों में, अदालतों को असाधारण मामलों को छोड़कर एकपक्षीय निषेधाज्ञा नहीं देनी चाहिए, जहां प्रतिवादी द्वारा दिया गया बचाव निस्संदेह मुकदमे में विफल हो जाएगा। अन्य सभी मामलों में, सामग्री के प्रकाशन के खिलाफ निषेधाज्ञा पूरी तरह से दिए जाने के बाद ही दी जानी चाहिए। शीर्ष अदालत ने अपने आदेश में कहा, ''असाधारण मामलों में, उत्तरदाताओं को अपनी बात रखने का मौका दिए जाने के बाद, त्वरित सुनवाई की जाती है।''

पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि मीडिया प्लेटफार्मों और/या पत्रकारों द्वारा मानहानि से संबंधित मुकदमों में, एक अतिरिक्त विचार " प्रतिष्ठा और गोपनीयता के अधिकार के साथ अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को संतुलित करना" को ध्यान में रखना चाहिए। इसमें कहा गया है, "पत्रकारिता की अभिव्यक्ति की रक्षा के संवैधानिक आदेश को कम करके नहीं आंका जा सकता है, और अदालतों को प्री-ट्रायल अंतरिम निषेधाज्ञा देते समय सावधानी से चलना चाहिए।" ब्लूमबर्ग ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था, और उच्च न्यायालय की एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा था कि ज़ी एंटरटेनमेंट एंटरप्राइजेज लिमिटेड के मुकदमे पर अतिरिक्त जिला न्यायाधीश (एडीजे) द्वारा पारित एकपक्षीय अंतरिम आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है। ZEEL) ने 21 फरवरी को प्रकाशित लेख पर ब्लूमबर्ग को तीन दिनों में निर्देश का पालन करने का आदेश दिया।

1 मार्च को, एडीजे ने ब्लूमबर्ग को एक सप्ताह के भीतर कथित मानहानिकारक लेख को हटाने का निर्देश दिया, जबकि ज़ी ने "प्रथम दृष्टया निषेधाज्ञा के विज्ञापन-अंतरिम एकपक्षीय आदेश पारित करने का मामला" स्थापित किया था। अदालत ने कहा था कि सुविधा का संतुलन ज़ी के पक्ष में था और अगर निषेधाज्ञा नहीं दी गई तो कंपनी को अपूरणीय क्षति और चोट हो सकती है। अदालत ने ब्लूमबर्ग द्वारा प्रकाशित एक लेख से संबंधित मामले में ये टिप्पणियां कीं, जिसमें आरोप लगाया गया था कि भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) द्वारा ZEEL की पुस्तकों में 241 मिलियन डॉलर की लेखांकन अनियमितता पाई गई थी। 21 फरवरी को लेख प्रकाशित होने के बाद, ज़ी ने ब्लूमबर्ग और उसके पत्रकारों, एंटो एंटनी, सैकत दास और प्रीति सिंह के खिलाफ दिल्ली जिला अदालत में मानहानि का मुकदमा दायर किया। (एएनआई)