आबकारी मामला: केजरीवाल ने पक्षपात की आशंका जताई, CBI ने कहा—याचिका का कोई कानूनी आधार नहीं

New Delhi नई दिल्ली : "मैं अदालत की निष्पक्षता पर सवाल नहीं उठा रहा हूँ, लेकिन मुझे सचमुच और उचित आशंका है कि मुझे निष्पक्ष सुनवाई नहीं मिल पाएगी।" इन शब्दों के साथ, दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल ने सोमवार को दिल्ली हाई कोर्ट के सामने अपनी दलीलें शुरू कीं, और CBI के आबकारी नीति मामले में जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा के खुद को सुनवाई से अलग करने (recusal) की मांग पर ज़ोर दिया।

खुद पेश होते हुए, केजरीवाल ने अपनी दलीलों का आधार इस सिद्धांत को बनाया कि कानून में, पक्षपात की मामूली आशंका भी किसी जज को सुनवाई से हटाने की मांग करने के लिए काफी होती है। उन्होंने अदालत को बताया कि उनकी याचिका दस खास आधारों पर आधारित है, और इस बात पर ज़ोर दिया कि असली मुद्दा लोगों की नज़रिए (perception) का है, न कि असल पक्षपात के सबूत का।

उनकी दलीलों का मुख्य बिंदु यह तर्क था कि संबंधित मामलों में अदालत की पिछली टिप्पणियाँ "इतनी मज़बूत" थीं कि वे अंतिम निष्कर्षों जितना वज़न रखती हुई प्रतीत होती थीं। उन्होंने कई पिछले मामलों का हवाला दिया, जिनमें सह-आरोपियों के मामले भी शामिल थे, और यह तर्क दिया कि ऐसी टिप्पणियाँ अब मौजूदा कार्यवाही पर एक परछाई डाल रही हैं। उन्होंने कहा, "सवाल यह है कि क्या वे पिछली राय अभी भी अदालत के मन में बनी हुई हैं?" केजरीवाल ने इन टिप्पणियों की तुलना ट्रायल कोर्ट के 'डिस्चार्ज ऑर्डर' (बरी करने के आदेश) से की। यह आदेश महीनों तक चली रोज़ाना की सुनवाई के बाद आया था, और इसमें यह माना गया था कि कोई अपराध, रिश्वतखोरी या अपराध से अर्जित धन (proceeds of crime) साबित नहीं हुआ है; साथ ही, इसमें सरकारी गवाहों (approvers) के बयानों की विश्वसनीयता पर भी सवाल उठाए गए थे। उन्होंने तर्क दिया कि हाई कोर्ट के अंतरिम हस्तक्षेप—खास तौर पर 9 मार्च को पारित उस आदेश का, जो सभी पक्षों को सुने बिना ही जारी कर दिया गया था—का नतीजा यह हुआ कि ट्रायल कोर्ट के उन निष्कर्षों का महत्व कम हो गया। उन्होंने पूछा, "ऐसे आदेश के लिए इतनी जल्दबाज़ी क्यों थी?" और साथ ही यह भी जोड़ा कि इस आदेश ने उनके मन में एक गंभीर संदेह पैदा कर दिया है।

उन्होंने आगे यह तर्क दिया कि 'डिस्चार्ज ऑर्डर' पर इतनी आसानी से रोक नहीं लगाई जानी चाहिए (इसके लिए उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों का हवाला दिया), और यह दलील दी कि उनके मामले में दी गई आंशिक रोक ने असल में ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को कमज़ोर कर दिया है। उन्होंने सुनवाई की गति को लेकर भी चिंता जताई, और कहा कि उनके मामले की सुनवाई अन्य आपराधिक पुनरीक्षण याचिकाओं (criminal revisions) की तुलना में—जिनमें विपक्षी नेताओं के मामले भी शामिल हैं—असामान्य रूप से तेज़ गति से की जा रही है।

समानता की मांग करते हुए, केजरीवाल ने ऐसे कई उदाहरणों का हवाला दिया जहाँ केवल आशंका के आधार पर ही किसी जज को सुनवाई से हटाने की मांग स्वीकार कर ली गई थी। उन्होंने कहा, "मैं तो बस उसी मापदंड की मांग कर रहा हूँ," और साथ ही यह भी जोड़ा कि उनकी आशंकाओं का आधार "और भी अधिक मज़बूत" है। अपनी दलीलों के दौरान, केजरीवाल ने यह बात दोहराई कि उनकी याचिका सीमित और प्रक्रियात्मक प्रकृति की है। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि जज के हटने (recusal) का मुद्दा "अदालत और पक्षकार के बीच का मामला है," न कि अभियोजन एजेंसी का विषय।

हालाँकि, अदालत ने संकेत दिया कि वह सुनवाई को सख्ती से केवल जज के हटने की अर्जी और उसमें उठाए गए आधारों तक ही सीमित रखेगी। अदालत ने कहा कि ट्रायल कोर्ट के आदेश के गुण-दोष से जुड़े मुद्दों पर अलग से विचार किया जाएगा।

इस याचिका का विरोध करते हुए, केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के माध्यम से इस अर्जी को "तुच्छ, परेशान करने वाली और बेबुनियाद" करार दिया। CBI ने तर्क दिया कि यह अर्जी केवल अटकलों पर आधारित है और इसका मकसद न्यायपालिका की संस्था को कमज़ोर करना है। उन्होंने दलील दी कि अंतरिम टिप्पणियों से असंतुष्ट होने के आधार पर जज को हटाने की मांग को सही नहीं ठहराया जा सकता। उन्होंने चेतावनी भी दी कि ऐसी प्रथाओं से "बेंच चुनने" (bench hunting) की प्रवृत्ति को बढ़ावा मिलेगा।

CBI ने यह भी कहा कि अंतरिम टिप्पणियाँ केवल अस्थायी होती हैं और उन्हें पक्षपातपूर्ण नहीं माना जा सकता। CBI ने 9 मार्च के आदेश का बचाव करते हुए कहा कि अदालतों के पास उपलब्ध सामग्री और कानूनी सवालों के आधार पर अंतरिम निर्देश जारी करने का अधिकार होता है, भले ही उस चरण में ट्रायल कोर्ट के पूरे रिकॉर्ड की जाँच न की गई हो।

एजेंसी ने यह तर्क भी दिया कि वकील के माध्यम से नोटिस तामील कराना कानूनी रूप से वैध है। साथ ही, उसने कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (PMLA) के तहत कार्यवाही तब तक जारी रहती है, जब तक कि मूल अपराध (predicate offence) में अंतिम रूप से बरी होने का आदेश न आ जाए। एजेंसी ने कार्यवाही में किसी भी तरह की अनुचित जल्दबाज़ी से भी इनकार किया, और इसके लिए जन प्रतिनिधियों से जुड़े मामलों में त्वरित निपटारे की आवश्यकता का हवाला दिया। अपनी दलीलों को समाप्त करते हुए, CBI ने अदालत से आग्रह किया कि इस याचिका को खर्च (costs) के साथ खारिज कर दिया जाए, क्योंकि यह कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग है।

हाई कोर्ट इस समय CBI की उस याचिका पर सुनवाई कर रहा है, जिसमें CBI ने दिल्ली आबकारी नीति 2021-22 मामले में केजरीवाल, पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया और अन्य को ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोपमुक्त (discharge) किए जाने के आदेश को चुनौती दी है। इससे पहले, मुख्य न्यायाधीश ने इस मामले को किसी अन्य बेंच को स्थानांतरित करने के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया था, और जज के हटने (recusal) से जुड़े प्रश्न का निर्णय संबंधित बेंच पर ही छोड़ दिया था।

यह मामला अब रद्द हो चुकी दिल्ली आबकारी नीति 2021-22 में कथित अनियमितताओं से जुड़ा है। इस मामले की जाँच अभी भी केंद्रीय एजेंसियों द्वारा की जा रही है, और इसमें आम आदमी पार्टी (AAP) के कई नेताओं को आरोपी बनाया गया है।

इस बीच, सोमवार को दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री और AAP के राष्ट्रीय संयोजक अरविंद केजरीवाल अपनी 'जज को हटाने' (recusal) वाली याचिका पर सुनवाई के लिए दिल्ली हाई कोर्ट पहुँचे। उन्होंने जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा के समक्ष अपनी यह याचिका दायर की। अदालत के बाहर मामले पर टिप्पणी करने से इनकार करते हुए, केजरीवाल ने पत्रकारों से बात करते हुए कहा, "मैं केवल अदालत के समक्ष ही बोलूंगा। मामला विचाराधीन है।"