ऑनलाइन निवेश धोखाधड़ी से जुड़े PMLA मामले में अदालत ने स्वतंत्रता पर जोर देते हुए जमानत दी

New Delhi, नई दिल्ली : मनी लॉन्ड्रिंग विरोधी कड़े प्रावधानों और संवैधानिक सुरक्षा उपायों के बीच संतुलन बनाते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने व्यवसायी भूपेश अरोरा को नियमित जमानत दे दी, यह देखते हुए कि अपराध की कथित आय से सीधे तौर पर जोड़ने वाले स्पष्ट वित्तीय सबूत के बिना निरंतर हिरासत अनुचित होगी।

इस मामले का फैसला न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा ने किया। वरिष्ठ अधिवक्ता विकास पाहवा ने अधिवक्ता हेमंत शाह, अक्षय राणा, सौरभ पाल, विशाल मान, ओजस कौशिक, ऐश्वर्या शाही, आशुतोष कुमार, नमिशा जैन, श्रेया चौहान और आमनी गोले के साथ अरोड़ा के लिए बचाव दल का नेतृत्व किया।

प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की ओर से विशेष वकील जोहेब हुसैन, पैनल के वकील विवेक गुरनानी और अधिवक्ता कार्तिक सभरवाल और प्रांजल त्रिपाठी उपस्थित थे।

यह मामला मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) के तहत पंजीकृत एक ईसीआईआर से जुड़ा है, जो "एलओएक्सएएम" नामक एक ऑनलाइन निवेश एप्लिकेशन से संबंधित साइबर धोखाधड़ी के संबंध में है, जिसने कथित तौर पर निवेशकों को उच्च रिटर्न के वादे के साथ लुभाया था।

जांचकर्ताओं ने दावा किया कि धोखाधड़ी से प्राप्त धनराशि को वर्चुअल खातों के माध्यम से भेजा गया, फिर उसे फर्जी खातों में स्थानांतरित किया गया, नकदी और विदेशी मुद्रा में परिवर्तित किया गया और हवाला चैनलों के माध्यम से विदेश में हस्तांतरित किया गया।

ईडी के अनुसार, अरोरा मनी लॉन्ड्रिंग नेटवर्क का मास्टरमाइंड और अंतिम लाभार्थी था। एजेंसी का आरोप है कि वह कई फर्जी कंपनियों को नियंत्रित करता था और बिचौलियों और विदेशी मुद्रा ऑपरेटरों के माध्यम से धोखाधड़ी से प्राप्त धन को विदेशों में भेजने के लिए इस्तेमाल करता था, जिससे धन को नकदी और विदेशी मुद्रा में परिवर्तित किया जा सके।

बचाव पक्ष ने इन आरोपों का खंडन करते हुए कहा कि अरोरा का नाम न तो मूल अपराध में लिया गया था और न ही उनके खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया था, और न ही अपराध की कथित आय से उनका कोई सीधा वित्तीय संबंध था। यह तर्क दिया गया कि प्रमुख गवाहों ने शुरू में उन्हें दोषी नहीं ठहराया था और बाद के बयान असंगत थे। बचाव पक्ष ने आगे कहा कि अरोरा ने जांचकर्ताओं के साथ सहयोग किया, उनके भागने का कोई खतरा नहीं था, और लंबे समय तक कारावास उनके व्यक्तिगत स्वतंत्रता और शीघ्र सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन था।

जमानत याचिका की जांच करते हुए न्यायालय ने पीएमएलए के तहत जमानत की दोहरी शर्तों पर विचार किया और पाया कि इस स्तर पर यह मानने के लिए पर्याप्त आधार हैं कि आवेदक अपराध की आय से सीधे तौर पर जुड़ा हुआ नहीं है। न्यायालय ने यह भी पाया कि अधिकांश साक्ष्य दस्तावेजी प्रकृति के हैं और पहले से ही जांच एजेंसी के पास मौजूद हैं।

न्यायालय ने गवाहों के बयानों में विसंगतियों और इस बात के प्रत्यक्ष प्रमाणों के अभाव पर भी प्रकाश डाला कि आवेदक ने अवैध धन को वैध आय के रूप में प्रदर्शित किया था। यह देखते हुए कि मुकदमे में काफी समय लगने की संभावना है, न्यायालय ने माना कि अनिश्चितकालीन पूर्व-परीक्षण हिरासत अनुचित होगी।

हालांकि जांच से पता चलता है कि इसमें विदेशी नागरिकों, फर्जी कंपनियों, फर्जी खातों और भारतीय निवेशकों को निशाना बनाने वाले ऑनलाइन निवेश आवेदनों से जुड़े एक व्यापक अंतरराष्ट्रीय धोखाधड़ी नेटवर्क का संकेत मिलता है, लेकिन अदालत ने कहा कि आरोपियों की सटीक भूमिका और दोष का निर्धारण मुकदमे के दौरान किया जाएगा।

जांच पूरी हो चुकी है और अभियोजन पक्ष की शिकायत दर्ज हो चुकी है, इस बात को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने जमानत इस शर्त पर दी कि वह मुकदमे की कार्यवाही में भाग ले सकेगा। यह फैसला इस बात पर जोर देता है कि पीएमएलए के कड़े प्रावधानों के बावजूद, जब सबूत विवादित हों और व्यक्तिगत स्वतंत्रता दांव पर लगी हो, तो मुकदमे से पहले की हिरासत को दंडात्मक नहीं बनाया जाना चाहिए।