दिल्ली पुलिस का तर्क है कि आरोपी को पता था कि वह क्या कर रहा है, उसने अपनी हरकत पर पर्दा डालने की कोशिश की

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली पुलिस ने शनिवार को तर्क दिया कि भाजपा सांसद बृजभूषण शरण सिंह जानते थे कि वह क्या कर रहे हैं और इसलिए उन्होंने एक शिकायत के साथ अपनी कार्रवाई को छिपाने की कोशिश की, जो उनकी मंशा को दर्शाता है। अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट (एसीएमएम) हरजीत सिंह जसपाल ने पहलवान यौन उत्पीड़न मामले में दिल्ली पुलिस की दलीलें सुनीं।

विशेष लोक अभियोजक (एसपीपी) अतुल श्रीवास्तव ने तर्क दिया कि आरोपी की ओर से एक इरादा था और एक दूसरे से जुड़ी घटनाएं हैं। इसलिए, शिकायतों को एक एफआईआर में जोड़ दिया गया।

दिल्ली पुलिस ने तर्क दिया, "ऐसी कुछ घटनाएं और शिकायतें हैं जिन्हें एक साथ जोड़ दिया गया है।"

अभियोजक ने तुलसी प्रजापति मुठभेड़ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया जिसमें दो एफआईआर को एक साथ जोड़ दिया गया था। एसपीपी ने यह भी कहा कि अदालत के पास इस मामले की सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र है क्योंकि कुछ घटनाएं दिल्ली में हुईं।

उन्होंने यह भी कहा कि शिकायतें समय-बाधित नहीं हैं क्योंकि शिकायतें आईपीसी की धारा 354 की हैं।

दिल्ली पुलिस ने यह भी तर्क दिया कि सीआरपीसी की धारा 188 के तहत मंजूरी की आवश्यकता नहीं है क्योंकि कुछ घटनाएं भारत के भीतर हुईं।

अपने तर्कों के समर्थन में, एसपीपी ने आरोपी की मंशा दिखाने के लिए कजाकिस्तान, मंगोलिया, बेल्लारी और नई दिल्ली में हुई घटनाओं का हवाला दिया।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि अभियुक्तों के कार्यों को सह-अभियुक्तों द्वारा सुविधाजनक बनाया गया था। उन्होंने दो शिकायतकर्ताओं के भाई और पति को नई दिल्ली में डब्ल्यूएफआई कार्यालय में आरोपियों के कमरे के बाहर रोक दिया.

अदालत 7 अक्टूबर को यौन उत्पीड़न मामले में बृज भूषण शरण सिंह के खिलाफ आरोप के बिंदु पर दिल्ली-पुलिस की आगे की दलीलों पर सुनवाई जारी रखेगी।

इससे पहले, दिल्ली-पुलिस'' दिल्ली पुलिस ने 16 सितंबर को दलील दी थी कि आरोपी भाजपा सांसद बृजभूषण शरण सिंह को निगरानी समिति ने कभी भी बरी नहीं किया था। सिंह के खिलाफ महिला पहलवान के यौन उत्पीड़न मामले में आरोप पर बहस के दौरान यह दलील दी गई थी।

दिल्ली-पुलिस'' दिल्ली पुलिस की ओर से यह भी तर्क दिया गया कि महज एक इशारा ही आईपीसी की धारा 354 के तहत अपराध कायम करने के लिए काफी है।

दिल्ली-पुलिस के विशेष लोक अभियोजक (एसपीपी) अतुल श्रीवास्तव ने तर्क दिया कि निरीक्षण समिति द्वारा आरोपी को कभी भी आरोपों से बरी नहीं किया गया। समिति ने कभी नहीं कहा कि आरोप झूठे या निराधार थे।

एसपीपी ने यह भी तर्क दिया कि समिति ने केवल भविष्य के उद्देश्यों के लिए सिफारिशें दी हैं। यह कोई निर्णय नहीं था.

न्यायनिर्णयन और अभियोजन कार्यवाही प्रकृति में भिन्न हैं। ऐसा नहीं है कि अगर कोई आरोपी दोषमुक्त भी हो जाए तो उस पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता.

अदालत ने पूछा, "क्या निरीक्षण समिति पीओएसएच अधिनियम के तहत एक समिति थी? एसपीपी ने नकारात्मक जवाब दिया।

उन्होंने अदालत में निरीक्षण समिति के बारे में भी पढ़ा और कहा कि समिति को दिए गए कार्य अलग थे और दर्पण छवियां नहीं थीं। मामला ही अलग था

एसपीपी ने प्रस्तुत किया, उन्होंने कुछ सिफारिशें की हैं, ये परिणाम नहीं हैं, ये भविष्य के उद्देश्यों के लिए सिफारिशें हैं।

एसपीपी ने कहा, "उन्होंने कहीं भी यह नहीं कहा है कि ये आरोप प्रमाणित नहीं हैं या झूठे हैं।"

delhi-police">दिल्ली पुलिस ने आईपीसी की धारा 354 के तहत अपराध के बिंदु पर भी तर्क दिया। एसपीपी ने कहा कि अगर मेरी कार्रवाई पर दूसरी तरफ प्रतिक्रिया होती है, तो बल का उपयोग होता है।

एसपीपी ने कहा, "मुझे यह ज्ञान होना चाहिए कि मैं जो कुछ भी करता हूं वह शील भंग कर सकता है। आरोपी को आत्मसंयम का पालन करना चाहिए।"

उन्होंने कहा, ''मात्र इशारा भी आईपीसी की धारा 354 के तहत अपराध कायम करने के लिए पर्याप्त है।''

एसपीपी ने प्रस्तुत किया कि यदि उसने क्या आपका कोई बॉयफ्रेंड है जैसे प्रश्न पूछे हैं, यौन संबंध बनाने के लिए भी कहा है, तो यह आईपीसी की धारा 354 के साथ पढ़ा जाने वाला 354ए बनता है।

1 सितंबर को सुनवाई की आखिरी तारीख पर, वरिष्ठ वकील रेबेका जॉन ने तर्क दिया कि भावनाओं को शांत करने के लिए निरीक्षण समिति एक दिखावा थी।

वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया, "इसकी रिपोर्ट को खारिज करने की जरूरत है क्योंकि इसमें कोई स्पष्ट निष्कर्ष नहीं था, और इसे पीओएसएच अधिनियम के नियम के अनुसार गठित नहीं किया गया था।"

वकील ने तर्क दिया कि उन्होंने आगे तर्क दिया कि अदालत के पास इस मामले की सुनवाई का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र है क्योंकि कुछ अपराध दिल्ली में किए गए हैं।

वकील ने यह भी तर्क दिया कि अभियोजन के लिए मंजूरी 188 के तहत मंजूरी लेने की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि किए गए कुछ अपराध भारत के भीतर हैं।

आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आरोप तय किए जाने की जरूरत है क्योंकि आरोपियों द्वारा कई कृत्य किए गए थे, एक पैटर्न था और एक व्यक्ति था जिसने अपराध किया था।

हालाँकि, शिकायतकर्ताओं के वकील ने कहा था कि एक शिकायतकर्ता द्वारा उल्लिखित घटना 2012 की है और यौन उत्पीड़न के अपराध में संशोधन से पहले की है।

लेकिन वह अभी भी इस मामले में एक प्रासंगिक गवाह है। वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि अब उसे गवाह के रूप में माना जा सकता है। (एएनआई)