Delhi दिल्ली की एक अदालत ने 1984 के सिख-विरोधी दंगों के दौरान दो लोगों की मौत का पता लगाने के लिए केस दर्ज करने का निर्देश देने वाले मजिस्ट्रेट के 2017 के आदेश को रद्द कर दिया है। अदालत ने कहा कि नुकसान के प्रति सहानुभूति, चाहे कितनी भी सच्ची क्यों न हो, कानूनी कार्यवाही को आगे बढ़ाने के लिए ज़रूरी कानूनी आधार की जगह नहीं ले सकती। स्पेशल जज भूपिंदर सिंह, दिल्ली पुलिस की एक रिविज़न याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। यह याचिका मजिस्ट्रेट कोर्ट के जनवरी 2017 के उस आदेश को चुनौती देने के लिए थी, जिसमें पहाड़गंज के स्टेशन हेड ऑफिसर (SHO) को 1984 के दंगों के दौरान अमीर सिंह और नरेंद्र सिंह नाम के व्यक्तियों की मौत के संबंध में FIR दर्ज करने का निर्देश दिया गया था।
आदेश रद्द करने वाले जज ने कहा कि शिकायतकर्ता के दुख और मामले से जुड़ी त्रासदी को ध्यान में रखते हुए भी, कार्यवाही का फैसला सबूतों और कानून के आधार पर ही करना होगा। उन्होंने कहा, "नुकसान के प्रति सहानुभूति, चाहे कितनी भी सच्ची और समझने योग्य क्यों न हो, कानूनी कार्यवाही को आगे बढ़ाने के लिए ज़रूरी कानूनी आधार की जगह नहीं ले सकती।"
जज सिंह ने 31 अगस्त के अपने आदेश में कहा कि मजिस्ट्रेट ने यह आदेश पुराने कोड ऑफ़ क्रिमिनल प्रोसीजर (CrPC) की धारा 156 (3) के तहत दायर याचिका पर दिया था। इस याचिका में FIR दर्ज करने के निर्देश के साथ-साथ सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट के तत्कालीन डिप्टी कमिश्नर ऑफ़ पुलिस (DCP) अमोद कंठ और पहाड़गंज के पूर्व SHO एस.एस. मनन के खिलाफ कार्रवाई की मांग की गई थी। इस धारा के तहत - जो अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 175(3) के बराबर है - मजिस्ट्रेट पुलिस स्टेशन के इंचार्ज अधिकारी को किसी संज्ञेय अपराध (cognisable offence) की जांच करने का निर्देश दे सकते हैं। वकील सूरज राठी, कंठ और मनन की ओर से पेश हुए।
अदालत ने अपने आदेश में कहा कि मजिस्ट्रेट का निर्देश किसी खास पुलिस अधिकारी के खिलाफ FIR दर्ज करने का स्पष्ट आदेश नहीं देता है, बल्कि यह "मौत का कारण पता लगाने के सीमित उद्देश्य" के लिए था। अदालत ने कहा, "अदालत के सामने ऐसी स्थिति है जहाँ दो रिटायर्ड पुलिस अधिकारी - जिनका नाम शिकायतकर्ता ने खास तौर पर लिया है और जिन्हें कार्यवाही में पक्षकार बनाया गया है - कई दशक पुरानी घटना से जुड़ी आपराधिक जांच के नतीजों का सामना कर रहे हैं। जबकि FIR का मकसद सिर्फ़ मौत की वजह का पता लगाना है और ऐसा कोई नया सबूत नहीं मिला है जो उनमें से किसी को भी जानलेवा चोटों से जोड़ता हो।"
अदालत ने कहा कि जब पहचाने गए लोगों को कई दशकों के बाद आपराधिक जांच के दायरे में लाने की कोशिश की जाती है - खासकर तब जब पहले भी जांच हो चुकी हो और उस समय के सबूत उन्हें दोषी नहीं ठहराते हों - तो मजिस्ट्रेट कोर्ट को यह पक्का करना चाहिए कि जांच का आधार असली और साफ़-साफ़ दिखने वाला हो। अदालत ने कहा, "इस मामले की खास परिस्थितियों में, यह मामला पहले ही कई जांचों से गुज़र चुका है; मौत की मेडिकल वजह तय हो चुकी है; उस समय के सबूतों में मौत की वजह क्रॉस-फायरिंग बताई गई थी; प्रस्तावित गवाहों ने उस समय पुलिस को दोषी नहीं ठहराया था; अर्ज़ी में कोई नया मेडिकल, फोरेंसिक, दस्तावेज़ी या भौतिक सबूत नहीं बताया गया है; और मूल शिकायतकर्ता ने खुद भी उस राहत के लिए आगे कार्रवाई नहीं की जिसकी मांग उसने अब सुझाए गए तरीके से की थी।"
अदालत ने कहा कि ऐसी परिस्थितियों में, जो लोग बहुत पहले रिटायर हो चुके हैं, उनके खिलाफ़ बिना किसी ठोस नए आधार के आपराधिक प्रक्रिया को खुला रखने से न्याय नहीं होगा। जज ने कहा, "हर विवाद को सिर्फ़ इसलिए हमेशा के लिए ज़िंदा नहीं रखा जा सकता क्योंकि समय बीतने के बाद भी किसी एक पक्ष को मंज़ूर कोई पक्का फ़ैसला नहीं हो पाया है। एक समय ऐसा भी आता है जब नए और भरोसेमंद सबूत न होने पर, उन मामलों को अंतिम रूप दे दिया जाना चाहिए जिनकी जांच पहले ही उपलब्ध संस्थागत प्रक्रियाओं के ज़रिए हो चुकी है, और इस अदालत की राय में, मौजूदा मामला उस चरण तक पहुँच चुका है।" उन्होंने आगे कहा, "अदालत फिर से कहती है कि वह कोई मिनी-ट्रायल नहीं कर रही है। वह यह तय नहीं कर रही है कि भीड़, पुलिस, क्रॉस-फायरिंग, सेना या किसी और वजह से आखिरकार जानलेवा चोटें लगीं।"
जज सिंह ने कहा, "सवाल यह है कि क्या एडिशनल चीफ मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट (ACMM) के पास, उनके सामने मौजूद सबूतों के आधार पर, कई दशकों बाद बताए गए मकसद के लिए FIR दर्ज करने का आदेश देने का पर्याप्त आधार था? इसका जवाब 'नहीं' में ही होना चाहिए।" उन्होंने कहा कि ACMM के आदेश में कई कमियां हैं: इसमें अहम हालात पर ध्यान नहीं दिया गया, जांच के असली सवाल की पहचान नहीं की गई, पिछली जांचों और उस समय के बयानों पर विचार नहीं किया गया, और जिन खास हालात में सेक्शन 156(3) के तहत अधिकार का इस्तेमाल किया गया था, उन पर ठीक से सोच-विचार नहीं किया गया।