दिल्ली HC ने वकील को धोखा देने के लिए बुकिंग ऐप, होटल के खिलाफ FIR दर्ज करने की याचिका खारिज कर दी

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली उच्च न्यायालय ने मोबाइल ऐप आधारित कंपनी, मेकमाईट्रिप इंडिया लिमिटेड, उसके निदेशकों और एक निजी होमस्टे एंड किचन, नैनीताल के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने के लिए एक वकील द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया है। ( उत्तराखंड ) कथित तौर पर धोखाधड़ी और भारतीय दंड संहिता के अन्य प्रावधानों के लिए।

शिकायतकर्ता वकील के अनुसार, उनसे प्रति दिन 7950 रुपये का शुल्क लिया गया था जो कि बहुत अधिक था लेकिन अन्य कब्जाधारियों ने 2000 रुपये से 2000 रुपये तक का भुगतान किया था। समान श्रेणी के लिए 3,000। उन्होंने आगे आरोप लगाया कि शीर्ष स्तर के होटलों की कीमत भी 2000 से 3000 रुपये है, लेकिन स्टोर रूम की तरह दिखने वाले जर्जर कमरे के लिए उनसे प्रति दिन 8000 रुपये वसूले जाते हैं।

वकील ने आरोप लगाया था कि आरोपी होटल ने राशि वापस नहीं की या बुकिंग के समय दिखाए गए अनुसार कमरा नहीं बदला और यह प्रस्तुत किया गया कि आरोपी कमरे का किराया यानी कमरे के किराए के लिए उन्हें दिए गए 23850 रुपये का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं।

इससे पहले, मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेटसीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत आवेदन और सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शिकायत को इस टिप्पणी के साथ खारिज कर दिया, “अदालत के सवाल पर, याचिकाकर्ता किसी भी दस्तावेज या प्रतिनिधित्व या तस्वीर को इंगित करने में विफल रहा है जिससे कथित प्रतिनिधित्व किया गया था। जैसा कि याचिकाकर्ता ने कहा है, आरोपी कंपनी प्रमाणित है। याचिकाकर्ता ने बहुत निष्पक्षता से स्वीकार किया है कि न तो बुकिंग वाउचर में और न ही किसी अन्य दस्तावेज़ में, यह स्पष्ट रूप से या निहित रूप से लिखा या दर्शाया गया था कि याचिकाकर्ता द्वारा बुक किए गए कमरे के साथ एक बालकनी संलग्न की जाएगी। न ही याचिका के साथ संलग्न तस्वीर से पता चलता है कि यह संबंधित संपत्ति के किसी भी कमरे से जुड़ी बालकनी है। इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने बहुत निष्पक्षता से स्वीकार किया है कि तस्वीर में दिखाई गई बालकनी से काफी मिलती-जुलती एक बालकनी विचाराधीन संपत्ति में मौजूद थी।

इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता को धोखा देने के लिए प्रस्तावित आरोपी कंपनी द्वारा स्पष्ट रूप से या परोक्ष रूप से कोई गलत बयानी नहीं की गई है। वास्तव में, यह याचिकाकर्ता की अपनी धारणा है जिसने कथित धोखाधड़ी की वर्तमान शिकायत को जन्म दिया है", मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट ने कहा ।

दिल्ली हाई कोर्ट में अमित साहनी, एड. राज्य के लोक अभियोजक ने तर्क दिया था कि एमएम, तीस हजारी कोर्ट ने एफआईआर दर्ज करने का निर्देश देने से इनकार करते हुए सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत आवेदन को खारिज कर दिया है और इस तरह उच्च न्यायालय के किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

अमित साहनी ने आगे कहा, "प्राथमिकी दर्ज करने की प्रार्थना करने वाले आवेदन को खारिज करने के एमएम द्वारा पारित आदेश के खिलाफ, याचिकाकर्ता को सत्र न्यायालय के समक्ष याचिका दायर करनी चाहिए थी, जबकि उसने अपने पास उपलब्ध उपाय को दरकिनार करते हुए सीधे उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है।"

उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि एमएम ने सीआरपीसी की धारा 200 के तहत उसकी शिकायत को सीआरपीसी की धारा 156(3) के तहत आवेदन के साथ गलत तरीके से खारिज कर दिया था, यह तर्क दिया गया कि एमएम को शिकायतकर्ता के साक्ष्य के लिए मामला तय करना चाहिए था। मामले में यह पाया गया कि शिकायत संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं कर रही है।

याचिकाकर्ता और एपीपी अमित साहनी की दलीलें सुनने के बाद न्यायमूर्ति रजनीश भटनागर ने कहा कि अदालत याचिकाकर्ता की ओर से दी गई दलीलों से संतुष्ट नहीं है।

न्यायमूर्ति भटनागर ने आगे पूछा, “याचिकाकर्ता होटल में कितने दिन रुका, तीन दिन – याचिकाकर्ता ने जवाब दिया। पीठ ने तब टिप्पणी की, आपके पास ऐसा मामला हो सकता है जब आपने कमरों की स्थिति देखने के बाद उनका उपयोग नहीं किया हो - आप वहां 3 दिनों तक रहे और अब आप कह रहे हैं कि यह धोखाधड़ी है।'' कोर्ट ने कहा कि वह इन तर्कों से सहमत नहीं है और कहा कि शिकायत के आरोप संज्ञेय अपराध के घटित होने का खुलासा नहीं करते हैं।

दलीलें सुनने के बाद, याचिकाकर्ता ने सत्र न्यायालय के समक्ष चुनौती देने की स्वतंत्रता के साथ याचिका वापस लेने का अनुरोध किया, न्यायालय ने उसे सत्र न्यायालय के समक्ष चुनौती देने के लिए याचिका वापस लेने की अनुमति दी। (एएनआई)