दिल्ली कोर्ट ने सुपरटेक के चेयरमैन आरके अरोड़ा को 24 जुलाई तक न्यायिक हिरासत में भेज दिया

नई दिल्ली (एएनआई): दिल्ली की पटियाला हाउस कोर्ट ने सोमवार को सुपरटेक के चेयरमैन आरके अरोड़ा को 24 जुलाई, 2023 तक न्यायिक हिरासत में भेज दिया। उन्हें हाल ही में प्रवर्तन निदेशालय ने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में गिरफ्तार किया था और वह ईडी की रिमांड पर थे।

सोमवार को आरके अरोड़ा को रिमांड अवधि के बाद दिल्ली की पटियाला हाउस कोर्ट के न्यायाधीश अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश देवेंदर कुमार जंगाला के समक्ष पेश किया गया.

सुनवाई के दौरान कोर्ट ने कहा कि आरोपी की ओर से गिरफ्तारी के आधार की प्रति मांगने के लिए दायर एक आवेदन लंबित है। ईडी की ओर से उक्त आवेदन का जवाब दाखिल किया गया है.

आरोपी के वकील द्वारा प्रस्तुत किया गया कि आरोपी को गिरफ्तारी के आधार के अभाव में, आरोपी प्रभावी जमानत याचिका दायर करने में सक्षम नहीं है। अर्जी पर 13 जुलाई को दोपहर 2 बजे सुनवाई होगी.

इससे पहले अरोड़ा को ईडी की रिमांड पर भेजते हुए कोर्ट ने कहा था, ''रिमांड मांगने की शक्ति अनिवार्य रूप से गिरफ्तारी की शक्ति और मनी लॉन्ड्रिंग के कथित अपराध के संबंध में जांच करने की शक्ति का एक हिस्सा है और इस शक्ति का अनुमान लगाना जरूरी है।'' उपरोक्त धारा की मदद से पीएमएलए, 2002 की धारा 65 उक्त अधिनियम के तहत किसी आरोपी को ईडी की हिरासत में भेजने पर रोक नहीं लगाती है।

"इसलिए, मुझे यह कहने में कोई झिझक नहीं है कि किसी आरोपी की ईडी रिमांड इस अदालत द्वारा दी जा सकती है। इस प्रकार, उपरोक्त पृष्ठभूमि को देखते हुए, यह अदालत प्रथम दृष्टया आश्वस्त है कि इस मामले में आरोपी की गिरफ्तारी हो चुकी है। उचित है और ईडी के पास आगे की जांच और पूछताछ के लिए आरोपियों की हिरासत मांगने की भी शक्ति है,'' एएसजे देवेंदर कुमार जांगला ने कहा था।

अदालत ने यह भी कहा कि जब आरोपियों की ईडी हिरासत मांगने की ईडी अधिकारियों की शक्ति की बात आती है, तो उसने देखा था कि हालांकि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 19 इस संबंध में कोई विशिष्ट शक्ति प्रदान नहीं करती है। इस शक्ति का अनुमान पीएमएलए, 2002 की धारा 65 और सीआरपीसी की धारा 167 में निहित प्रावधानों की मदद से लगाया जाना चाहिए क्योंकि पीएमएलए की धारा 65 में प्रावधान है कि सीआरपीसी के प्रावधान लागू होंगे, जहां तक वे असंगत नहीं हैं इस अधिनियम के प्रावधानों में गिरफ्तारी, तलाशी और जब्ती, कुर्की, जब्ती, जांच, अभियोजन और अन्य सभी कार्यवाही शामिल हैं।

"आरोपी की ओर से यह तर्क दिया गया है कि वर्तमान ईसीआईआर वर्ष 2021 में पंजीकृत किया गया था और जांच एजेंसी द्वारा आवेदक से बार-बार पूछताछ की गई है, जांच पूरी होने के बाद 11 अप्रैल, 2023 को अनंतिम कुर्की आदेश जारी किया गया है और इसलिए वहां गिरफ्तारी की कोई आवश्यकता नहीं है। सक्षम प्राधिकारी द्वारा अनंतिम कुर्की आदेश जारी करने का मतलब यह नहीं है कि पीएमएलए की धारा 4 के तहत दंडनीय धारा 3 के तहत परिभाषित अपराधों की जांच पूरी हो गई है,'' अदालत ने कहा।

अदालत ने कहा कि ईडी द्वारा विशेष रूप से कहा गया है कि पीएमएलए की धारा 3/4 के तहत दंडनीय अपराध की जांच अभी तक पूरी नहीं हुई है, इसलिए प्रवर्तन निदेशालय द्वारा आवेदक/अभियुक्त की हिरासत की मांग करना उचित है।

हालाँकि, अदालत ने पहले निर्देश दिया था कि उससे पूछताछ सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित दिशानिर्देशों के अनुसार सीसीटीवी कवरेज वाले किसी स्थान पर की जाएगी और इस विषय पर अन्य सभी लागू नियमों, निर्देशों और दिशानिर्देशों के अनुसार भी की जाएगी। सीसीटीवी फुटेज सुरक्षित रखे जाएंगे।

अदालत ने आरोपी को ईडी हिरासत की उक्त अवधि के दौरान रोजाना शाम 6 बजे से 7 बजे के बीच अपने अधिवक्ताओं से आधे घंटे के लिए मिलने की अनुमति दी, ताकि ईडी अधिकारी उनकी बातचीत न सुन सकें और डॉक्टर के पर्चे के अनुसार आवश्यक दवाएं अपने साथ ले जा सकें। हालाँकि, घर के बने भोजन के अनुरोध को अदालत ने अस्वीकार कर दिया है।

इससे पहले, इसने अदालत को अवगत कराया कि ईओडब्ल्यू, दिल्ली पुलिस द्वारा 26 एफआईआर दर्ज की गई थीं; हरियाणा पुलिस और यूपी पुलिस ने सुपरटेक लिमिटेड और उसकी समूह कंपनियों के खिलाफ धारा 120 बी (आपराधिक साजिश) के साथ धारा 406 (आपराधिक विश्वासघात)/420 (धोखाधड़ी)/467/471 आईपीसी के तहत कम से कम 670 घर खरीदारों को धोखा देने का आरोप लगाया है। रु. 164 करोड़. ईडी ने यह भी आरोप लगाया कि सुपरटेक लिमिटेड द्वारा एकत्र की गई राशि को संपत्तियों की खरीद के लिए उनके समूह की कंपनियों और जमीन की बहुत कम कीमत वाली कंपनी को भेज दिया गया।

ईडी ने आरोप लगाया कि आरोपी व्यक्तियों ने संपत्तियां अर्जित की हैं, और अनुसूचित अपराधों से संबंधित आपराधिक गतिविधियों में शामिल होने, शामिल होने और कमीशन करके अपराध की उक्त आय से अवैध/गलत लाभ कमाया है। यह कहा गया है कि प्रथम दृष्टया मामला टी. का है