Delhi court ने बेसमेंट के 4 सह-मालिकों की जमानत याचिका खारिज की, कहा "जांच प्रारंभिक चरण में"

New Delhiनई दिल्ली : राउज एवेन्यू कोर्ट ने शुक्रवार को बेसमेंट के चार सह-मालिकों की जमानत याचिका खारिज कर दी, जहां डूबने की घटना हुई थी। आरोपी सरबजीत, हरविंदर, परविंदर और तेजिंदर ने नियमित जमानत की मांग करते हुए याचिका दायर की। आरोपियों को 28 जुलाई को गिरफ्तार किया गया था। इस घटना में, तीन यूपीएससी उम्मीदवार एक कोचिंग सेंटर के बेसमेंट में डूब गए थे। प्रधान जिला और सत्र न्यायाधीश अंजू बजाज चांदना ने जमानत याचिकाओं को खारिज कर दिया और कहा, "जांच प्रारंभिक चरण में है। मैं उन्हें जमानत पर बढ़ाने के लिए इच्छुक नहीं हूं।" विस्तृत आदेश अभी अपलोड किया जाना है।

अदालत ने 17 अगस्त को बेसमेंट के चार सह-मालिकों की जमानत याचिकाओं पर आदेश सुरक्षित रखा था। पुराने राजेंद्र नगर में एक कोचिंग सेंटर के बेसमेंट में डूबने की घटना हुई। सीबीआई के वकीलों ने इस आधार पर जमानत याचिकाओं का विरोध किया कि आरोपियों को इसकी जानकारी थी। बेसमेंट एक कोचिंग संस्थान को दिया गया था। इसे स्टोरेज और परीक्षा हॉल के लिए दिया गया था। दूसरी ओर, आरोपी के वकील ने तर्क दिया कि यदि नियमों का उल्लंघन हुआ था, तो एमसीडी को कार्रवाई करनी चाहिए थी। आरोपी व्यक्ति को इस बात की जानकारी नहीं थी कि ऐसी घटना हो सकती है। बचाव पक्ष के वकील आमिर चड्ढा ने अपनी दलीलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया और कहा कि उन पर धारा 105 बीएनएस लागू नहीं होती। घटना के समय वे मौके पर मौजूद नहीं थे, चड्ढा ने तर्क दिया। उन्होंने आगे तर्क दिया कि यदि नियमों का उल्लंघन हुआ था, तो एमसीडी अधिकारियों को इसे सील कर देना चाहिए था। हमें इसकी जानकारी नहीं थी। मुझ पर एमसीडी कानूनों के तहत ही मुकदमा चलाया जा सकता है। वे भागेंगे नहीं। उनका इतिहास साफ है। सुनवाई के दौरान कोर्ट ने बताया कि बेसमेंट कोचिंग के लिए नहीं था। तो क्या आपको जिम्मेदार नहीं ठहराया जाना चाहिए। जज ने पूछा, "मृत्यु का निकटतम कारण क्या है?" इस पर चड्ढा ने जवाब दिया कि इसका कारण खराब स्टॉर्मवॉटर ड्रेन है। जज ने सवाल किया, "आपने किराएदारों को छूट दी है?"

चड्ढा ने तर्क दिया कि धारा 304(2) आईपीसी में मूल तत्व उच्च स्तर का ज्ञान है। चड्ढा ने कहा, "घटना का असली कारण स्टॉर्म वाटर ड्रेन (एसडब्ल्यूडी) था, सीबीआई ने एक बार भी इसका उल्लेख नहीं किया है। उच्च न्यायालय के आदेश में, यह उल्लेख किया गया है कि असली कारण खराब एसडब्ल्यूडी है।" चड्ढा ने पूछा, "कोई सबूत नहीं है...तो किससे छेड़छाड़ की जाएगी? मुझसे (आरोपी से) जांच करने के लिए क्या बचा है।" इस पर, पीड़ित के वकील अभिजीत आनंद ने तर्क दिया कि प्रमाण पत्र के बिना, आप व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए एक इमारत नहीं चला सकते हैं --- कोचिंग संस्थान।

न्यायाधीश ने पूछा कि सीबीआई बहस करने के लिए आगे क्यों नहीं आ रही है? सीबीआई के वकील ने प्रस्तुत किया कि लीज डीड (ज्ञान) के अनुसार इस संपत्ति का उपयोग शैक्षणिक उद्देश्यों के लिए नहीं किया जाना चाहिए। बेसमेंट का उपयोग केवल भंडारण उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है। यह उनके ज्ञान में था। सीबीआई के वकील ने यह भी तर्क दिया कि जलभराव ईश्वर का कृत्य नहीं है। यहां तक ​​कि सामान्य सड़कें भी जलमग्न हो जाती हैं। ज्ञान को सीधे साबित नहीं किया जा सकता है । सीबीआई के लोक अभियोजक ने अपनी दलील में कहा कि आरोपी व्यक्तियों को जानकारी थी। जानकारी परिस्थितियों से हट गई। उन्होंने कहा कि सभी इमारतों ने जमीन पर अतिक्रमण कर लिया है। सीबीआई के वकील ने दलील दी, "बेसमेंट कोचिंग संस्थान को दिया गया था। इसे स्टोरेज और परीक्षा हॉल के लिए दिया गया था। उन्हें जानकारी थी।" एजेंसी के वकील ने कहा कि नगर निगम के अधिकारी पैसे कमाने में लगे हुए थे और उन्हें दूसरों की जान की कोई चिंता नहीं थी। सीबीआई ने कहा कि बेसमेंट में 25 छात्र मौजूद थे। वहां कोई गंभीर घटना हो सकती थी। सीबीआई के वकील ने कहा , "जांच चल रही है। हमें जांच के लिए उनकी जरूरत पड़ सकती है, उन्हें इस समय जमानत नहीं दी जानी चाहिए।" खंडन में यह भी कहा गया कि उपहार सिनेमा मामला इस मामले में लागू नहीं होता। उपहार सिनेमा मामले में कोई अवैध गतिविधि नहीं थी, यह सिनेमा के लिए था। वकील ने दलील दी कि लीज डीड के अनुसार भी बेसमेंट कोचिंग के लिए किराए पर दिया गया था। अदालत ने जेल अधिकारियों को 19 अगस्त को स्टेंट हटाने के लिए सरबजीत सिंह को अस्पताल ले जाने का निर्देश दिया। उन्होंने अंतरिम जमानत मांगी। (एएनआई)