Delhi Court ने सुचेता दलाल की याचिका खारिज की, संदेसरा मामले पर रोक आदेश बरकरार

New Delhi , नई दिल्ली : दिल्ली की एक ज़िला अदालत ने व्यवसायी मनोज केसरिचंद संदेसरा से जुड़े एकतरफ़ा हटाए जाने के आदेश (ex-parte takedown order) को चुनौती देने वाली अपील पर सुनवाई करने से इनकार कर दिया है। अदालत ने माना कि यह चुनौती अभी समय से पहले दी गई है और इस चरण पर सुनवाई योग्य नहीं है। तीस हज़ारी कोर्ट के ज़िला न्यायाधीश विनोद कुमार मीणा ने 30 अप्रैल के एक आदेश में, मनीवाइज़ मीडिया LLP द्वारा दायर अपील को खारिज करने की मांग वाली अर्ज़ी को मंज़ूर कर लिया। अदालत ने टिप्पणी की कि अंतरिम निषेधाज्ञा (interim injunctions) को नियंत्रित करने वाली वैधानिक योजना के अनुसार, पक्षों को पहले निचली अदालत (trial court) के समक्ष अपने उपचारों का पालन करना चाहिए। अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जब तक CPC के आदेश 39, नियम 1 और 2 के तहत कार्यवाही चल रही हो और निर्धारित समय सीमा के भीतर हो, तब तक अपीलीय हस्तक्षेप का सहारा नहीं लिया जा सकता।

संदेसरा की ओर से पेश होते हुए, वकीलों तन्मय मेहता और हेमंत शाह ने अपील का विरोध किया। उन्होंने दलील दी कि यह अपील अनिवार्य 30-दिन की अवधि समाप्त होने से पहले ही दायर कर दी गई थी, जिस अवधि के दौरान निचली अदालत से निषेधाज्ञा अर्ज़ी पर फैसला करने की उम्मीद की जाती है। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि मामला पहले से ही सूचीबद्ध था और इस अवधि के भीतर ही उस पर सुनवाई चल रही थी, इसलिए यह अपील सुनवाई योग्य नहीं थी।

उन्होंने आगे दलील दी कि निचली अदालत ने समय के भीतर सुनवाई तय करके CPC के आदेश 39 नियम 3A के आदेश का पालन किया था। उनके अनुसार, अपीलकर्ता पहले ही अदालत में पेश हो चुका था और उसने अपना वकालतनामा भी दायर कर दिया था, तथा उसे निषेधाज्ञा का विरोध करने का अवसर भी दिया जा रहा था; यह इस बात का संकेत है कि नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों का कोई उल्लंघन नहीं हुआ था।

इन दलीलों पर संज्ञान लेते हुए, अदालत ने फैसला सुनाया कि जब तक निषेधाज्ञा अर्ज़ी वैधानिक अवधि के भीतर लंबित है, तब तक किसी अपील पर सुनवाई नहीं की जा सकती, और उचित तरीका यही है कि निचली अदालत के समक्ष ही राहत की मांग की जाए।

न्यायाधीश ने सुप्रीम कोर्ट के 'वेंकटसुब्बैया नायडू बनाम एस. चेल्लाप्पन' मामले में दिए गए फैसले का हवाला दिया। उन्होंने इस बात को दोहराया कि अपीलीय अदालतें केवल तभी हस्तक्षेप कर सकती हैं, जब निचली अदालत 30 दिनों के भीतर निषेधाज्ञा अर्ज़ी पर फैसला करने में विफल रहती है—और मौजूदा मामले में ऐसी कोई विफलता नहीं हुई थी।

अदालत ने 'ब्लूमबर्ग टेलीविज़न' जैसे अन्य फैसलों से भी इस मामले को अलग बताया। अदालत ने टिप्पणी की कि वे फैसले ऐसे निषेधाज्ञा आदेशों से संबंधित थे, जो या तो बिना किसी तर्क के दिए गए थे या फिर उनमें कोई न कोई दोष था। इसके विपरीत, 4 अप्रैल के जिस आदेश को इस मामले में चुनौती दी गई थी, उसे एक विस्तृत और तर्कसंगत फैसला माना गया, जिसमें अंतरिम राहत के लिए निर्धारित कानूनी मापदंडों का पूरी तरह से पालन किया गया था। अपील को समय से पहले का मानते हुए, अदालत ने इसे खारिज कर दिया, साथ ही यह भी स्पष्ट किया कि उसने मूल विवाद के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।

यह मामला संदेशरा द्वारा प्राप्त एक 'एक्स-पार्टे एड-अंतरिम' (एकतरफा अंतरिम) निषेधाज्ञा से जुड़ा है, जिसमें Google LLC और Meta सहित विभिन्न प्लेटफॉर्म्स को यह निर्देश दिया गया था कि वे उस सामग्री को हटा दें और उस तक पहुँच को प्रतिबंधित कर दें, जो कथित तौर पर उन्हें और उनके परिवार को 'स्टर्लिंग बायोटेक बैंक धोखाधड़ी मामले' से जोड़ती है।

इसके अतिरिक्त, पत्रकार सुचेता दलाल ने दिल्ली की एक अदालत में इस आदेश के दायरे को चुनौती दी है; उनका तर्क है कि उन्हें इस मामले में पक्षकार न बनाए जाने के बावजूद, उनकी सामग्री भी इस आदेश से प्रभावित हुई है।