ट्रंप का ईरान युद्ध US में लोगों का समर्थन पाने के लिए क्यों संघर्ष कर रहा

Washington वाशिंगटन: जब अमेरिकी प्रेसिडेंट विदेश में मिलिट्री एक्शन का ऑर्डर देते हैं, तो पब्लिक ओपिनियन एक जाने-पहचाने पैटर्न को फॉलो करता है। कम से कम शुरुआती दिनों में, ज़्यादातर वोटर फैसले के साथ होते हैं। जैसे-जैसे युद्ध लंबे होते हैं, कैजुअल्टी बढ़ती है या मकसद साफ नहीं होता, वह शुरुआती सपोर्ट अक्सर कम हो जाता है।

न्यूयॉर्क टाइम्स की रिपोर्ट के मुताबिक, ईरान के खिलाफ डोनाल्ड ट्रंप का शुरू किया गया मिलिट्री कैंपेन सपोर्ट के उस शुरुआती फेज को लगभग पूरी तरह से छोड़ता हुआ लगता है।

लड़ाई के शुरुआती दिनों में किए गए पोलिंग से पता चलता है कि ज़्यादातर अमेरिकी पहले से ही ऑपरेशन को लेकर बेचैन हैं। रॉयटर्स-इप्सोस पोल में हमलों के लिए लगभग 27 परसेंट सपोर्ट मिला, जबकि CNN सर्वे ने लगभग 41 परसेंट सपोर्ट बताया। दोनों ही मामलों में, ज़्यादा अमेरिकियों ने उत्साह से ज़्यादा चिंता जताई।

ये नंबर पहले के US मिलिट्री कैंपेन के साथ रखने पर चौंकाने वाले लगते हैं। जब प्रेसिडेंट जॉर्ज एच. डब्ल्यू. बुश ने 1991 में गल्फ वॉर शुरू किया, तो पब्लिक सपोर्ट 80 परसेंट से ज़्यादा हो गया था। 11 सितंबर के हमलों के बाद, कुछ सर्वे में प्रेसिडेंट जॉर्ज डब्ल्यू. बुश के अफगानिस्तान युद्ध के लिए सपोर्ट 90 परसेंट तक पहुंच गया था। छोटे या ज़्यादा सीमित दखल भी आम तौर पर ज़्यादातर लोगों के सपोर्ट से शुरू होते थे। 1999 में कोसोवो में प्रेसिडेंट बिल क्लिंटन का NATO कैंपेन आधे से ज़्यादा अमेरिकियों के सपोर्ट से शुरू हुआ था। 2011 में लीबिया में प्रेसिडेंट बराक ओबामा के एयर कैंपेन को ज़्यादातर लोगों की मंज़ूरी नहीं मिली, लेकिन फिर भी इसके विरोधियों से ज़्यादा सपोर्टर थे।

इसके उलट, ईरान कैंपेन के आस-पास के नंबर बताते हैं कि जनता का रिएक्शन शुरू से ही ज़्यादा सावधान है।

उस मूड का एक हिस्सा मिडिल ईस्ट में युद्धों के साथ देश के लंबे अनुभव को दिखाता है। यूनाइटेड स्टेट्स ने अफ़गानिस्तान और इराक में लड़ते हुए दो दशक बिताए। उन लड़ाइयों में हज़ारों अमेरिकियों की जानें गईं और खरबों डॉलर खर्च हुए, जिससे कई वोटर उसी इलाके में एक और खुले मिलिट्री कमिटमेंट को लेकर सावधान हो गए।

पॉलिटिकल माहौल भी पहले के युद्धों के दौरान मौजूद माहौल से बहुत अलग दिखता है। अमेरिकी पॉलिटिक्स अब बहुत ज़्यादा बंटी हुई है, और प्रेसिडेंट के फैसलों के लिए सपोर्ट अक्सर पार्टी लाइन के हिसाब से तेज़ी से बंट जाता है। इससे किसी भी एडमिनिस्ट्रेशन के लिए उस तरह की बड़ी नेशनल सहमति बनाना मुश्किल हो जाता है, जिस पर प्रेसिडेंट कभी मिलिट्री संकट के दौरान भरोसा करते थे।

एक और वजह यह है कि लड़ाई को जनता को कैसे समझाया गया है। पिछले प्रेसिडेंट्स ने आम तौर पर देश के सामने मौजूद खतरे और कैंपेन के मकसद को बताने के लिए बड़े भाषण दिए। इस मामले में, क्रिटिक्स का कहना है कि वॉशिंगटन से मैसेज बार-बार बदले हैं, जिसमें अलग-अलग अधिकारियों ने स्ट्राइक के लिए अलग-अलग वजहें बताई हैं।

कुछ लोगों ने इस लड़ाई को ईरान की इलाके की एक्टिविटीज़ का जवाब बताया है। दूसरों ने न्यूक्लियर चिंताओं या मिडिल ईस्ट में बड़े सिक्योरिटी इशूज़ पर ज़ोर दिया है। बिना किसी साफ वजह के, कई वोटर्स को पक्का नहीं है कि लड़ाई का मकसद क्या है।