US Elections: क्या अमेरिका एक अश्वेत महिला को राष्ट्रपति चुनने के लिए तैयार

अमेरिका America: यह एक बड़ा सवाल है जो कमला हैरिस के राष्ट्रपति अभियान पर शुरू से ही मंडराता रहा है: क्या संयुक्त राज्य अमेरिका एक अश्वेत महिला राष्ट्रपति के लिए तैयार है? जब भी मैं अमेरिकी राजनीति के बारे में बात करता हूँ, तो मुझसे यह लगभग हर बार पूछा जाता है। और यह एक ऐसा सवाल है जो पंडित, पर्यवेक्षक और विशेषज्ञ पूछते रहते हैं, लेकिन कभी भी इसका जवाब नहीं मिल पाता। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह सवाल, आखिरकार, अनुत्तरित है। यह इतना भारी है कि इसका उत्तर देने के लिए बहुत अधिक इतिहास, सांस्कृतिक ज्ञान, निर्णय और अटकलों की आवश्यकता होती है। जबकि यह सवाल अमेरिकी राजनीति और संस्कृति की संरचनाओं में गहराई से समाए नस्लवाद और लिंगवाद की ओर इशारा करता है, यह सीधे इन चीजों को संबोधित नहीं करता है, जिससे यह अनुमान लगाया जा सकता है कि देश कितना लिंगवादी और नस्लवादी हो सकता है। यह पूछना कि क्या अमेरिका "तैयार" है, यह भी मानता है कि इतिहास प्रगति है - कि चीजें अपेक्षाकृत सीधी रेखा में आगे बढ़ती हैं। यह मानता है कि अतीत में अमेरिका एक अश्वेत महिला राष्ट्रपति के लिए तैयार नहीं था, लेकिन भविष्य में किसी समय यह तैयार हो सकता है।

यह मानता है, जैसा कि मार्टिन लूथर किंग जूनियर ने एक बार बहुत खूबसूरती से कहा था, कि "नैतिक ब्रह्मांड का चाप लंबा है, लेकिन यह न्याय की ओर झुकता है।" किंग की अधिकांश शिक्षाओं की तरह, इस विचार को एक धारणा में बदल दिया गया है कि "प्रगति" अपरिहार्य है - कि महिलाओं और रंग के लोगों को अंततः समान प्रतिनिधित्व और उपचार मिलेगा क्योंकि समाज धीरे-धीरे अधिक न्यायपूर्ण, सहिष्णु और स्वीकार्य बनना सीखता है। यह मानता है कि, एक दिन, संयुक्त राज्य अमेरिका अपने स्वयं के मूलभूत आदर्श पर खरा उतरेगा कि "सभी मनुष्य समान बनाए गए हैं।" लेकिन जैसा कि हैरिस ने खुद कहा है, संयुक्त राज्य अमेरिका हमेशा अपने स्वयं के आदर्शों पर खरा नहीं उतरा है। समानता पर प्रगति - विशेष रूप से संविधान में पहचाने गए मूल, विशेष रूप से श्वेत पुरुषों से परे इसे आगे बढ़ाने में - अनियमित और निराशाजनक रूप से धीमी रही है। यह हिंसा और यहां तक ​​कि युद्ध से भी प्रभावित हुआ है। इतिहास आगे बढ़ने की यात्रा नहीं है। यह आदर्शवाद के किसी अंतिम बिंदु तक "प्रगति" नहीं करता है। यह, अक्सर, एक लड़ाई है। क्या आप इसके लिए तैयार हैं? कई अन्य देशों ने दिखाया है कि उनके इतिहास में विभिन्न बिंदुओं पर एक महिला नेता के लिए "तैयार" होना संभव है, लेकिन फिर से तैयार न होने की स्थिति में लौटना पड़ता है।

भारत, दुनिया का सबसे बड़ा लोकतंत्र, ने 1966 में इंदिरा गांधी को प्रधानमंत्री पद के लिए चुना। गांधी ने एक दशक से अधिक समय तक सेवा की, और फिर 1980 से 1984 तक, जब उनकी हत्या कर दी गई। तब से हर नेता एक पुरुष रहा है। इसी तरह, यूनाइटेड किंगडम ने 1979 में अपनी पहली महिला प्रधान मंत्री, मार्गरेट थैचर को चुना। 1990 में थैचर के इस्तीफा देने के बाद, 2016-19 तक थेरेसा मे और फिर 2022 में लिज़ ट्रस तक यूके में कोई अन्य महिला नेता नहीं थी (और यह बिल्कुल भी अच्छा नहीं रहा)। ऑस्ट्रेलिया में, जूलिया गिलार्ड ने 2010 में प्रधान मंत्री बनने के लिए बहुत करीबी चुनाव जीता, लेकिन चार साल बाद एक पुरुष से हार गईं। इस बात का कोई वास्तविक संकेत नहीं है कि एक महिला, अकेले रंग की महिला, पिछले एक दशक में किसी भी प्रमुख पार्टी के नेतृत्व में आ सकती है। और क्या ऑस्ट्रेलिया को उस अवधि में एक महिला नेता के लिए निश्चित रूप से "तैयार" माना जा सकता है, यह देखते हुए कि गिलार्ड के साथ उनके प्रधानमंत्रित्व काल में कैसा व्यवहार किया गया था?

न्यूजीलैंड का रिकॉर्ड ज़्यादा मज़बूत है। जेनी शिपली 1997 में गठबंधन सरकार के नेता को हराकर पहली महिला प्रधानमंत्री बनीं। हेलेन क्लार्क 1999 में प्रधानमंत्री बनने वाली पहली महिला थीं, उसके बाद लगभग दो दशक बाद 2017 में जैसिंडा अर्डर्न प्रधानमंत्री बनीं। जबकि ब्रिटेन, न्यूजीलैंड और ऑस्ट्रेलिया में संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ कुछ राजनीतिक और सांस्कृतिक समानताएँ हैं, उनके राजनीतिक ढाँचे अलग-अलग हैं। अमेरिका के विपरीत, उनके नेता सीधे निर्वाचित नहीं होते हैं, जिससे नेता की विशिष्ट पहचान चुनावों का कम स्पष्ट रूप से केंद्र में आती है। हालांकि, प्रत्यक्ष चुनाव वाले अन्य देश भी किसी न किसी समय महिला नेताओं के लिए "तैयार" रहे हैं। 1980 में, आइसलैंड दुनिया का पहला देश बन गया जिसने सीधे राष्ट्रपति पद के लिए एक महिला को चुना। विगदिस फिनबोगादोतिर ने 16 साल तक सेवा की। अत्यंत रूढ़िवादी आयरलैंड भी 30 वर्ष पहले ही इसके लिए तैयार था, जिसने 1990 में सीधे तौर पर अपनी पहली महिला राष्ट्रपति मैरी रॉबिन्सन को चुना था।