World: ट्रम्प अमेरिका को आवश्यक विदेश नीति बहस को संभाल नहीं पा रहे

World: मैं खुद को अतिसरलीकरण, गलतबयानी और सरासर झूठ के उस भयावह दौर के लिए तैयार कर रहा हूँ जिसे अमेरिकी राष्ट्रपति पद की "बहस" कहते हैं। पंडित जो बिडेन या डोनाल्ड ट्रम्प में से किसी एक को विजेता घोषित करेंगे। लेकिन हारने वालों में से कुछ पहले से ही स्पष्ट हैं। उनमें सूक्ष्मता, अंतर्दृष्टि और बौद्धिक ईमानदारी के प्रतीक शामिल हैं। आइए केवल एक विषय पर ध्यान केंद्रित करें: विदेश नीति। दुनिया, जैसा कि इसमें शामिल लगभग सभी लोगों ने देखा होगा, अव्यवस्था में गिर गई है। रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन एक संप्रभु देश, यूक्रेन के राज्य के दर्जे को खत्म करने की कोशिश कर रहे हैं। सूडान और म्यांमार में एक और गृहयुद्ध छिड़ गया। हमास ने इजरायल को आतंकित और क्रूर बनाया, और फिर इजरायल ने गाजा पट्टी पर बमबारी करके उसे मलबे में बदल दिया। हूथी वैश्विक व्यापार को बाधित कर रहे हैं। चीन फिलीपींस को परेशान कर रहा है और ताइवान को धमका रहा है, जबकि उत्तर कोरिया दक्षिण को धमका रहा है। सूची लंबी है। चूँकि ये घटनाएँ बिडेन के कार्यकाल में हुईं, इसलिए ट्रम्प अपने प्रतिद्वंद्वी पर इसका आरोप लगाएँगे। यह आरोप लगाया जा रहा है कि अमेरिकी राष्ट्रपति कहीं भी होने वाली किसी भी घटना के लिए जिम्मेदार होते हैं, और विदेशों में अराजकता निश्चित रूप से MAGA के इस मीम की पुष्टि है कि बिडेन "कमजोर" हैं, जबकि राष्ट्रपति ट्रम्प स्वयं-स्पष्ट रूप से "मजबूत" थे और फिर से होंगे। इस प्रचार को सफल बनाने के लिए - क्योंकि यह वही है - MAGA भीड़ समय-सीमा चुनती है। उदाहरण के लिए, वे इस बात पर जोर देते हैं कि पुतिन ने बराक ओबामा के कार्यकाल के दौरान क्रीमिया पर कब्जा कर लिया और बिडेन के कार्यकाल के दौरान यूक्रेन के बाकी हिस्सों पर कब्जा कर लिया, लेकिन ट्रम्प के कार्यकाल के दौरान किसी तरह से वे शांत रहे।

उनके अनुसार, मध्य पूर्व ट्रम्प के वर्षों के दौरान शांति की ओर बढ़ रहा था, लेकिन एक बार जब हमास और उसके ईरानी समर्थकों को बिडेन की कमजोरी की भनक लगी, तो उन्होंने युद्ध के कुत्तों को छोड़ दिया। यह उस तरह का तर्क है जिसका उपयोग ट्रम्प के पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार रॉबर्ट ओ'ब्रायन यह दावा करने के लिए करते हैं कि ट्रम्प के दूसरे कार्यकाल में "संयुक्त राज्य अमेरिका मजबूत होगा, और शांति होगी।" वास्तविकता यह है कि कारणों और प्रभावों को निर्धारित करना बेहद कठिन है, और इस तरह का अति सरलीकरण विश्लेषण को इतना विकृत कर देता है कि भविष्य में विनाशकारी नीति विकल्पों का जोखिम पैदा हो जाता है। यह केवल भू-राजनीति में ही लागू नहीं होता। उदाहरण के लिए, अर्थव्यवस्था या मुद्रास्फीति के लिए वास्तव में किसे दोष या श्रेय दिया जाना चाहिए? वर्तमान राष्ट्रपति, उनके पूर्ववर्ती, फेड के अध्यक्ष, नियामक, बैंकर या अमेरिका में निर्यातक, या शायद चीन या यूरोपीय संघ में? अंतर्राष्ट्रीय मामलों में, संबंध विशेष रूप से जटिल हैं, आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि हमारे पास कभी भी प्रति-तथ्यात्मक नहीं होते हैं। रूस के आक्रामक युद्ध के एटियलजि को लें। पुतिन, जिन्होंने एक आघातग्रस्त केजीबी एजेंट के रूप में सोवियत संघ के विघटन को देखा, दशकों से यूक्रेन और अन्य सोवियत-उत्तर राज्यों के खिलाफ प्रतिशोधी नव-ज़ारवादी द्वेष रखते हैं। यदि कोई एक अमेरिकी राष्ट्रपति उन्हें युद्ध के रास्ते पर ले जाने में सबसे आगे था, तो वह जॉर्ज डब्ल्यू बुश थे, जिन्होंने 2008 में अपने साथी नाटो नेताओं को यह वादा करने के लिए राजी किया कि यूक्रेन गठबंधन का सदस्य बन जाएगा, हालांकि उन्होंने यह निर्दिष्ट नहीं किया कि कब। ओबामा ने भी गलतियाँ कीं। रूस द्वारा क्रीमिया पर कब्ज़ा करने के बाद, उन्हें पुतिन को और भी ज़्यादा सज़ा देनी चाहिए थी।

लेकिन उस समय असली दोष जर्मन चांसलर एंजेला मर्केल जैसे यूरोपीय नेताओं का है, जिन्होंने पुतिन के हिटलर के लिए नेविल चेम्बरलेन की भूमिका निभाने पर ज़ोर दिया। ट्रम्प, अपने हिस्से के लिए, पुतिन के साथ प्रसिद्ध रूप से मिलते-जुलते दिखे, जबकि रूस उनके कार्यकाल के दौरान डोनबास में अर्ध-युद्ध लड़ता रहा। हालाँकि, उनके तालमेल का श्रेय एक महत्वाकांक्षी ताकतवर (ट्रम्प) को उनके रोल मॉडल के रूप में प्रशंसा करने और पुतिन द्वारा यूक्रेन और नाटो की कीमत पर उनके पक्ष में किसी तरह के सौदे की उम्मीद करने को जाता है। यही, और इसलिए ट्रम्प की जीत, अभी भी वही है जिसकी पुतिन उम्मीद कर रहे हैं। इसमें “ताकत” कारक के बारे में MAGA की बकवास कहाँ से आती है? जब पुतिन ने आखिरकार यूक्रेन में अपने सैनिकों को भेजने का आदेश दिया, तो यह बिडेन की खुफिया जानकारी इकट्ठा करने और साझा करने की वजह से था जिसने उनकी त्वरित जीत की योजनाओं को विफल कर दिया, और बिडेन के नेतृत्व ने कीव का समर्थन करने के लिए एक विक्षिप्त पश्चिम को एकजुट किया। एक बार जब पुतिन को पता चला कि उनकी मूल योजना विफल हो गई है, तो उन्होंने परमाणु वृद्धि की धमकी देनी शुरू कर दी, इसके अलावा, यह बिडेन ही थे जिन्होंने एक निजी संदेश दिया कि यदि क्रेमलिन ने परमाणु बम गिराया तो वे रूस को पारंपरिक लेकिन विनाशकारी सैन्य शक्ति से दंडित करेंगे। आप निश्चित रूप से एक अलग कहानी बता सकते हैं। यह किसी भी विश्व घटना के बारे में सच है, जिसमें सोवियत संघ का विघटन भी शामिल है जिसने युवा पुतिन को इतना परेशान किया था। अमेरिका में एक प्रमुख (और मेरी राय में स्वीकार्य) दृष्टिकोण यह है कि राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन एक प्रामाणिक प्रकार की ताकत दिखाने के लिए श्रेय के हकदार हैं।

जर्मनी जैसे स्थानों में प्रचलित आकलन इसके विपरीत है - इसके बजाय यह पश्चिम के कुछ हिस्सों द्वारा पूर्व की ओर कूटनीतिक "मेल-मिलाप" था, जिसे ओस्टपोलिटिक के रूप में जाना जाता है, जिसने क्रेमलिन को नरम कर दिया इसके विपरीत, मेरे सहयोगी मिनक्सिन पेई का तर्क है कि "यह मिखाइल गोर्बाचेव का उदय था जिसने सोवियत पतन में सीधे योगदान दिया। विडंबना यह है कि गोर्बाचेव के उदय के बाद रीगन की नरमी, न कि उनकी निरंतर कठोर नीति, ने गोर्बाचेव को ग्लासनोस्ट और पेरेस्त्रोइका जारी रखने की अनुमति दी जिसने यूएसएसआर को अंदर से नष्ट कर दिया।" यह बात अमेरिकियों के लिए कभी-कभी समझना मुश्किल होता है: विश्व की घटनाओं में उनकी भूमिका कभी-कभी बड़ी होती है लेकिन कभी-कभी नगण्य होती है, और उन मामलों में बुद्धिमान नीति में चीजों को अपने आप चलने देना शामिल है। हमें उम्मीदवारों को एक-दूसरे पर भड़काऊ नारे लगाने देकर विदेश नीति पर "बहस" नहीं करनी चाहिए। क्योंकि यह स्पष्ट रूप से अभी भी बहुत मायने रखता है कि जब दूर-दराज के स्थानों पर चीजें खराब होती हैं तो ओवल ऑफिस में कौन बैठता है। राष्ट्रपति का स्वभाव कैसा होता है? और किस तरह का निर्णय, किस तरह का विश्वदृष्टिकोण, किस सलाहकार से किस तरह की सलाह? ट्रम्प के पक्षधर, जब "ताकत" के बारे में अपने मीम पर विस्तार से बताने के लिए मजबूर होते हैं, तो डोनाल्ड के "सौदे" करने के कथित कौशल और यहां तक ​​कि (ओ'ब्रायन फिर से) उनकी "अप्रत्याशितता" की प्रशंसा करते हैं, जो जाहिर तौर पर "मॉस्को को असंतुलित" रखेगी। अधिक संभावना है कि यह केवल दोस्तों और दुश्मनों को डराएगा और उन्हें अपने परमाणु शस्त्रागार बनाने या बढ़ाने के लिए प्रेरित करेगा, जबकि किसी के द्वारा कहीं न कहीं विनाशकारी गलत अनुमान लगाने का जोखिम भी बढ़ेगा। बयानबाजी के लिहाज से, इस बहस में बिडेन के लिए सबसे कठिन काम है। उन्हें 1930 के दशक या शुरुआती शीत युद्ध के बाद से इस घनत्व में नहीं देखी गई विश्व संकटों के प्रति अपनी प्रतिक्रियाओं का बचाव करना है। इसमें दोस्तों को आश्वस्त करना, दुश्मनों को रोकना, तटस्थ लोगों को मनाना, आवश्यक होने पर हस्तक्षेप करना और जहां संभव हो वहां वृद्धि को रोकना शामिल है। इसके लिए शिष्टता, बौद्धिक विनम्रता, अच्छी सलाह के लिए खुलापन और एक शांत संकल्प की आवश्यकता होती है जिसे खुद को साबित करने की आवश्यकता नहीं होती है। अफ़सोस, यह सब बातें शब्दों में और अमेरिकी लोकतंत्र द्वारा उपलब्ध कराए गए मंचों पर व्यक्त करना कठिन है।

ख़बरों के अपडेट के लिए जुड़े रहे जनता से रिश्ता पर