विश्व

दक्षिण कोरियाई अदालत ने एजेंसी को आदेश दिया कि वह गोद लिए गए व्यक्ति को गलत तरीके से अमेरिका में गोद लेने के लिए मुआवजा दे

Neha Dani
16 May 2023 5:18 PM GMT
दक्षिण कोरियाई अदालत ने एजेंसी को आदेश दिया कि वह गोद लिए गए व्यक्ति को गलत तरीके से अमेरिका में गोद लेने के लिए मुआवजा दे
x
"हम अपना बहुत गंभीर खेद व्यक्त करना चाहते हैं," क्रेप्सर के वकीलों में से एक किम सू-जंग ने कहा।
दक्षिण कोरिया - एक दक्षिण कोरियाई अदालत ने मंगलवार को देश की सबसे बड़ी गोद लेने वाली एजेंसी को 48 वर्षीय एक व्यक्ति को संयुक्त राज्य अमेरिका में एक बच्चे के रूप में अपने गोद लेने के गलत तरीके से नुकसान के लिए 100 मिलियन वोन (74,700 डॉलर) का भुगतान करने का आदेश दिया, जहां उसे कानूनी का सामना करना पड़ा। 2016 में निर्वासित होने से पहले एक अपमानजनक बचपन से बचने के बाद परेशानी।
हालाँकि, सियोल सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ने दक्षिण कोरियाई सरकार के खिलाफ एडम क्रेप्सर के आरोपों को खारिज कर दिया, जिसे उन्होंने एक आक्रामक, लाभ-संचालित दत्तक ग्रहण उद्योग बनाने के लिए जिम्मेदार माना, जिसने 1970 के दशक में बाल निर्यात उन्माद के दौरान लापरवाही से हजारों बच्चों को उनके परिवारों से निकाल दिया और 80 के दशक।
दीवानी मामला, चार साल से अधिक समय तक चला, पहला था जिसमें एक दक्षिण कोरियाई गोद लेने वाले ने देश की सरकार और एक घरेलू गोद लेने वाली एजेंसी पर फर्जी कागजी कार्रवाई और स्क्रीनिंग विफलताओं के लिए मुकदमा दायर किया।
होल्ट चिल्ड्रन सर्विस, जिसने 1979 में अमेरिकी माता-पिता को क्रेप्सर को गोद लेने का काम संभाला था, और दक्षिण कोरिया का न्याय मंत्रालय, जो मुकदमों में सरकार का प्रतिनिधित्व करता है, ने तुरंत कोई टिप्पणी नहीं की।
फैसला पढ़ते हुए जज पार्क जून-मिन ने विस्तार से नहीं बताया कि अदालत ने सरकार को जवाबदेह ठहराने से इनकार क्यों किया। क्रेप्सर के वकीलों ने कहा कि अपील करने या न करने का निर्णय लेने से पहले, वे फैसले के पूर्ण संस्करण की समीक्षा करेंगे, जिसे अदालत ने तुरंत जारी नहीं किया था।
"हम अपना बहुत गंभीर खेद व्यक्त करना चाहते हैं," क्रेप्सर के वकीलों में से एक किम सू-जंग ने कहा।
"(सरकार) जानती थी कि गोद लेने के लिए खरीदे गए बच्चों की (ठीक से) रक्षा नहीं की जा रही थी, कि उनके मानवाधिकारों का उल्लंघन किया जा रहा था - उन्हें इसके बारे में कुछ करना चाहिए था, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया। … ऐसा लगता है कि अदालत ने सरकार को केवल एक निगरानी संस्था के रूप में देखा, न कि एक ऐसे अभिनेता के रूप में जो सीधे तौर पर अवैध कार्य करता है।”
Next Story