सिंगापुर की अदालत ने ड्रग मामलों में फांसी के खिलाफ तीन भारतीय मूल के मलेशियाई लोगों के आवेदन खारिज कर दिए
जनता से रिश्ता वेबडेस्क। सिंगापुर उच्च न्यायालय ने भारतीय मूल के तीन मलेशियाई और सिंगापुर के एक मलय द्वारा कठोर मादक द्रव्य रोधी कानूनों के तहत उन्हें दी गई मौत की सजा के निष्पादन को रोकने के लिए दायर याचिकाओं को खारिज कर दिया है।
चार - सिंगापुर के जुमात मोहम्मद सईद और मलेशियाई लिंगकेस्वरन राजेंद्रन, दचिनामूर्ति कटैया और समनाथन सेल्वाराजू - ने तर्क दिया था कि दो प्रावधान निर्दोषता की संवैधानिक रूप से संरक्षित धारणा का उल्लंघन करते हैं। वकीलों ने उनका प्रतिनिधित्व नहीं किया।
स्ट्रेट्स टाइम्स की एक रिपोर्ट के अनुसार, उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को उनकी मौत की सजा के खिलाफ निषेधात्मक आदेश की मांग करने की अनुमति के लिए उनके आवेदनों को खारिज कर दिया और अदालत ने घोषणा की कि दो प्रावधानों ने संविधान के अनुच्छेद 9 और 12 का उल्लंघन किया है।
चारों दोषियों को 2015 और 2018 के बीच मौत की सजा सुनाई गई थी, और दोषसिद्धि और सजा के खिलाफ उनकी संबंधित अपीलों को 2016 और 2020 के बीच खारिज कर दिया गया था।
एक लिखित फैसले में, न्यायमूर्ति वैलेरी थीन ने कहा कि आवेदन उनके आपराधिक मामलों में अदालत के अंतिम फैसले के बाद से अपेक्षित तीन महीने की अवधि के बाहर दायर किया गया था।
न्यायमूर्ति थीन ने कहा कि कैदियों के इस दावे के बावजूद कि वे केवल संविधान की जांच करना चाहते हैं, उनके आवेदन का सही विषय उनकी सजा का औचित्य था। रिपोर्ट में न्यायाधीश के हवाले से कहा गया है कि यह उनके आपराधिक मामलों में पहले के फैसलों पर अप्रत्यक्ष हमला था।
उन्हें यह भी कोई तर्कपूर्ण मामला नहीं मिला कि संविधान के लेखों का उल्लंघन किया गया था।
प्रश्न में दो प्रावधान वैधानिक अनुमान हैं जो अभियुक्तों पर सबूत का कानूनी बोझ डालते हैं ताकि अभियोजन पक्ष द्वारा तथ्यों को ट्रिगर करने वाले तथ्यों को साबित कर दिया जा सके।
धारा 18(1) के तहत, एक व्यक्ति जिसके पास नियंत्रित दवा वाली कुछ चीजें साबित होती हैं, यह माना जाता है कि उसके कब्जे में वह दवा थी, जब तक कि वह इसके विपरीत साबित न हो जाए।
धारा 18(2) के तहत, एक व्यक्ति जिसके पास साबित हो जाता है या माना जाता है कि उसके कब्जे में एक नियंत्रित दवा थी, तब तक यह माना जाता है कि वह उस दवा की प्रकृति को जानता है, जब तक कि वह इसके विपरीत साबित न हो जाए।
चार कैदियों ने तर्क दिया कि दो प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 9 का उल्लंघन करते हैं, जो प्रदान करता है कि कानून के अनुसार किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।
उन्होंने यह भी तर्क दिया कि प्रावधान अनुच्छेद 12 का उल्लंघन करते हैं, जो कानून के तहत समान उपचार की गारंटी देता है।
अटॉर्नी-जनरल - मामले में प्रतिवादी - ने तर्क दिया कि दो प्रावधान अभियोजन पक्ष को अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने की आवश्यकता से अलग नहीं करते हैं, और संविधान का उल्लंघन नहीं करते हैं।
अटॉर्नी-जनरल ने कहा कि जबकि निर्दोषता की धारणा आपराधिक न्याय प्रणाली का एक आधार सिद्धांत है, यह स्थापित कानून है कि संसद अभी भी वैधानिक प्रावधानों का कानून बना सकती है जो कुछ परिस्थितियों में अभियुक्तों को सबूत के बोझ को स्थानांतरित कर सकते हैं।
न्यायमूर्ति थीन ने कहा कि अनुच्छेद 12 पर कैदियों की निर्भरता गलत थी, क्योंकि उनका मामला निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार पर केंद्रित था, न कि प्रावधान भेदभावपूर्ण थे।
जहां तक अनुच्छेद 9 का संबंध है, उसने एक ऐतिहासिक निर्णय का उल्लेख किया कि तस्करी की धारणा - यदि किसी व्यक्ति के पास एक निर्दिष्ट मात्रा से अधिक मादक पदार्थ होना साबित हो जाता है - संविधान का उल्लंघन नहीं करता।
"संविधान की आवश्यकता यह है कि किसी व्यक्ति को किसी अपराध के लिए तब तक दंडित नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि यह एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायाधिकरण की संतुष्टि के लिए स्थापित नहीं हो जाता है कि उसने अपराध किया है, और यह कि न्यायाधिकरण के समक्ष ऐसी सामग्री है जो तार्किक रूप से तथ्यों की पुष्टि करती है। अपराध गठित करने के लिए पर्याप्त है, "ब्रॉडशीट ने न्यायाधीश के हवाले से कहा।
न्यायमूर्ति थीन ने कहा कि निर्दोषता की धारणा एक यंत्रवत सूत्र नहीं है बल्कि एक मार्गदर्शक सिद्धांत है जो तकनीकी नियमों के माध्यम से व्यक्त किया जाता है। "कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने का भार वहन करता है 'निर्दोषता के अनुमान के लिए ठोस पदार्थ प्रदान करता है।"
