Sheikh Hasina: खलनायिका या शॉक एब्जॉर्बर? बांग्लादेश की उथल-पुथल ने नज़रिए को बदल दिया

Bangladesh बांग्लादेश: जैसे-जैसे बांग्लादेश राजनीतिक अव्यवस्था में और गहरा धंसता जा रहा है, शेख हसीना को सत्ता से हटाए जाने के बाद देश ने क्या खोया है, इस बारे में एक शांत लेकिन महत्वपूर्ण पुनर्मूल्यांकन हो रहा है। जिसे कभी नैतिक सुधार के रूप में देखा गया था, अब उसे एक रणनीतिक गलती के रूप में सवाल उठाया जा रहा है, क्योंकि अंतरिम सरकार बढ़ते सड़क हिंसा, आगजनी और संस्थागत लकवे के बीच अधिकार जताने के लिए संघर्ष कर रही है।

सालों तक, शेख हसीना की देश और विदेश में सत्ता के केंद्रीकरण और लोकतांत्रिक दायरे को सीमित करने के लिए आलोचना की गई। ये आलोचनाएँ अगस्त 2024 तक वैश्विक चर्चा पर हावी रहीं, जब उनके निष्कासन का कई लोगों ने एक नए लोकतांत्रिक अध्याय की शुरुआत के रूप में स्वागत किया। एक साल से भी कम समय बाद, वह आशावाद खत्म हो गया है। इसकी जगह एक खालीपन है जिसे यूनुस के नेतृत्व वाला अंतरिम प्रशासन भरने में असमर्थ या अनिच्छुक लग रहा है।

बिना सहारे का राज्य

हसीना के बाद के बांग्लादेश की सबसे खास बात नई मिली आज़ादी नहीं, बल्कि नियंत्रण की कमी है। विरोध प्रदर्शन अब नागरिक असंतोष की अभिव्यक्ति जैसे नहीं लगते। वे सड़क पर वर्चस्व की परीक्षा जैसे लगते हैं। भीड़ तय करती है कि कौन सी इमारतें जलेंगी, किन आवाजों को चुप कराया जाएगा, और किन समुदायों को निशाना बनाया जाएगा। अंतरिम सरकार की प्रतिक्रियाएँ हिचकिचाती और असंगत रही हैं, जिससे यह धारणा मजबूत हुई है कि राज्य ने व्यवस्था पर अपना एकाधिकार खो दिया है।

अधिकार के इस क्षरण ने इस बारे में एक व्यापक बहस को फिर से शुरू कर दिया है कि क्या हसीना का शासन, अपनी सभी कमियों के बावजूद, एक बहुत ही नाजुक समाज में एक स्थिर सहारे के रूप में काम करता था।

संदर्भ को नज़रअंदाज़ किया गया, परिणाम बढ़ गए

ऑनलाइन चर्चा में एक बार-बार आने वाला विषय यह आरोप है कि पश्चिमी पर्यवेक्षकों ने बांग्लादेश को पूरी तरह से गलत समझा। आलोचकों का तर्क है कि देश का मूल्यांकन ऐसे किया गया जैसे वह एक मजबूत यूरोपीय लोकतंत्र हो, न कि एक घनी आबादी वाला राज्य जिसमें अनसुलझी वैचारिक दरारें और राजनीतिक हिंसा का लंबा इतिहास हो।

हसीना के तहत, चरमपंथी संगठनों को नियंत्रित किया गया था, उन्हें खत्म नहीं किया गया था, लेकिन उन्हें राजनीतिक एजेंडा तय करने से रोका गया था। नागरिक-सैन्य संबंध सख्ती से प्रबंधित थे। संस्थागत निरंतरता, हालांकि अपूर्ण थी, मौजूद थी। उस ढांचे को बिना किसी विश्वसनीय विकल्प के हटा देने से यह सामने आ गया है कि विपक्षी पारिस्थितिकी तंत्र वास्तव में कितना खोखला था।

अंतरिम सरकार को हसीना के नियंत्रण तंत्र में से कोई भी विरासत में नहीं मिला, न ही उसने नए विकसित किए हैं। इसके बजाय, इसने सामंजस्य के तेजी से नुकसान की अध्यक्षता की है, जिससे कट्टरपंथी समूहों को उन सीमाओं का परीक्षण करने की अनुमति मिली है जो कभी मजबूत थीं।

एक तैयार लोकतांत्रिक विकल्प का मिथक

संक्रमण के पीछे सबसे हानिकारक मान्यताओं में से एक यह विश्वास था कि हसीना के जाने के बाद उदारवादी ताकतें कदम रखने के लिए इंतजार कर रही थीं। वह धारणा अब खतरनाक रूप से भोली लगती है। राजनीतिक खालीपन को सुधारवादियों या टेक्नोक्रेट्स ने नहीं, बल्कि सड़क पर सबसे ज़्यादा शोर मचाने वाले और संगठित लोगों ने भरा है।

सोशल मीडिया पर होने वाली बहसें मौजूदा व्यवस्था को एक हाइब्रिड शासन के रूप में बताती हैं, जिसमें बिना चुने हुए कट्टरपंथी बहुत ज़्यादा प्रभाव डालते हैं, जबकि औपचारिक सत्ता कमज़ोर और प्रतिक्रियावादी बनी रहती है। यूनुस प्रशासन की इन समूहों का सामना करने की अनिच्छा ने इस धारणा को और गहरा कर दिया है कि सत्ता कहीं और है।

स्थिरता पर पुनर्विचार, न कि उसका महिमामंडन

हसीना की विरासत का पुनर्मूल्यांकन पुरानी यादों में खोने का अभ्यास नहीं है। बहुत कम लोग यह तर्क देते हैं कि उनका शासन किताबी अर्थों में लोकतांत्रिक था। जिस बात पर सवाल उठाया जा रहा है, वह यह है कि क्या ज़मीनी हकीकतों की परवाह किए बिना लोकतांत्रिक दिखावे की तलाश ने बांग्लादेश को और भी बदतर स्थिति में छोड़ दिया है।

अल्पसंख्यक, जो कभी राज्य की सुरक्षा पर निर्भर थे, अब धमकियों का सामना कर रहे हैं। पत्रकार धमकियों के साये में काम करते हैं। अदालतें हिचकिचाती हुई दिखती हैं। हर घटना इस विचार को कमज़ोर करती है कि बदलाव ने लोकतांत्रिक मानदंडों को मज़बूत किया है।

इस संदर्भ में, हसीना के कार्यकाल को एक आदर्श के रूप में नहीं, बल्कि एक कम जोखिम के रूप में देखा जा रहा है। पता चलता है कि अनुमान लगाने योग्य होने का भी अपना महत्व था।

एक अंतरिम सरकार जिसका समय खत्म हो रहा है

यूनुस के नेतृत्व वाले प्रशासन से उम्मीद थी कि वह बांग्लादेश को एक नाज़ुक बदलाव के दौर से गुज़ारेगा। इसके बजाय, उसे अव्यवस्था को रोकने या आगे का स्पष्ट रास्ता बताने में असमर्थता के लिए आंका जा रहा है। बढ़ते कट्टरपंथ के सामने उसकी चुप्पी किसी भी नीतिगत फैसले जितनी ही महत्वपूर्ण हो गई है।

जैसे-जैसे बांग्लादेश चुनाव की ओर बढ़ रहा है, सार्वजनिक चर्चा में हावी सवाल अब यह नहीं है कि शेख हसीना कैसे गिरीं, बल्कि यह है कि क्या उन्हें हटाने से उन्हीं ताकतों को बढ़ावा मिला है जिन्हें उन्होंने कभी काबू में रखा था। विडंबना साफ है। कथित अधिनायकवाद को ठीक करने की कोशिश में, अंतरिम सरकार ने अस्थिरता के एक कहीं ज़्यादा खतरनाक दौर को जन्म दिया हो सकता है, एक ऐसा दौर जिसमें सत्ता खत्म हो जाती है, संस्थाएं खोखली हो जाती हैं, और लोकतंत्र का वादा आगे बढ़ने के बजाय पीछे हट जाता है।