Minnesota shooting ने अमेरिका में बंदूकों पर सबसे कड़वी बहस को फिर से शुरू कर दिया
Minneapolis मिनियापोलिस: एलेक्स प्रेटी की हत्या ने अमेरिका में हथियारों पर बहस को उलझा दिया है, जिससे यह पता चलता है कि देश कितना ज़्यादा बँट गया है, न सिर्फ़ हथियारों को लेकर, बल्कि इस बात पर भी कि कानून के तहत किसे सुरक्षा मिलनी चाहिए।
प्रेटी, जो 37 साल के इंटेंसिव-केयर नर्स थे, को मिनियापोलिस में इमिग्रेशन लागू करने के विरोध प्रदर्शनों को देखते समय फ़ेडरल एजेंटों ने गोली मार दी थी। अधिकारियों का कहना है कि वह कानूनी तौर पर बंदूक लिए हुए थे, लेकिन वीडियो फ़ुटेज से पता चलता है कि उन्होंने कभी बंदूक नहीं निकाली और कई बार गोली मारे जाने से पहले उन्हें निहत्था कर दिया गया था।
वॉशिंगटन पोस्ट की रिपोर्ट के अनुसार, सिर्फ़ यही एक बात, कमर में बंदूक होने की मौजूदगी, तब से बढ़ते राजनीतिक बँटवारे की वजह बन गई है।
बंदूक ही सफ़ाई बन जाती है
ट्रम्प प्रशासन के समर्थकों ने प्रेटी की बंदूक का सहारा लेकर यह तर्क दिया है कि उनकी हत्या ज़रूरी थी, यहाँ तक कि सही भी थी। कुछ रूढ़िवादी, जिनमें हथियारों के अधिकारों के ज़ोरदार समर्थक भी शामिल हैं, ने सिर्फ़ बंदूक रखने के काम को ही हिंसक इरादे का सबूत बताया है।
अमेरिकी होमलैंड सिक्योरिटी सेक्रेटरी क्रिस्टी नोएम ने सुझाव दिया कि कोई भी शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारी हथियार लेकर नहीं आएगा, जिससे इस घटना को स्वाभाविक रूप से हिंसक बताया गया। रिपब्लिकन सांसदों ने टेलीविज़न पर इसी तर्क को दोहराया, यह कहते हुए कि स्थिति को हथियार तय करते हैं, न कि संदर्भ।
यह तर्क उन पदों से बिल्कुल अलग है जो इनमें से कई लोगों ने पहले लिए थे।
जब बंदूक के अधिकार इस बात पर निर्भर करते हैं कि बंदूक किसके पास है
पहले के, बहुत ज़्यादा प्रचारित मामलों में, रूढ़िवादियों ने उन हथियारबंद नागरिकों का बचाव किया था जो अस्थिर स्थितियों में बंदूकें लाए थे। 2020 में, काइल रिटनहाउस विस्कॉन्सिन में नस्लीय न्याय विरोध प्रदर्शनों में शामिल होने के लिए AR-15 लेकर राज्य की सीमा पार कर गया था। दो लोगों को मारने के बाद, उसे बरी कर दिया गया और दक्षिणपंथी लोगों के कुछ हिस्सों ने उसे हीरो मान लिया।
यह विरोधाभास किसी का ध्यान नहीं गया।
इस बार, प्रेटी को एक कानूनी बंदूक मालिक के रूप में नहीं, जो अपने अधिकारों का इस्तेमाल कर रहा था, बल्कि एक ऐसे खतरे के रूप में पेश किया जा रहा है जिसकी मौत उसके अपने फैसलों का नतीजा थी।
एक कबीलाई बहस, न कि सिद्धांतों वाली
हथियार नियंत्रण के समर्थकों और वामपंथियों में से कई लोगों के लिए, प्रेटी के पास कानूनी तौर पर बंदूक होना कोई मायने नहीं रखता। वे तर्क देते हैं कि कानूनी बंदूक का मालिकाना हक आक्रामकता का मतलब नहीं है और यह राज्य द्वारा जानलेवा बल के इस्तेमाल को सही नहीं ठहरा सकता।
कानूनी विद्वानों का कहना है कि यह टकराव दिखाता है कि हथियारों पर बहस सिद्धांतों से कितनी दूर कबीलाई वफ़ादारी में चली गई है। जॉर्जटाउन यूनिवर्सिटी की कानून प्रोफ़ेसर रोज़ा ब्रूक्स ने कहा कि जब राजनीतिक पहचान यह तय करती है कि किसे निर्दोष माना जाएगा और किसे खतरनाक, तो निरंतरता कम मायने रखती है।
इस ढांचे में, एक ही काम का बचाव या निंदा पूरी तरह से इस बात पर निर्भर करता है कि उसे कौन करता है। दूसरा संशोधन और असलियत
इस गोलीबारी ने बंदूक के अधिकारों से जुड़े एक पुराने नारे के बारे में भी असहज सवाल फिर से उठा दिए हैं: कि हथियारों वाला समाज ज़्यादा सुरक्षित होता है।
गन-पॉलिसी के जानकार रॉबर्ट स्पिट्ज़र ने कहा कि प्रीटी का मामला एक बुनियादी विरोधाभास को दिखाता है। जबकि अदालतों ने हथियार रखने के अधिकार का दायरा बढ़ाया है, लेकिन असल में ऐसी कोई स्थिति नहीं है जिसमें फेडरल एजेंटों के साथ हथियारों से टकराव को कानूनी माना जाए।
उन्होंने कहा कि सरकार के अत्याचार का विरोध करने के लिए हथियार रखने का विचार अक्सर उसी पल खत्म हो जाता है जब सरकार सच में सामने आती है।
