370 दिनों में, सुप्रीम कोर्ट के रूढ़िवादियों ने दशकों के गर्भपात और सकारात्मक कार्रवाई की मिसालों को ध्वस्त कर दिया

रो बनाम वेड को पलटना और उच्च शिक्षा में सकारात्मक कार्रवाई को खत्म करना दशकों से रूढ़िवादी कानूनी आंदोलन का प्रमुख लक्ष्य रहा है।

370 दिनों की अवधि में, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा नामित तीन न्यायाधीशों द्वारा सुप्रीम कोर्ट को दोबारा आकार दिया गया और दोनों को वास्तविकता बना दिया गया।

पिछले जून में, अदालत ने गर्भपात अधिकारों के लिए राष्ट्रव्यापी सुरक्षा समाप्त कर दी। पिछले हफ्ते, अदालत के रूढ़िवादी बहुमत ने फैसला किया कि देश के सबसे पुराने निजी और सार्वजनिक कॉलेजों, हार्वर्ड और उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय में नस्ल-सचेत प्रवेश कार्यक्रम गैरकानूनी थे।

1970 के दशक से चली आ रही मिसालों को स्पष्ट रूप से गर्भपात के मामले में और सकारात्मक कार्रवाई के संदर्भ में प्रभावी ढंग से पलट दिया गया।

“यही बात इस अदालत के बारे में उल्लेखनीय है। यह बहुत ही कम समय में अत्यधिक प्रमुख क्षेत्रों में बड़े बदलाव कर रहा है, ”टेक्सास विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर तारा ले ग्रोव ने कहा।

चूँकि नैतिक प्रश्न अदालत के चारों ओर घूम रहे थे और संस्था में जनता का विश्वास पहले ही 50 साल के निचले स्तर पर आ गया था, ऐसे अन्य परिणामी निर्णय थे जिनमें छह रूढ़िवादियों की जीत हुई।

उन्होंने बिडेन प्रशासन के 400 बिलियन डॉलर के छात्र ऋण माफी कार्यक्रम को खारिज कर दिया और माना कि एक ईसाई ग्राफिक कलाकार कोलोराडो कानून के बावजूद, जो यौन अभिविन्यास और अन्य विशेषताओं के आधार पर भेदभाव को रोकता है, समान-लिंग वाले जोड़ों के लिए वेबसाइट डिजाइन करने के लिए स्वतंत्र भाषण के आधार पर इनकार कर सकता है।

अदालत ने 5-4 मतों से, कुछ आर्द्रभूमियों में जल प्रदूषण पर पुलिस लगाने के संघीय सरकार के अधिकार को भी सीमित कर दिया, हालाँकि सभी नौ न्यायाधीशों ने प्रशासन की स्थिति को खारिज कर दिया।

सकारात्मक कार्रवाई यकीनन साल का सबसे बड़ा संवैधानिक निर्णय था, और इसने अदालत के दो काले न्यायाधीशों, क्लेरेंस थॉमस और केतनजी ब्राउन जैक्सन की तीखी विरोधी राय को प्रदर्शित किया।

उन्होंने सकारात्मक कार्रवाई पर बिल्कुल विपरीत रुख पेश किया। इसे समाप्त करने के लिए थॉमस बहुमत में थे। जैक्सन, अदालत में अपने पहले वर्ष में, असहमति में थी।

पिछले वर्ष में भी कई उल्लेखनीय आश्चर्य हुए।

रूढ़िवादी और उदारवादी न्यायाधीशों के अलग-अलग गठबंधन ने अलबामा के पुनर्वितरण मामले में काले मतदाताओं के पक्ष में फैसला सुनाया और उत्तरी कैरोलिना के पुनर्वितरण मामले में व्यापक तर्कों को अपनाने से इनकार कर दिया, जिससे राज्य विधानसभाएं अनियंत्रित हो सकती थीं और कांग्रेस और राष्ट्रपति के लिए नाटकीय रूप से चुनाव बदल सकते थे।

अदालत ने निर्वासन प्राथमिकताओं पर लड़ाई में बिडेन प्रशासन के लिए भी फैसला सुनाया और भारतीय बाल कल्याण अधिनियम, संघीय कानून को छोड़ दिया, जिसका उद्देश्य मूल अमेरिकी बच्चों को मूल परिवारों के साथ रखना था।

उन मामलों ने उस नियंत्रण को प्रतिबिंबित किया जो मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने एक वर्ष के बाद अदालत पर जताया, या शायद फिर से दोहराया, जिसमें अन्य पांच रूढ़िवादी गर्भपात सहित कुछ क्षेत्रों में उनकी अपेक्षा से अधिक तेजी से आगे बढ़े।

रॉबर्ट्स ने कार्यकाल के सबसे बड़े मामलों का अनुपातहीन हिस्सा लिखा: सकारात्मक कार्रवाई और छात्र ऋण योजना पर रूढ़िवादी परिणाम, और अलबामा और उत्तरी कैरोलिना में उदार जीत।

अलबामा का मामला सबसे आश्चर्यजनक हो सकता है क्योंकि रॉबर्ट्स ने रीगन प्रशासन में एक युवा वकील के रूप में अपने दिनों से ही ऐतिहासिक वोटिंग अधिकार अधिनियम को सीमित करने की लगातार मांग की थी। मुख्य न्यायाधीश के रूप में, उन्होंने 10 साल पहले निर्णय लिखा था जिसने कानून के एक प्रमुख प्रावधान को नष्ट कर दिया था।

लेकिन अलबामा मामले और अन्य जगहों पर, रॉबर्ट्स उन बहुमत का हिस्सा थे जिन्होंने रिपब्लिकन निर्वाचित अधिकारियों और रूढ़िवादी कानूनी अधिवक्ताओं द्वारा प्रस्तुत सबसे आक्रामक कानूनी तर्कों को खारिज कर दिया था।

निर्णयों का मिश्रित बैग लगभग अदालत की वैधता के बारे में उन तर्कों का मुकाबला करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जो पिछले साल के गर्भपात के फैसले के जवाब में डेमोक्रेटिक और उदारवादी आलोचकों और कुछ न्यायाधीशों द्वारा उठाए गए थे। अरबपति रिपब्लिकन दाताओं से जस्टिस क्लेरेंस थॉमस और सैमुअल अलिटो के लिए अघोषित, सशुल्क जेट यात्रा और फैंसी यात्राओं की प्रकाशित रिपोर्टों द्वारा कथा को बढ़ाया गया था।

ग्रोव ने कहा, "मुझे नहीं लगता कि अदालत जानबूझकर राय को ध्यान में रखती है।" "लेकिन मुझे लगता है कि अगर कोई है जो सचेत रूप से इन मुद्दों के बारे में सोच सकता है, तो वह संस्थागतवादी, मुख्य न्यायाधीश हैं। वह सुप्रीम कोर्ट पर हमलों को लेकर बेहद चिंतित हैं।''

कार्यकाल के अंतिम दिन, रॉबर्ट्स ने जनता से आग्रह किया कि वे न्यायाधीशों के बीच असहमति को अदालत की अवमानना न समझें। "ऐसी कोई भी गलत धारणा इस संस्थान और हमारे देश के लिए हानिकारक होगी," उन्होंने न्यायमूर्ति एलेना कगन की तीखी असहमति के जवाब में छात्र ऋण मामले में लिखा।

रॉबर्ट्स ने अदालत के लिए आचार संहिता स्थापित करने का विरोध किया है और सवाल किया है कि क्या कांग्रेस के पास इसे लागू करने का अधिकार है। फिर भी, उन्होंने विशेष विवरण दिए बिना कहा है कि न्यायाधीश यह दिखाने के लिए और अधिक प्रयास करेंगे कि वे उच्च नैतिक मानकों का पालन करते हैं।

कुछ रूढ़िवादी कानून प्रोफेसरों ने इस विचार को खारिज कर दिया कि अदालत जानबूझकर या अन्यथा बाहरी दबावों के आगे झुकती है।

जॉर्ज मेसन यूनिवर्सिटी के वकील जेनिफर मैस्कॉट ने कहा, "बहुत सारे बाहरी माहौल थे जो वास्तव में अदालती कामकाज को प्रभावित कर सकते थे, लेकिन नहीं हुआ।"