यहां बताया गया है कि कैसे दो परस्पर विरोधी संघीय न्यायालय के फैसले इस बिंदु तक पहुंचे

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने 21 अप्रैल, 2023 को एक आपातकालीन निर्णय जारी किया, जो उन राज्यों में गर्भपात की गोली मिफेप्रिस्टोन तक निरंतर पहुंच की अनुमति देता है जहां गर्भपात कानूनी है।

अदालत का फैसला, जिसमें कुछ विवरण शामिल थे और केवल यह संकेत दिया गया था कि जस्टिस क्लेरेंस थॉमस और सैमुअल अलिटो सहमत नहीं थे, इस बारे में एक बवंडर कानूनी प्रक्रिया का अनुसरण करता है कि क्या लोगों को मिफेप्रिस्टोन खरीदने में सक्षम होना चाहिए, दो-खुराक श्रृंखला में उपयोग की जाने वाली दो दवाओं में से एक एक चिकित्सा गर्भपात।

7 अप्रैल को, देश भर में दो संघीय जिला अदालत के न्यायाधीशों ने मिफेप्रिस्टोन के खाद्य एवं औषधि प्रशासन के अनुमोदन की वैधता के बारे में परस्पर विरोधी निर्णय जारी किए।

एक हफ्ते के भीतर, एक और अदालत ने तीसरी राय जारी की, जिसने मिफेप्रिस्टोन को निर्धारित करना जारी रखने की अनुमति दी, लेकिन अधिक सीमित परिस्थितियों में। उसके दो दिन बाद, 14 अप्रैल को, यू.एस. सुप्रीम कोर्ट ने अभी तक चौथी अलग राय जारी की, हालांकि यह एक अस्थायी राय थी, जिसमें कहा गया था कि दवा को तब तक उपलब्ध रखा जाना चाहिए जब तक कि अदालत ने सबसे हालिया आपातकालीन फैसले पर विचार नहीं किया।

प्रजनन न्याय के विद्वानों के रूप में, हम इन मामलों का सावधानी से पालन कर रहे हैं ताकि यह समझ सकें कि एफडीए के दवाओं को मंजूरी देने के अधिकार के लिए उनका क्या मतलब है - और जहां दवा गर्भपात तक पहुंच छोड़ देता है, जिसका उपयोग आज सभी गर्भपात के आधे से अधिक में किया जाता है।

एक मुद्दा जो कई लोगों को भ्रमित करता है वह यह है कि विभिन्न अदालतें विरोधाभासी तरीकों से कैसे शासन कर सकती हैं।

लेकिन वास्तव में, ऐसे कई उदाहरण हैं जब देश के एक हिस्से में संघीय अदालतें ऐसे फैसले सौंपती हैं जो अन्य न्यायालयों के साथ संघर्ष करते हैं।

संघीय व्यवस्था

सबसे पहले यह समझना उपयोगी है कि यू.एस. में संघीय अदालत प्रणाली कैसे काम करती है। राज्य द्वारा संचालित अदालती प्रणालियाँ संघीय न्यायिक प्रणाली से पूरी तरह से अलग हैं, जहाँ मिफेप्रिस्टोन के फैसले चल रहे हैं।

संघीय अदालतें विभिन्न प्रकार के मुद्दों को संभालती हैं, जिनमें संयुक्त राज्य सरकार, संविधान या संघीय कानूनों से संबंधित, या राज्यों के बीच या अमेरिकी सरकार और विदेशी सरकारों के बीच विवाद शामिल हैं।

94 संघीय जिला अदालतें हैं, जो 12 क्षेत्रीय सर्किटों में संगठित हैं। जिला अदालतें ट्रायल कोर्ट हैं, जहां मामलों को जज या जूरी के सामने पेश किया जाता है। उनके फैसले उनके संबंधित सर्किट अदालतों द्वारा स्थापित कानूनी सिद्धांत से बंधे हैं, जो उनके घटक जिला अदालतों से मामलों की अपील को संभालते हैं। ये सभी अदालतें सुप्रीम कोर्ट के फैसलों से बंधी हैं।

यदि मामले पर कोई मिसाल स्थापित करने के लिए कोई पूर्व निर्णय नहीं है, तो संघीय जिला अदालत के न्यायाधीश अपने स्वतंत्र कानूनी निर्णय के आधार पर निर्णय जारी कर सकते हैं। नतीजतन, विभिन्न सर्किटों में जिला अदालतें अलग-अलग फैसले जारी कर सकती हैं जो एक दूसरे के विपरीत हैं।

जिला अदालतों के बीच मतभेद पैदा होना अपेक्षाकृत आम बात है - या यहां तक कि अलग-अलग सर्किट अदालतों के लिए समान मामलों में अपील पर अलग-अलग शासन करना।

केवल सर्वोच्च न्यायालय ही एक राय जारी कर सकता है जो सभी सर्किटों को बांधती है। इसलिए जब सर्किट अदालतों के बीच असहमति होती है, तो सर्वोच्च न्यायालय हस्तक्षेप कर सकता है और पूरे देश के लिए निर्णय ले सकता है।

उदाहरण के लिए, छठे सर्किट, जो केंटकी, ओहियो, मिशिगन और टेनेसी में कार्य करता है, ने 2014 में सभी चार राज्यों में समान-लिंग विवाह प्रतिबंधों को बरकरार रखा। तब तक, चार अन्य सर्किट विपरीत परिणाम पर पहुंच गए थे और समान-लिंग विवाह प्रतिबंधों को समाप्त कर दिया था। जैसा कि एक टिप्पणीकार ने समझाया, यह व्यवस्था "सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लगभग निश्चित समीक्षा," विशेष रूप से इसलिए की गई क्योंकि यह "मौलिक संवैधानिक महत्व का मुद्दा" था।

जब तक सुप्रीम कोर्ट ने 2015 में इस मुद्दे का फैसला नहीं किया, हालांकि, समलैंगिक विवाह कुछ राज्यों में कानूनी था, लेकिन अन्य में नहीं।

अन्य उदाहरण

ऐसे कई अन्य उदाहरण हैं जहां संघीय सर्किट अदालतें असहमत हैं।

2018 में, 7वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स, जो इलिनोइस, इंडियाना और विस्कॉन्सिन की सेवा करती है, ने फैसला सुनाया कि एक इंडियाना राज्य कानून जो आनुवंशिक विसंगतियों के आधार पर गर्भपात पर प्रतिबंध लगाता है, संवैधानिक नहीं था। सुप्रीम कोर्ट ने उस फैसले के खिलाफ इंडियाना की अपील को स्वीकार नहीं करने का फैसला किया। लेकिन 2021 में, अपील के 6 सर्किट कोर्ट ने एक प्रकार की आनुवंशिक विसंगति, डाउन सिंड्रोम के आधार पर गर्भपात पर प्रतिबंध लगाने वाले ओहियो कानून को बरकरार रखा। इसने एक सर्किट-कोर्ट विभाजन का निर्माण किया, जिसे आमतौर पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा हल किया जाता था।

हालांकि, डॉब्स के फैसले ने, जिसने गर्भपात के एक अलग मामले को सुलझाया, अनिवार्य रूप से संघर्ष को यह कहकर भंग कर दिया कि अमेरिकी संविधान राज्यों को किसी भी कारण से गर्भपात पर प्रतिबंध लगाने से नहीं रोकता है: उन्हें बस एक "तर्कसंगत आधार" दिखाना होगा जो "वैध राज्य हितों की सेवा करेगा" ।”

एक और बात जो बहुत से लोगों को भ्रमित करती है वह यह है कि कैसे जिला अदालतें अपने जिलों की सीमाओं से परे जाने वाले आदेश जारी कर सकती हैं, और