ईडी ने मनी लॉन्ड्रिंग जांच के खिलाफ डीके शिवकुमार की दिल्ली एचसी याचिका का किया विरोध

ईडी ने बुधवार को दिल्ली उच्च न्यायालय में कर्नाटक कांग्रेस के प्रमुख डीके शिवकुमार की उस याचिका का विरोध किया, जिसमें उनके खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग की जांच को चुनौती दी गई थी, जिसमें कहा गया था कि एजेंसी द्वारा दर्ज दो ईसीआईआर अलग-अलग मामलों से संबंधित हैं, जिनमें कुछ अतिव्यापी तथ्य हैं, जिन्हें दोबारा नहीं कहा जा सकता है। जाँच पड़ताल। शिवकुमार ने अपनी याचिका में ईडी द्वारा 2020 में दर्ज ईसीआईआर (प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट) में उन्हें जारी किए गए समन सहित पूरी जांच को रद्द करने की मांग की है, जैसे कि एजेंसी उसी अपराध की फिर से जांच कर रही है 2018 में दर्ज किए गए पिछले मामले में पहले ही जांच कर चुका था।

हालांकि, प्रवर्तन निदेशालय ने अपने जवाबी हलफनामे में कहा कि दोनों ईसीआईआर अलग-अलग तथ्यों पर आधारित हैं और यहां तक ​​कि दोनों मामलों में अनुसूचित अपराध भी अलग-अलग हैं। इसमें शामिल अपराध की आय की मात्रा भी अलग है।

"...आयकर विभाग की शिकायत और सीबीआई की प्राथमिकी में लगाए गए आरोप अपराध की आय के सृजन के विभिन्न तरीकों को दर्शाते हैं और विभिन्न अभियुक्तों की भूमिका प्रकाश में आ सकती है, इस प्रकार याचिकाकर्ता यह दावा नहीं कर सकता है कि उसके खिलाफ पहले ही जांच की जा चुकी है। वही अपराध, "शपथ पत्र में कहा गया है।

बुधवार को जस्टिस मुक्ता गुप्ता और अनीश दयाल की पीठ ने ईडी के जवाब पर प्रत्युत्तर दाखिल करने के लिए शिवकुमार को एक सप्ताह का समय दिया, जिसका प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और वकील मयंक जैन ने किया था।

उच्च न्यायालय ने पक्षकारों को 2 दिसंबर को सुनवाई की अगली तारीख से पहले मामले में अपनी लिखित दलीलें दाखिल करने के लिए भी कहा।

ईडी ने अपने जवाब में आगे कहा कि पहले ईसीआईआर के अनुसार, अनुसूचित अपराध आईपीसी की धारा 120 बी है और दर्ज अपराध की आय की मात्रा 8.59 करोड़ रुपये है।

दूसरा ईसीआईआर 74.93 करोड़ रुपये की आय से अधिक संपत्ति से संबंधित है और सीबीआई द्वारा 3 अक्टूबर, 2020 को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत बैंगलोर में दर्ज एक अलग प्राथमिकी से उत्पन्न हुआ है।

इसने आरोप लगाया कि सीबीआई, एसीबी, बैंगलोर द्वारा की गई प्रारंभिक जांच के आधार पर, यह पाया गया कि शिवकुमार और उनके परिवार के पास 1 अप्रैल, 2013 से 30 अप्रैल की चेक अवधि के दौरान उनकी आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक संपत्ति थी। 2018.

ईडी ने कहा, "यह अच्छी तरह से तय है कि कार्रवाई का एक ही सेट अलग-अलग अपराधों को जन्म दे सकता है और अगर अपराधों के तत्व अलग-अलग हैं तो दोहरे खतरे के सिद्धांत को आकर्षित करने का कोई सवाल ही नहीं है।"

ईडी ने कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जांच के स्तर पर दोहरे खतरे की दलील लेना समय से पहले है और विशेष अधिनियम के कुछ प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली याचिका में अंतरिम आदेश पारित करने के लिए यह पूरी तरह से अस्वीकार्य है। अंतिम अग्रिम जमानत की प्रकृति।

ईडी ने कहा, "वर्तमान याचिका अत्यधिक अपरिपक्व है और यह अच्छी तरह से स्थापित है कि अदालतें क़ानून द्वारा प्रदत्त जांच एजेंसियों की शक्तियों पर रोक नहीं लगाती हैं।"

न्यायशास्त्र में, दोहरा जोखिम एक प्रक्रियात्मक बचाव है जो एक अभियुक्त व्यक्ति को उसी आरोपों पर फिर से प्रयास करने से रोकता है।

उच्च न्यायालय ने इससे पहले विधायक की उस याचिका पर नोटिस जारी किया था जिसमें आय से अधिक संपत्ति से जुड़े अपराध को भ्रष्टाचार निरोधक अधिनियम के तहत धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत "अनुसूचित अधिनियम" के रूप में शामिल करने की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी।

याचिकाकर्ता के वकील ने पहले तर्क दिया था कि आय से अधिक संपत्ति के आरोपों पर मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध का कोई मामला नहीं हो सकता है।

उन्होंने कहा था, 'एक बार जब आप इस निष्कर्ष पर पहुंच जाते हैं कि संपत्ति आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक है, तो उसके बाद मनी लॉन्ड्रिंग नहीं हो सकती है।'

याचिका में, याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि कार्यवाही का दूसरा सेट "कानून की प्रक्रिया का पूर्ण दुरुपयोग और शक्तियों का दुर्भावनापूर्ण अभ्यास" है और दोहरे खतरे से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों का भी उल्लंघन करता है।

"याचिकाकर्ता द्वारा कर्नाटक राज्य में मंत्री / विधायक रहते हुए कथित रूप से आय से अधिक संपत्ति अर्जित करने के पूरे पहलू की पहली ईसीआईआर में प्रतिवादी द्वारा पूरी तरह से जांच की गई थी और इस प्रकार, तथ्यों और सामग्रियों के एक ही सेट पर अलग कार्यवाही शुरू की गई थी। अपराध कानून में अस्वीकार्य है और प्रतिवादी द्वारा शक्ति के दुर्भावनापूर्ण अभ्यास के बराबर है," याचिका में कहा गया है।

याचिका में कहा गया है कि समान तथ्यों पर पीएमएलए के तहत नई कार्यवाही शुरू करना और उसी अवधि को कवर करना सीधे संविधान के तहत गारंटीकृत अधिकारों का उल्लंघन करता है, विशेष रूप से अनुच्छेद 20 (2) और अनुच्छेद 21।

"इसके अलावा, PMLA की अनुसूची में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13 को शामिल करना संविधान के अधिकार से बाहर है क्योंकि उक्त प्रावधान के तहत अपराध की सामग्री वही है जो PMLA की धारा 3 के तहत अपराध को आकर्षित करने के लिए आवश्यक सामग्री है। ," यह कहा।

याचिका में कहा गया है कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13 एक पूर्ण संहिता है जो भ्रष्टाचार के पहलू की परिकल्पना करती है।