LSE में आचार्य प्रशांत और प्रो. जोनाथन बिर्च की चर्चा, 'सेंटीएंस' पर मंथन

London लंदन: फिलॉसफर आचार्य प्रशांत और प्रोफेसर जोनाथन बिर्च ने शुक्रवार शाम को लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स में एनिमल कॉन्शसनेस और एनवायरनमेंट पर एक पब्लिक डायलॉग किया। जैसे ही सेशन शुरू हुआ, खचाखच भरा हांगकांग थिएटर लगातार तालियों से गूंज उठा।

"एनिमल कॉन्शसनेस एंड द एनवायरनमेंट: इनसाइट्स फ्रॉम साइंस एंड वेदांत" टाइटल वाले इस डायलॉग में स्टूडेंट्स, रिसर्चर्स, फैकल्टी और आम लोग शामिल हुए।

प्रोफेसर बिर्च LSE के जेरेमी कोलर सेंटर फॉर एनिमल सेंटिएंस के डायरेक्टर हैं।

यह इवेंट लंदन क्लाइमेट एक्शन वीक के हिस्से के तौर पर हुआ था और LSE में एनिमल वेलफेयर साइंस की फैकल्टी डॉ. ईवा रीड ने इसे इंट्रोड्यूस किया, जिन्होंने इस शाम को वेस्टर्न फिलॉसफी ऑफ माइंड और इंडियन फिलॉसफी के बीच एक रेयर क्रॉस-कल्चरल मीटिंग पॉइंट बताया।

स्पीकर्स का इंट्रोडक्शन देते हुए, डॉ. रीड ने बताया कि प्रोफेसर बिर्च ने सेफेलोपोड्स और डेकापॉड क्रस्टेशियंस में सेंटिएंस के सबूतों के 2021 रिव्यू को लीड किया था, जिसने UK के एनिमल वेलफेयर (सेंटिएंस) एक्ट को बनाया। उन्होंने आगे कहा कि उनकी हालिया किताब, जो इंसानों, जानवरों और आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस में सेंटीएंस के सवालों में रिस्क और सावधानी की जांच करती है, की तारीफ जर्नल नेचर ने की है। उन्होंने आचार्य प्रशांत को दुनिया के सबसे प्रभावशाली जीवित विचारकों की वॉटकिंस 2026 लिस्ट में टॉप बीस में जगह देते हुए इंट्रोड्यूस किया, और बताया कि उन्होंने खुद की मास एजुकेशन के लिए भारत के सबसे बड़े प्लेटफॉर्म में से एक बनाया है, उनके टीचिंग-बेस्ड ऐप के पांच मिलियन से ज़्यादा डाउनलोड हो चुके हैं।

बातचीत खुद सेंटीएंस के फिलोसोफिकल फाउंडेशन, कानून की सीमाओं और कंजम्पशन के एथिक्स पर थी, और ऑडियंस बार-बार तालियां बजा रही थी क्योंकि दोनों स्पीकर एक-दूसरे की बातों पर बात कर रहे थे, और कभी-कभी धीरे से उन्हें चैलेंज भी कर रहे थे। प्रोफेसर बिर्च ने जानवरों की कॉन्शसनेस पर हालिया साइंटिफिक फाइंडिंग्स और भारतीय फिलोसोफिकल ट्रेडिशन में लंबे समय से चली आ रही बातों के बीच मेल बताते हुए शुरुआत की, और बताया कि एनिमल कॉन्शसनेस पर 2024 न्यूयॉर्क डिक्लेरेशन, जिसे उन्होंने बनाने में मदद की थी, में सेंटीएंस के लिए रियलिस्टिक साइंटिफिक सपोर्ट मिला जो वर्टीब्रेट्स से कहीं आगे तक फैला हुआ है।

आचार्य प्रशांत ने जवाब दिया कि मुश्किल कभी भी साइंटिफिक प्रूफ की कमी नहीं रही है, बल्कि इरादे की कमी रही है। उन्होंने कहा, "जो आदमी बोलने वाले पेड़ और महसूस करने वाले समुद्रों की बात कर रहा था, वह कुछ खास नहीं कर रहा था।" "यह आदमी बस शोषण करने के इरादे से आज़ाद था, और फिर यह साफ़ हो गया।"

शाम की सबसे तीखी बातचीत, और जिस पर सबसे ज़्यादा तालियाँ बजी, वह एक ऐसी मिसाल पर केंद्रित थी जिसे आचार्य प्रशांत बार-बार दोहराते थे: एक शराबी ड्राइवर की। उन्होंने तर्क दिया कि जानवरों पर क्रूरता से लेकर क्लाइमेट चेंज तक, मुश्किलों से निपटने के आज के तरीके एक ऐसे समाज जैसे हैं जो नशे में गाड़ी चला रहे ड्राइवर के प्रति नशे को दूर करके नहीं, बल्कि बेहतर सड़कें, नरम डिवाइडर, ज़्यादा एडवांस्ड सेफ्टी टेक्नोलॉजी और तेज़ एम्बुलेंस रिस्पॉन्स देकर जवाब देता है, जबकि ड्राइवर की हालत को वैसे ही छोड़ देता है। उन्होंने कहा कि कानून और ग्रीन टेक्नोलॉजी भी इसी तरह काम करते हैं, इंसानी इच्छा और बेपरवाही के नतीजों को उनके सोर्स का सामना किए बिना मैनेज करते हैं।

खचाखच भरे थिएटर में तालियों की गड़गड़ाहट के बीच उन्होंने कहा, "हम ड्राइवर की हालत देखने के अलावा सब कुछ करने को तैयार हैं।" "इंसान ही वह ड्राइवर है, और यही एक चीज़ है जिसे हमें बदलने की ज़रूरत है।"

एक ऑडियंस मेंबर ने उनसे पूछा कि क्या इसका मतलब यह है कि प्रॉब्लम को धीरे-धीरे, एक बार में एक इंसान से ही सॉल्व किया जा सकता है, यह देखते हुए कि सिस्टमिक, बाहरी सॉल्यूशन को अलग रखकर पर्सनल अंदरूनी बदलाव को बढ़ावा दिया जा रहा है। आचार्य प्रशांत ने साफ़ किया कि वह रेगुलेशन या टेक्नोलॉजी के खिलाफ़ बहस नहीं कर रहे थे, बल्कि उनकी तुलना लंदन के रिचमंड पार्क में छोटे पौधों को बचाने के लिए इस्तेमाल होने वाली बांस की बाड़ से कर रहे थे।

उन्होंने कहा, "बैसाखियों की ज़रूरत ठीक इसलिए है क्योंकि पैर अभी उतने मज़बूत नहीं हुए हैं," और कहा कि जब तक ईगो है, कानून और टेक्नोलॉजी ज़रूरी हैं, लेकिन उनकी ज़रूरत को इस बात से मापा जाना चाहिए कि वे कितनी जल्दी बेकार हो जाते हैं, न कि उन्हें अपने आप में एक परमानेंट सॉल्यूशन माना जाना चाहिए।

ज़्यादातर बातचीत इस बात पर भी केंद्रित थी कि क्या एनिमल वेलफेयर कानून अपने आप में लंबे समय तक चलने वाला बदलाव ला सकता है। आचार्य प्रशांत ने कहा कि लगभग दो सदियों से कानून लगातार बढ़े हैं, बिना किसी वैसी कमी के जो स्पीशीज़ के खत्म होने की दर या प्रति व्यक्ति मीट की खपत में आई है।

उन्होंने तर्क दिया कि कानून बनाने वाला और कानून तोड़ने वाला असल में एक ही व्यक्ति हैं, क्योंकि इंसानी ईगो जो सुरक्षा कानून बनाता है, वही वह कंज्यूमर भी है जिसे कानून रोकने के लिए है। बर्च ने जवाब दिया कि अकेले कानून हर समस्या का समाधान नहीं कर सकते, फिर भी वे असल में क्रूरता को सीमित करने के लिए मौजूद सबसे अच्छे तरीकों में से एक हैं, भले ही वे इस बात से सहमत थे कि सीधे तौर पर दया पैदा करना ज़्यादा सही रास्ता होगा।

बातचीत तब और फिलॉसॉफिकल हो गई जब प्रोफेसर बर्च ने जेरेमी बेंथम के इस फॉर्मूलेशन का ज़िक्र किया कि नैतिक स्थिति के लिए ज़रूरी सवाल यह नहीं है कि कोई प्राणी तर्क कर सकता है या नहीं, बल्कि यह है कि क्या वह दुख झेल सकता है। आचार्य प्रशांत ने इस लाइन को सुंदर कहा लेकिन आगे यह पूछते हुए पूछा कि