अपराध स्थल पर मौजूदगी आधार नहीं है- उच्च न्यायालय

हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के. सुरेंद्र ने एक छात्र के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि अपराध स्थल पर केवल उपस्थिति उस व्यक्ति को आरोपी के रूप में पेश करने के लिए अपर्याप्त थी। न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि जब हमले या आपराधिक बल के उपयोग का कोई आरोप नहीं था या जब आरोपी द्वारा किए गए कृत्यों के बारे में विशेष रूप से कुछ भी आरोप नहीं लगाया गया था, तो आईपीसी की धारा 353 के तहत अपराध आकर्षित नहीं किया जाएगा। न्यायाधीश ने स्नातकोत्तर छात्र विशाल लालवानी द्वारा दायर आपराधिक याचिका को स्वीकार कर लिया। याचिकाकर्ता को A4 के रूप में रखा गया था। यह वास्तव में शिकायतकर्ता, जीएचएमसी, गोशामहल के एक सर्वेक्षणकर्ता का मामला है, कि कुछ दुकान मालिकों को पुरानी इमारतों को ध्वस्त करने के नोटिस दिए गए थे। परिसर से बाहर निकलते समय, दुकान मालिकों ने शिकायतकर्ता और अन्य लोगों को एक शोरूम में खींच लिया, और दस्तावेज छीन लिए और उनके साथ गंदी भाषा में दुर्व्यवहार किया। शिकायत के आधार पर, पुलिस ने मामले की जांच की और इस याचिकाकर्ता सहित चार लोगों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के लिए कोई विशिष्ट प्रत्यक्ष कृत्य नहीं था और शिकायत में विशेष रूप से कुछ भी नहीं कहा गया था कि वह किसी भी अपराध के लिए कैसे उत्तरदायी था। वकील ने तर्क दिया कि शिकायत में याचिकाकर्ता का नाम नहीं था और न ही उसके बारे में कोई विवरण दिया गया था। याचिकाकर्ता के खिलाफ किसी विशिष्ट आरोप के अभाव में, आईपीसी की धारा 353 के तहत अपराध के लिए कोई भी सामग्री नहीं बनाई गई थी। न्यायमूर्ति सुरेंद्र ने शीर्ष अदालत के विभिन्न निर्णयों का हवाला देते हुए कहा, "मौखिक साक्ष्य और शिकायत आईपीसी की धारा 342, 353 और 384 के तहत दंडात्मक प्रावधानों के किसी भी तत्व को स्थापित किए बिना, केवल घटनास्थल पर उपस्थिति आपराधिक मुकदमा नहीं चलाएगी।"

तेलंगाना उच्च न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने उस याचिका को खारिज कर दिया कि रीयलटर्स से जुड़ा एक विकास समझौता सेवा कर के अधीन नहीं था। न्यायमूर्ति पी. सैम कोशी और न्यायमूर्ति लक्ष्मी नारायण अलिसेट्टी की पीठ ने प्रहिता कंस्ट्रक्शन प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें यह घोषणा करने की मांग की गई थी कि संयुक्त विकास समझौते (जेडीए) के तहत भूस्वामियों द्वारा याचिकाकर्ता को भूमि में विकास अधिकारों का हस्तांतरण विचाराधीन है। अनिवार्य रूप से मालिकों द्वारा भूमि की बिक्री हुई थी और परिणामस्वरूप सीजीएसटी अधिनियम और टीजीएसटी अधिनियम की अनुसूची III की प्रविष्टि 5 के तहत कवर होने के कारण जीएसटी के अधीन नहीं था और/या लागू अधिसूचनाएं हस्तांतरण पर जीएसटी लगाने की मांग करती हैं। जेडीए के तहत भूमि मालिक द्वारा भूमि में विकास अधिकारों के परिणामस्वरूप अनिवार्य रूप से भूमि मालिक द्वारा भूमि की बिक्री संविधान के अनुच्छेद 14, 246 ए और 265 के प्रावधानों के दायरे से बाहर हो जाती है। याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील एस. रवि ने तर्क दिया था कि जेडीए के अनुसार, भूस्वामियों ने अपने स्वामित्व वाली भूमि को विकसित करने के लिए याचिकाकर्ता से संपर्क किया था और विचार के रूप में याचिकाकर्ता को भूमि में अविभाजित हिस्सा बेचने/देने पर सहमति व्यक्त की थी। कार्यकलाप। दूसरी ओर, राजस्व विभाग की ओर से पेश डोमिनिक फर्नांडीज ने दलील दी कि यह केवल आवासीय परियोजनाओं पर लागू है, वाणिज्यिक परियोजनाओं पर नहीं। यह निर्विवाद था कि रिट याचिका एक वाणिज्यिक परियोजना से संबंधित थी न कि आवासीय परियोजना से। पीठ ने रिट याचिका खारिज कर दी. कोर्ट ने जो तर्क दिया वह उपलब्ध नहीं है.