HC ने मुकदमे से पहले आपराधिक मामले को रद्द करने से किया इनकार
हैदराबाद: ट्रायल शुरू होने से पहले ही एक आपराधिक मामले को रद्द करने से इनकार करते हुए, तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के. सुरेंद्र ने कहा कि अदालतों को जांच को विफल नहीं करना चाहिए और शक्ति का प्रयोग बहुत संयमित और सावधानी से किया जाना चाहिए, और वह भी दुर्लभतम में आपराधिक मुकदमा रद्द …
हैदराबाद: ट्रायल शुरू होने से पहले ही एक आपराधिक मामले को रद्द करने से इनकार करते हुए, तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के. सुरेंद्र ने कहा कि अदालतों को जांच को विफल नहीं करना चाहिए और शक्ति का प्रयोग बहुत संयमित और सावधानी से किया जाना चाहिए, और वह भी दुर्लभतम में आपराधिक मुकदमा रद्द करने के दुर्लभ मामले। तदनुसार, न्यायाधीश ने टी. शंकर और एक अन्य द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें तेलंगाना पॉन ब्रोकर्स अधिनियम के प्रावधानों के तहत धोखाधड़ी के एक आपराधिक मामले को रद्द करने की मांग की गई थी। कृषक मोहम्मद अब्दुल रहमान ने शिकायत दर्ज कराई कि उन्होंने शुरू में सात लाख रुपये का ऋण लिया था, जिसे उन्होंने चुका दिया और फिर से 35 लाख रुपये का नया ऋण लिया।
शिकायतकर्ता ने कहा कि उसने याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए आश्वासन पर अपनी जमीन पंजीकृत की थी कि ऋण चुकाने पर जमीनें दोबारा दे दी जाएंगी। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 420 या अधिनियम की धारा 29 में से कोई भी सामग्री नहीं बनती है। आरोप है कि याचिकाकर्ता पंजीकृत भूमि का दोबारा कब्जा दिलाने में असफल रहे। जमीन की रजिस्ट्री कराने के बाद जब जमीन की कीमत बढ़ गई तो शिकायतकर्ता ने बिना किसी आधार के झूठी शिकायत दर्ज कराई।
धोखाधड़ी के अपराध को आकर्षित करने के लिए, न्यायमूर्ति सुरेंद्र ने कहा कि धोखाधड़ी के अपराध को आकर्षित करने के लिए, आरोपी द्वारा धोखाधड़ी की भूमिका निभाई जानी चाहिए, “धोखाधड़ी के अपराध को आकर्षित करने के लिए, यह आवश्यक है कि धोखाधड़ी का इरादा लेनदेन की शुरुआत से था। याचिकाकर्ताओं द्वारा एक दस्तावेज निष्पादित किया गया था जिसमें कहा गया था कि ऋण चुकाने के बाद भूमि को पुनः हस्तांतरित कर दिया जाएगा। सामान्य बिक्री लेनदेन में, ऐसा दस्तावेज़ निष्पादित नहीं किया जाएगा। क्या आरोपी ने ऋण देते समय वास्तव में शिकायतकर्ता को धोखा देने का विचार मन में रखा था और भूमि को पंजीकृत करने के लिए कहा था ताकि वह बाद की तारीख में फिर से पंजीकरण करने से इनकार कर दे, ये सभी तथ्यात्मक प्रश्न हैं जिनका निर्णय इस दौरान किया जा सकता है। जांच। प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ताओं ने झूठा वादा कर जमीन अपने नाम पर लिखवा ली है। ऋण के भुगतान के बाद भूमि को फिर से पंजीकृत करने के लिए किसी अन्य दस्तावेज़ को निष्पादित करने की कोई आवश्यकता नहीं थी। जाहिर तौर पर, याचिकाकर्ताओं द्वारा अपनाई गई कार्यप्रणाली के कारण दूसरे प्रतिवादी को गलत नुकसान हुआ। इस संस्करण पर विश्वास करते हुए कि ऋण राशि चुकाने के बाद भूमि पुनः हस्तांतरित कर दी जाएगी, ऐसा प्रतीत होता है कि शिकायतकर्ता ने याचिकाकर्ताओं के नाम पर भूमि पंजीकृत की थी। इसी तरह की कार्यप्रणाली अपनाने के लिए याचिकाकर्ताओं के खिलाफ अन्य शिकायतें भी हैं।”
न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि प्रथम दृष्टया धोखाधड़ी का मामला प्रतीत होता है, इसलिए यह अदालत जांच के इस चरण में कार्यवाही को रद्द करने के लिए इच्छुक नहीं है।
तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जे. अनिल कुमार राज्य महाधिवक्ता के कार्यालय में अपनी सेवाओं को नियमित करने की मांग कर रही एक सफाई कर्मचारी के बचाव में आए। न्यायाधीश ने पी. शरदम्मा द्वारा दायर एक रिट याचिका को स्वीकार कर लिया, जिसमें याचिकाकर्ता की सेवा को पूर्णकालिक सफाई कर्मचारी के पद पर नियमित न करने/समायोजित न करने में अधिकारियों की ओर से निष्क्रियता और याचिकाकर्ता के वेतन का भुगतान न करने में उत्तरदाताओं की निष्क्रियता की शिकायत की गई थी। अंतिम ग्रेड सेवा में पूर्णकालिक सफाई कर्मचारी के पद पर लागू समय-मान।
याचिकाकर्ता को 1986 में अंशकालिक आधार पर नियुक्त किया गया था और बाद में उनकी सेवाओं को नियमित करने के लिए 1996 में सरकार को एक प्रस्ताव भेजा गया था। इसे वित्त और कानून विभाग ने स्वीकार कर लिया। हालाँकि, प्रस्ताव को स्वीकार करते समय सरकार यह जोड़ने में विफल रही कि "… मौजूदा पदधारी को उन्नत पद पर समाहित करने के लिए कानून विभाग द्वारा छोड़ दिया गया था"। इस बीच, महाधिवक्ता कार्यालय और सरकार के बीच लंबे संवाद के परिणामस्वरूप याचिकाकर्ता का मामला खारिज हो गया।
न्यायमूर्ति अनिल कुमार ने कहा कि राज्य के सभी तीन मुख्य कानून अधिकारियों ने अंशकालिक सफाई कर्मचारी के पद को पूर्णकालिक सफाई कर्मचारी में अपग्रेड करने के अनुरोध को स्पष्ट रूप से दोहराया है और याचिकाकर्ता के नाम का अनुरोध कई बार किया गया था। इस तथ्य पर ध्यान देना उचित है कि उक्त पद के उन्नयन और पूर्णकालिक सफाई कर्मचारी के रूप में नियमितीकरण के प्रस्ताव को कैबिनेट ने स्वीकार कर लिया था और मुख्यमंत्री द्वारा रखे गए एक नोट पर इसे मंजूरी दे दी गई थी। मुख्य सचिव. उन्होंने इस तथ्य पर भी गौर किया कि याचिकाकर्ता वर्ष 1986 से कार्यरत था और अब भी सेवा दे रहा है। मुख्यमंत्री द्वारा अनुमोदन दिये जाने तथा कैबिनेट द्वारा उक्त अनुशंसा को मंजूरी दिये जाने के बावजूद याचिकाकर्ता को नियमितीकरण से वंचित किया जा रहा है। लगभग 36 वर्षों तक काम करने के बाद, सफाई कर्मचारी को अदालत के निर्देश के आलोक में सांत्वना मिली।
न्यायाधीश ने कहा, "इस अदालत का मानना है कि यह एक उपयुक्त और योग्य मामला है, जहां याचिकाकर्ता द्वारा रिट याचिका में मांगी गई राहत के लिए उत्तरदाताओं को निर्देश जारी किए जा सकते हैं।"
