कर अधिकारी बीसीसीआई से क्रिकेट संघों को बतौर सब्सिडी मिली राशि की जांच करेंगे: सुप्रीम कोर्ट

नई दिल्ली (आईएएनएस)| सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि एक सामान्य सार्वजनिक उपयोगिता को आगे बढ़ाने वाला एक निर्धारिती खुद को किसी भी व्यापार, वाणिज्य या व्यवसाय में संलग्न नहीं कर सकता है, या किसी भी प्रतिफल (उपकर या शुल्क) के संबंध में सेवा प्रदान नहीं कर सकता। जैसा कि यह देखा गया है कि प्रत्येक मामले में और प्रत्येक वर्ष के लिए कर अधिकारियों का दायित्व है कि वे बीसीसीआई द्वारा क्रिकेट संघों को आधारभूत संरचना सब्सिडी के रूप में की गई राशि में प्राप्तियों और व्यय के पैटर्न की सावधानीपूर्वक जांच करें और देखें। शीर्ष अदालत ने कहा कि बीसीसीआई द्वारा सफल बोलीदाताओं को दिए गए अधिकारों की प्रकृति, प्रसारण अधिकारों की सामग्री के साथ-साथ राज्य संघों के संबंध में व्यवस्था की भी जांच की जानी चाहिए।

प्रधान न्यायाधीश यू.यू. ललित और न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट और न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा ने कहा कि "सामान्य सार्वजनिक उपयोगिता (जीपीयू) के उद्देश्य को प्राप्त करने के दौरान, संबंधित ट्रस्ट, समाज, या ऐसे अन्य संगठन, व्यापार, वाणिज्य या व्यवसाय कर सकते हैं या विचार के लिए इसके संबंध में सेवाएं प्रदान कर सकते हैं, बशर्ते कि व्यापार, वाणिज्य या व्यवसाय की गतिविधियां जीपीयू के अपने उद्देश्यों की उपलब्धि के लिए जुड़ी हुई हैं ('वास्तविक संचालन ..' 1 अप्रैल, 2016 से सम्मिलित)।"

शीर्ष अदालत ने 'धर्मार्थ उद्देश्य' (1 अप्रैल, 2009 से) की परिवर्तित परिभाषा के साथ-साथ बाद के संशोधनों और आईटी अधिनियम के अन्य संबंधित प्रावधानों की व्याख्या की, जिसमें शामिल हैं : धारा 2 (15) के तहत सामान्य परीक्षण, कानून, वैधानिक नियामकों, व्यापार प्रोत्साहन निकायों, गैर-सांविधिक निकायों, खेल संघों और निजी ट्रस्टों द्वारा स्थापित प्राधिकरण, निगम या निकाय।

पीठ ने कहा कि यह तर्क दिया गया था कि क्रिकेट का खेल शिक्षा का एक रूप है और अगर इसे शिक्षा के क्षेत्र के रूप में नहीं माना जाता है, तो यह अभी भी आम सार्वजनिक उपयोगिता की वस्तु है। प्राथमिक नियामक निकाय यानी बीसीसीआई, पूरे देश और दुनिया भर में खेल को बढ़ावा देता है, और यहां निर्धारिती (राज्य क्रिकेट संघ) इसके दूसरे और तीसरे स्तर के संघ हैं।

पीठ की ओर से फैसला लिखने वाले न्यायमूर्ति भट ने कहा, "अदालत का मानना है कि आईटीएटी - साथ ही उच्च न्यायालय ने अंकित मूल्य पर यह स्वीकार करने में गलती की कि बीसीसीआई द्वारा दी गई राशि क्रिकेट संघ बुनियादी ढांचे की सब्सिडी की प्रकृति में थे। प्रत्येक मामले में, और प्रत्येक वर्ष के लिए, कर अधिकारियों का दायित्व है कि वे प्राप्तियों और व्यय के पैटर्न की सावधानीपूर्वक जांच करें और देखें।"

"ऐसा करते समय, बीसीसीआई द्वारा सफल बोलीदाताओं को दिए गए अधिकारों की प्रकृति, दूसरे शब्दों में, प्रसारण अधिकारों की सामग्री के साथ-साथ राज्य संघों के संबंध में व्यवस्था (या तो मास्टर दस्तावेजों, प्रस्तावों या व्यक्तिगत समझौतों के रूप में) राज्य संघों के साथ) की जांच की जानी है।"

पीठ ने कहा कि यह बिना कहे चला जाता है कि प्राप्ति और वास्तविक व्यय के बीच सटीक संबंध या आनुपातिक विभाजन की आवश्यकता नहीं है।

इसमें कहा गया है कि जहां तक राज्य क्रिकेट संघों (सौराष्ट्र, गुजरात, राजस्थान, बड़ौदा और राजकोट) का संबंध है, अदालत की राय है कि इस मामले में और जांच की जरूरत है।

शीर्ष अदालत ने अपने 149-पृष्ठ के फैसले में कहा, "निर्देश जारी किया जाता है कि एओ (निर्धारण अधिकारी) संबंधित निर्धारितियों को नोटिस जारी करने और संबंधित सामग्री की जांच करने के बाद मामले को नए सिरे से तय करेगा .. इसके अलावा, यदि कोई परिणामी आदेश जारी करने की आवश्यकता है, तो वही किया जाएगा। और परिणामी कार्रवाई, मूल्यांकन आदेश सहित आईटी अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत कानून के अनुसार पारित किया जाएगा।"

शीर्ष अदालत का फैसला अपीलों और विशेष अनुमति याचिकाओं के एक बैच पर आया है।