सुप्रीम कोर्ट ने कहा, चुनाव आयोग को उल्लंघनों के लिए राजनीतिक दलों की मान्यता रद्द कर देनी चाहिए

नई दिल्ली: एक याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट से कहा है कि पंजीकरण की अनिवार्य शर्तों के उल्लंघन और कानूनों के उल्लंघन के मामले में चुनाव आयोग (ईसी) के पास किसी राजनीतिक दल का पंजीकरण रद्द करने की शक्ति होनी चाहिए।

याचिकाकर्ता और वकील अश्विनी उपाध्याय ने मंगलवार को अपनी याचिका पर महत्वपूर्ण सुनवाई से पहले चुनाव आयोग को और अधिक दंडात्मक शक्तियां देने की मांग करते हुए ताजा लिखित दलीलें दायर की हैं।

मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ, उपाध्याय द्वारा दायर याचिका सहित याचिकाओं पर सुनवाई कर रही है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि राजनीतिक दलों द्वारा चुनाव पूर्व मुफ्त उपहार देने का वादा एक भ्रष्ट आचरण है और प्रतिनिधित्व के तहत “रिश्वत” के बराबर है। लोक अधिनियम का. याचिकाओं में यह भी कहा गया है कि चुनाव आयोग को इस प्रथा से प्रभावी ढंग से निपटने का अधिकार दिया जाना चाहिए।

वरिष्ठ अधिवक्ता विजय हंसारिया और अधिवक्ता अश्विनी कुमार दुबे के माध्यम से दायर लिखित दलीलों में कहा गया है, “भारत का चुनाव आयोग उपरोक्त अनिवार्य शर्तों और/या ऐसी अन्य शर्तों को पूरा करने में विफल रहने पर एक राजनीतिक दल का पंजीकरण रद्द करने का हकदार होगा। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का अनुपालन करने के बाद निर्धारित किया जा सकता है।”

प्रस्तुतियाँ में कहा गया है, “चुनाव आयोग को राजनीतिक दलों के पंजीकरण को जारी रखने के लिए दिशानिर्देश तैयार करने का निर्देश दिया जा सकता है।” और अनिवार्य शर्तों को सूचीबद्ध किया गया है, जिसके उल्लंघन पर चुनाव आयोग की ओर से दंडात्मक कार्रवाई की जानी चाहिए।

“राजनीतिक दल (पंजीकृत गैर-मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल) ने राज्य विधान सभा के अगले दो आम चुनावों और/या राजनीतिक पंजीकरण के बाद हुए लोकसभा की दो सीटों पर न्यूनतम 5 प्रतिशत सीटों पर उम्मीदवार खड़े किए हैं। प्रस्तावित शर्तों में से एक में कहा गया है, और पार्टी ने जिन सीटों पर चुनाव लड़ा है, वहां उसने कम से कम 5 प्रतिशत वोट प्राप्त किए हैं।

इसमें कहा गया है, ”राजनीतिक दल ने निर्धारित समय के भीतर भारत के चुनाव आयोग द्वारा जारी पारदर्शिता दिशानिर्देशों दिनांक 29.08.2014 के तहत आवश्यक अपने वार्षिक ऑडिट खाते दाखिल कर दिए हैं।”

इसमें कहा गया है कि राजनीतिक दलों को हर साल एक प्रमाण पत्र जमा करना होगा, जिसमें प्रमाण पत्र दाखिल करने के वर्ष से पहले 31 दिसंबर तक अधिसूचित पते पर उनके अस्तित्व और उनके पंजीकृत सदस्यों की कुल संख्या को प्रमाणित किया जाएगा।

वर्तमान में, आठ मान्यता प्राप्त राष्ट्रीय राजनीतिक दल और 56 राज्य-स्तरीय मान्यता प्राप्त दल हैं। देश में पंजीकृत गैर-मान्यता प्राप्त राजनीतिक दलों की कुल संख्या 2,796 है।

इससे पहले, हंसारिया ने अदालत से कहा था कि राजनीतिक दलों द्वारा चुनाव पूर्व मुफ्त उपहार देने का वादा एक भ्रष्ट आचरण है और जन प्रतिनिधित्व अधिनियम के तहत “रिश्वत” के बराबर है। उन्होंने कहा था कि ऐसा भ्रष्ट आचरण किसी चुनाव को शून्य घोषित करने का आधार है।

हंसारिया ने पीठ से कहा था कि एस सुब्रमण्यम बालाजी बनाम तमिलनाडु सरकार और अन्य के मामले में शीर्ष अदालत की दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा 2013 में दिये गये फैसले पर पुनर्विचार की जरूरत है।

2013 के फैसले में, शीर्ष अदालत ने कहा था कि जन प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 123 में निर्धारित मापदंडों की जांच और विचार करने के बाद, वह इस निष्कर्ष पर पहुंची थी कि चुनावी घोषणा पत्र में किए गए वादों को घोषणा के लिए धारा 123 में नहीं पढ़ा जा सकता है। यह एक भ्रष्ट आचरण है. हंसारिया ने कहा था कि एस सुब्रमण्यम बालाजी के मामले में फैसले ने सही कानून नहीं बनाया है।

“आरपी अधिनियम, 1951 की धारा 123 के तहत, ‘रिश्वत’ को अधिनियम के लिए भ्रष्ट आचरण माना जाता है। ‘रिश्वत’ शब्द को किसी उम्मीदवार या उसके एजेंट या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किसी उम्मीदवार या उसके चुनाव एजेंट की सहमति से किसी भी उपहार, प्रस्ताव या वादे के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसका उद्देश्य किसी निर्वाचक को पुरस्कार के रूप में प्रेरित करना है। उनकी उम्मीदवारी के लिए.

“इस प्रकार, राजनीतिक दल द्वारा किए गए वादे आरपी अधिनियम, 1951 की धारा 123 (1) (ए) के अर्थ में रिश्वत के अलावा और कुछ नहीं हैं, जो एक भ्रष्ट आचरण है, और यदि उक्त धारा में उल्लिखित अन्य शर्तें हैं पूरा होना, अधिनियम की धारा 100(1)(बी) के तहत चुनाव को शून्य घोषित करने का आधार है, ”हंसरिया ने कहा था। मामले में सुनवाई मंगलवार को भी जारी रहेगी.

शीर्ष अदालत ने पहले चुनाव से पहले राजनीतिक दलों द्वारा मुफ्त उपहार देने का वादा करने की प्रथा के खिलाफ याचिकाओं को तीन-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया था और कहा था कि ऐसा प्रतीत होता है कि उसके समक्ष उठाए गए मुद्दों पर “व्यापक” सुनवाई की आवश्यकता है।

यह नोट किया गया कि इन याचिकाओं में कुछ प्रारंभिक मुद्दों पर विचार-विमर्श की आवश्यकता हो सकती है। इन मुद्दों में इन याचिकाओं में मांगी गई राहतों से संबंधित न्यायिक हस्तक्षेप का दायरा, क्या इन रिट याचिकाओं में अदालत द्वारा कोई लागू करने योग्य आदेश पारित किया जा सकता है और क्या अदालत द्वारा एक आयोग या विशेषज्ञ निकाय की नियुक्ति किसी उद्देश्य की पूर्ति करेगी, शामिल है।