सुप्रीम कोर्ट ने बीमा कंपनी के खिलाफ अपील की अनुमति दी
पीठ की ओर से फैसला लिखते हुए जस्टिस रॉय ने कहा, "जब मौत की जानकारी उत्तरदाताओं को दी गई, तो सबसे आश्चर्य की बात यह थी कि बीमा कंपनी को बीमा प्रक्रिया को स्थगित करने के लिए एक बैक डेट लेटर जारी करने के लिए प्रेरित किया।" पीठ ने कहा कि प्रतिवादी संख्या का आचरण। 2 को उन सद्भावना मानकों के विरुद्ध नहीं माना जा सकता है जो एक बीमा अनुबंध वारंट करता है।
न्यायमूर्ति रॉय ने कहा : "यह मामला प्रतिवादी नंबर 2 की ओर से स्पष्ट दुर्भावना दिखाता है कि उन्होंने बीमा पॉलिसी से कैसे निपटा, प्रभावित व्यक्तियों से सूचना पर बीमित व्यक्ति की मृत्यु के बारे में जानने के बाद। जिस तरह से मुद्दा प्रतिवादी नंबर 2 द्वारा संबोधित किया गया था, हमारी राय में, उचित आचरण की परीक्षा में दी गई जानकारी विफल हो जाती है।" इसने आगे कहा कि उनकी देर से प्रतिक्रिया को कवर करने के लिए, सबसे स्पष्ट रूप से, एक निराधार चिकित्सा कारण की आड़ में पूर्व दिनांकित पत्र भेजा गया था।
पीठ ने कहा, "ये हमारी राय में, प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा सेवा में कमी और एक गैर-प्रामाणिक आचरण के एक स्पष्ट मामले की राशि है। विवादित आदेश में विपरीत निष्कर्ष हमारी न्यायिक जांच में पास नहीं होते हैं।"
पीठ ने कहा कि इस मामले में, उत्तरदाताओं द्वारा निर्धारित गृह ऋण के लिए पूर्व शर्त यह थी कि उधारकर्ता के जीवन का बीमा करना होगा और आवेदक की साख के आकलन के बाद ही ऋण को मंजूरी दी गई थी। पीठ ने कहा, जब ऋण राशि स्वीकृत की गई थी, तो प्रीमियम राशि को अलग रखा गया था और बीमा कंपनी को जमा किया गया था और बीमाधारक को एक चिकित्सा परीक्षण के अधीन किया गया था जिसमें सामान्य स्वास्थ्य स्थिति दिखाई गई थी। इस प्रकार, जीवन बीमा के लिए प्रीमियम स्वीकार किया गया और बनाए रखा गया और कोई बदलाव नहीं हुआ इस स्थिति को बीमाधारक के ट्रेडमिल परीक्षण के परिणाम के बाद भी आवश्यक पाया गया था।
अपीलकर्ताओं ने अनुमान लगाया कि बीमा कंपनी के एजेंट के रूप में कार्य करने वाले बैंक ने 25 जुलाई, 2017 को 70,99,172 रुपये के गृह ऋण को मंजूरी दी। वितरित ऋण राशि से बीमाकृत गोकल चंद की ओर से बैंक द्वारा बीमा कंपनी को 6,24,172 रुपये के बीमा प्रीमियम का भुगतान किया गया।
