SC ने UAPA आरोपियों को डिफॉल्ट जमानत देने के दिल्ली HC के आदेश को रद्द कर दिया

New Delhi: सुप्रीम कोर्ट ने गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के तहत एक आरोपी को डिफॉल्ट जमानत की अनुमति देने वाले दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और कहा कि अखिल भारतीय प्रभाव वाली आतंकवादी गतिविधियों से संबंधित मामले को हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने राज कुमार उर्फ लवप्रीत उर्फ लवली को तुरंत हिरासत में लेने का आदेश दिया, यह पता चलने के बाद कि पुलिस ने इस उद्देश्य के लिए दिए गए विस्तारित समय से पहले ही आरोप पत्र दायर कर दिया था।

अदालत ने यह भी कहा कि जांच के दौरान गुरतेज सिंह नामक व्यक्ति को गिरफ्तार किया गया था, जिसके पाकिस्तान स्थित आतंकवादियों से संबंध थे और वह अपने सहयोगी प्रतिवादी राजकुमार उर्फ लवली और अन्य के साथ हथियार-प्रशिक्षण के लिए पाकिस्तान जाने की योजना बना रहा था।

पीठ ने कहा, "एक और पहलू जिस पर विचार किया जाना चाहिए वह अपराध की प्रकृति है जिसमें आतंकवादी गतिविधियां शामिल थीं जिनका न केवल पूरे भारत में प्रभाव था बल्कि अन्य दुश्मन राज्यों पर भी प्रभाव था। मामले को इतने हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए था।"

दिल्ली सरकार ने 11 फरवरी, 2021 के उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील दायर की, जिसमें आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 167(2) के तहत आरोपी को डिफ़ॉल्ट जमानत दी गई थी।

अदालत ने यह भी बताया कि यूएपीए की धारा 43 डी(2)(बी) के तहत, विशिष्ट कारणों से जांच के लिए अधिकतम 180 दिनों की अवधि तक का विस्तार दिया जा सकता है।

उच्च न्यायालय आरोप पत्र दाखिल करने के लिए समय बढ़ाने से संबंधित 'महाराष्ट्र राज्य बनाम सुरेंद्र पुंडलिक गाडलिंग और अन्य' (2019) मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर विचार करने में विफल रहा, लेकिन 'हितेंद्र विष्णु ठाकुर' के मामले में फैसले पर भरोसा किया था। और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (1994) आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1987 के प्रावधानों से संबंधित है, पीठ ने कहा।

पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय ने यह दर्ज करने में भी गलती की है कि आरोप पत्र दाखिल करने के लिए समय विस्तार के लिए नवंबर, 2020 में आवेदन दाखिल करने से पहले ही मंजूरी प्राप्त कर ली गई थी।

उक्त तथ्य सही नहीं है क्योंकि सरकारी वकील ने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया था कि यूएपीए की धारा 45(1) के तहत मंजूरी भारत सरकार, गृह मंत्रालय से प्राप्त हो गई थी और केस फाइल के साथ संलग्न थी। हालाँकि, यूएपीए की धारा 45(2) के तहत मंजूरी जीएनसीटी दिल्ली से प्रतीक्षा की जा रही थी और शस्त्र अधिनियम की धारा 39 के तहत मंजूरी एफएसएल से परिणाम प्राप्त होने के बाद प्राप्त की जानी थी, पीठ ने कहा।

पीठ ने कहा, "इसलिए हमारा मानना है कि उच्च न्यायालय के आदेश में उल्लिखित कारण कि बिना किसी वैध आधार के विस्तार के लिए आवेदन दायर किया गया था क्योंकि मंजूरी पहले ही दी जा चुकी थी, सही नहीं है।"

यहां आरोपी को यूएपीए के विभिन्न प्रावधानों के तहत 16 जून, 2020 को दिल्ली पुलिस स्पेशल सेल द्वारा एफआईआर दर्ज करने के बाद 18 जून, 2020 को गिरफ्तार किया गया था।