वरिष्ठ अधिवक्ता रेबेका जॉन ने गुरुवार, 20 जनवरी को वैवाहिक बलात्कार अपवाद की संवैधानिकता पर दिल्ली उच्च न्यायालय में न्याय मित्र के रूप में अपनी प्रस्तुतियाँ जारी रखीं, यह समझाते हुए कि संवैधानिक अदालतों के लिए हस्तक्षेप करना अनिवार्य था जब कानूनी और संस्थागत संरचनाएं मौलिक अधिकारों को खतरा देती हैं। न्यायमूर्ति राजीव शकधर और न्यायमूर्ति सी हरि शंकर की पीठ उन याचिकाओं के एक समूह की सुनवाई कर रही है जो तर्क देती हैं कि भारतीय दंड संहिता की धारा 375 के अपवाद 2 - जो कहती है कि पति द्वारा अपनी पत्नी के साथ यौन कृत्य बलात्कार नहीं है - अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है (अधिकार समान व्यवहार के लिए) और संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार, गरिमा और गोपनीयता सहित)।
जॉन, भारत के प्रमुख आपराधिक कानून व्यवसायियों में से एक, न्यायाधीशों द्वारा एक न्याय मित्र (अर्थात अदालत द्वारा नियुक्त स्वतंत्र विशेषज्ञ) के रूप में शामिल कानूनी मुद्दों में उनकी सहायता करने के लिए कहा गया है। बुधवार को, उसने ऐतिहासिक पृष्ठभूमि की व्याख्या की थी कि कैसे वैवाहिक बलात्कार अपवाद आईपीसी का हिस्सा बन गया, और कैसे सहमति की अवधारणा बलात्कार के अपराध के लिए धारा 375 के मुख्य भाग में सर्वोपरि है।
गुरुवार को अपनी प्रस्तुतियाँ फिर से शुरू करते हुए, जॉन ने संक्षेप में बलात्कार पर कानून में प्रमुख संशोधनों के माध्यम से अदालत में कदम रखा, जो दो भयावह घटनाओं के बाद हुआ, जिसके कारण हंगामा हुआ: 1972 का मथुरा हिरासत में बलात्कार का मामला और 2012 में निर्भया सामूहिक बलात्कार और हत्या। सहमति की अवधारणाओं की बेहतर समझ को प्रभावी बनाने और विश्वास और अधिकार की स्थिति का दुरुपयोग करने के तरीकों को पहचानने के लिए कानून को 1983 में और फिर 2013 में संशोधित किया गया था।
वैवाहिक बलात्कार अपवाद के परिणाम
पिछली सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति हरि शंकर ने उल्लेख किया था कि विवाह ने "सार्थक वैवाहिक संबंधों" की अपेक्षा के लिए कुछ कानूनी, नैतिक और सामाजिक अधिकारों का निर्माण किया। जॉन ने कहा कि यह अपेक्षा जायज है, जब तक यह परस्पर है और सहमति है। "एकतरफा अपेक्षा भी हो सकती है और अगर वह पूरी नहीं होती है, तो पति या पत्नी के पास नागरिक उपचार होते हैं। लेकिन जब यह गैर-सहमति बन जाता है और जबरदस्ती होती है, और नुकसान या चोट का कारण बनती है, तो वह यौन कार्य एक अपराध बन जाना चाहिए, "उसने अदालत को बताया।
इसके बाद उन्होंने अपवाद 2 के बारे में विस्तार से बताया, जो कि एक पुरुष द्वारा अपनी पत्नी के ना कहने के बावजूद उसके साथ सेक्स की रक्षा करना है। यहीं पर उसने तर्क दिया कि यह था, जैसा कि अंततः अंग्रेजी अदालतों ने भी मान्यता दी थी, न केवल एक अपवाद, बल्कि एक छूट। "यह एक प्रतिरक्षा की प्रकृति में है और यह मेरा तर्क है कि यह विशुद्ध रूप से काल्पनिक है।"
अगर अपवाद हटा दिया जाता है, तो उसने तर्क दिया, अदालत तीन चीजें कर रही होगी:
महिला की शारीरिक अखंडता को बनाए रखना।
धारा 375 (जो सहमति के बारे में शर्तें निर्धारित करता है) में बलात्कार की परिभाषा के दूसरे भाग के लिए निष्पक्ष खेल देना।
लोगों को यह बताना कि यह अब आपको प्रतिरक्षा नहीं देता है, और यह कि आपके वैवाहिक साथी द्वारा ना का सम्मान किया जाना चाहिए।
इसके विपरीत, उसने तब समझाया कि अपवाद को समाप्त न करने और उसे बनाए रखने के क्या परिणाम हैं। "हम मामूली मामलों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, बलात्कार अपने आप में एक गंभीर अपराध है," उन्होंने कहा, लेकिन ध्यान दिया कि इस अपवाद को बनाए रखने से कई अतिरिक्त जटिलताएं उत्पन्न हुईं। उसने पूछा कि क्या अदालत एक पति को अपवाद का दावा करने की अनुमति दे सकती है यदि वह यौन संचारित रोग से पीड़ित है और पत्नी को इसके बारे में पता चलता है और इसलिए वह कहती है कि वह किसी भी यौन कृत्य में शामिल नहीं होना चाहती है। यदि पत्नी स्वयं अस्वस्थ है, तो उसे नियमित यौन क्रिया के लिए मजबूर करने से गंभीर नुकसान होगा। फिर देश भर में बार-बार पतियों द्वारा अपनी पत्नियों के साथ दोस्तों के साथ सामूहिक बलात्कार की घटनाएँ भी सामने आती हैं; अपवाद 2 के लिए धन्यवाद, यह बेतुका परिणाम था कि दूसरों पर सामूहिक बलात्कार के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है, लेकिन पति पर नहीं।
