पूर्वोत्तर दिल्ली हिंसा: दुकानों में आग लगाने के आरोपी पांच लोगों को कोर्ट ने बरी किया

पूर्वोत्तर दिल्ली दंगों के मामले की सुनवाई कर रही दिल्ली की एक अदालत ने हाल ही में करावल नगर इलाके में फरवरी 2020 में हुए दंगों के दौरान दुकानों में आग लगाने के अपराध के पांच आरोपियों को छुट्टी दे दी है। अदालत ने आरोपी व्यक्तियों को बरी करते हुए दुकानों के बयान और तस्वीरों में अपराध का खुलासा नहीं करने का उल्लेख किया।हालांकि कोर्ट ने दंगा व अन्य से जुड़े अपराधों पर सुनवाई के लिए मामले को वापस मजिस्ट्रेट कोर्ट में भेज दिया है।

कड़कड़डूमा कोर्ट के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश पुलस्त्य प्रमाचला ने पांच आरोपियों ओम प्रकाश, मुकेश, रोहित, सौरभ और अंकित को धारा 436 (संपत्ति को नष्ट करने के इरादे से आग या विस्फोटक पदार्थ द्वारा शरारत...) के तहत अपराध से मुक्त कर दिया।न्यायाधीश ने कहा, "मैंने पाया कि धारा 436 आईपीसी के तहत किसी भी आरोपी व्यक्ति के खिलाफ अपराध नहीं बनता है। इसलिए, सभी आरोपी व्यक्तियों को धारा 436 आईपीसी के तहत अपराधों के लिए बरी कर दिया जाता है।"

धारा 147/148/149/188/380/454/427/436 आईपीसी के तहत अपराध के लिए आरोप पत्र दायर किया गया था। इन अपराधों में से केवल धारा 436 आईपीसी एक सत्र विचारणीय अपराध है।

यह चार्जशीट गुलाब अहमद, फिरोज खान, शाहिद खान, इस्लाम और मोहम्मद द्वारा की गई 5 शिकायतों की जांच के बाद दायर की गई थी. नासिर। इनमें से किसी भी शिकायतकर्ता ने अपनी शिकायत में दंगाइयों द्वारा उनकी दुकान या घर में आग लगाने का कोई आरोप नहीं लगाया।जांच अधिकारी (आईओ) ने पुलिस द्वारा दर्ज किए गए गुलाब अहमद के बयान पर मेरा ध्यान आकर्षित किया, जिसमें उन्होंने आरोप लगाया कि भीड़ शटर तोड़ने के बाद उनकी दुकान और उनके बेटे राजू मलिक की दुकान में घुस गई। अदालत ने 27 सितंबर के आदेश में कहा कि भीड़ ने तोड़फोड़ की, लूटपाट की और आग लगा दी।

अदालत ने कहा, "बयान में यह नहीं दिखाया या उल्लेख नहीं किया गया है कि क्या आग लगाई गई थी। किसी भी सामान को दुकान के बाहर ले जाने के बाद आग लगाना (जैसा कि मोहम्मद नासिर और श्री इस्लाम जैसे अन्य शिकायतकर्ताओं की शिकायतों में आरोप लगाया गया है) खुद नहीं कर सकता धारा 436 आईपीसी को आमंत्रित करें।अदालत का ध्यान शिकायतकर्ता गुलाब अहमद की दुकान की तस्वीरों पर भी गया और तस्वीरों से यह स्पष्ट हो गया कि उसकी दुकान में आग नहीं लगाई गई थी। आईओ का कहना है कि अपराध टीम ने दुकान की मरम्मत के बाद ही निरीक्षण किया था और इसलिए, धारा 436 आईपीसी के तहत आरोप के प्रयोजनों के लिए इसका कोई उपयोग नहीं हो सकता है।