नदी प्रबंधन बोर्डों पर केंद्र का नियंत्रण, संविधान का उल्लंघन

आंध्र प्रदेश: पुनर्गठन अधिनियम, 2014 (2014 का अधिनियम) की धारा 84 और 85 के तहत गठित नदी जल प्रबंधन बोर्ड, दोनों उत्तराधिकारी राज्यों की गर्दन के चारों ओर मिल का पत्थर बन गए हैं और इन राज्यों के लोगों द्वारा इसके परिणामों की कल्पना नहीं की जा सकी है। . यह मुद्दा हमारी राजनीति के संघीय चरित्र और विधायी मामलों में केंद्र-राज्य संबंधों को प्रभावित करने के लिए बाध्य है।

इसमें कोई दो राय नहीं है कि मौजूदा राज्य को विभाजित करके एक नए राज्य का गठन संसद के विशेष अधिकार क्षेत्र में है। इसी प्रकार आकस्मिक और परिणामी प्रावधानों को अधिनियमित करने की शक्ति भी। राज्य के पुनर्गठन में अन्य बातों के अलावा, संपत्तियों और देनदारियों का विभाजन और नदी जल का बंटवारा शामिल है। अनुसूची-VII, सूची-1, प्रविष्टि 56 में संविधान, संसद को अंतर-राज्यीय नदियों और नदी घाटियों के विनियमन और विकास के लिए कानून पारित करने में सक्षम बनाता है, केवल तभी जब संसद घोषित करती है कि ऐसा कानून सार्वजनिक हित में समीचीन है। हालाँकि, 2014 के अधिनियम ने सार्वजनिक हित के तत्व पर विचार किए बिना केंद्र सरकार को सूची -1 में प्रविष्टि 56 के दायरे से कहीं अधिक सशक्त बनाया। दूसरे शब्दों में, धारा 84 और 85 के तहत नदी प्रबंधन बोर्ड के संबंध में अधिनियम, जो दोनों राज्यों में सभी प्रमुख परियोजनाओं को संभालता है, विधायी क्षमता की परीक्षा पास नहीं करता है।

केंद्र ने सभी सिंचाई परियोजनाओं (कृष्णा बेसिन में 35 और गोदावरी पर 71) पर राज्य सरकार की शक्तियां छीन ली हैं। 15 मई, 2021 को जारी अधिसूचना, उत्तराधिकारी राज्यों को जल स्रोतों के प्रबंधन और विकास में किसी भी भूमिका से वंचित कर देती है, जबकि वित्तीय बोझ पूरी तरह से राज्यों पर डाल देती है। प्रबंधन बोर्डों की लागत बोझिल है जैसा कि उस निर्देश से स्पष्ट है जो दोनों उत्तराधिकारी राज्यों को निर्देश के 15 दिनों के भीतर प्रत्येक बोर्ड को 400 करोड़ रुपये और बीज राशि की एक अतिरिक्त राशि जमा करने के लिए जारी किया गया था ताकि उन्हें प्रभावी ढंग से कार्य करने में सक्षम बनाया जा सके।

इस संदर्भ में, धारा 84 और 85 के प्रावधानों और 2014 के अधिनियम के भाग-IX में संबंधित प्रावधानों की जांच की जानी चाहिए। संविधान की अनुसूची-VII की सूची-II की प्रविष्टि 17 राज्य सरकारों को उस राज्य को आवंटित अंतर-राज्यीय नदी जल के साथ-साथ विशेष रूप से उस राज्य के भीतर बहने वाली नदियों पर परियोजनाओं पर कानून बनाने का अधिकार देती है। अंतर-राज्यीय नदियों पर सूची 1 की प्रविष्टि 56 में संसद की विधायी शक्ति परियोजनाओं को अपने हाथ में लेने की कल्पना नहीं करती है।

यहां तक कि एक पल के लिए मान भी लें कि उसके पास अंतर-राज्यीय नदियों को विनियमित करने और विकसित करने का अधिकार है, तो यह तभी लागू होता है जब संसद पुनर्गठन अधिनियम में घोषणा करती है कि यह प्रावधान सार्वजनिक हित में समीचीन है, लेकिन 2014 के अधिनियम में ऐसा कोई प्रावधान मौजूद नहीं है। यह अलग बात है कि यदि किसी विशेष परियोजना के लिए एक बोर्ड का गठन किया गया था जिसे पोलावरम परियोजना के मामले में राष्ट्रीय परियोजना घोषित किया गया था।

नदी बोर्ड अधिनियम, 1956, प्रविष्टि 56 के तहत अपनी विधायी शक्ति का उपयोग करके संसद में पारित किया गया था और इसका उद्देश्य अंतर-राज्य नदियों और नदी घाटियों का विनियमन और विकास था।

इस अधिनियम के तहत केंद्र की भूमिका बोर्ड की स्थापना के प्रस्ताव पर राज्य सरकारों के साथ परामर्श के बाद एक अंतर-राज्य नदी के विनियमन और विकास से संबंधित मामलों पर सलाह देना था। इससे यह स्पष्ट है कि संसद को 1956 में ही इस बात का एहसास था कि प्रविष्टि 56 के तहत उसकी शक्तियाँ सलाहकारी और आम सहमति से संचालित थीं, अन्यथा, एकतरफा नीति अपनाए जाने पर अड़ियल राज्यों के साथ क्षेत्र में कुछ भी हासिल नहीं किया जा सकता था। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि 2014 के अधिनियम की धारा 84 और 85 के प्रावधान नदी बोर्ड अधिनियम 1956 के तहत नहीं हैं।

संविधान के तहत संसद को नदी जल विवादों के निपटारे के लिए कानून बनाने का अधिकार है। इस संबंध में अंतरराज्यीय नदी जल विवाद अधिनियम, 1956 अस्तित्व में आया। यह प्रावधान सूची 1 की प्रविष्टि 56 के तहत नहीं बल्कि अनुच्छेद 262 के तहत है। अंतर-राज्य नदी के पानी के उपयोग, वितरण और नियंत्रण में राज्यों के बीच किसी भी विवाद के मामले में, एक राज्य केंद्र से विवाद को संदर्भित करने का अनुरोध कर सकता है। निर्णय के लिए एक न्यायाधिकरण.

पुनर्गठन के समय, उत्तराधिकारी राज्यों को बछावत पुरस्कार के अनुसार कृष्णा नदी में हिस्सेदारी के अनुपात पर पहुंचने की अनुमति देने का कोई प्रयास नहीं किया गया था। जल बंटवारे में सहमति न बनने पर ही केंद्र द्वारा विवाद को ट्रिब्यूनल में भेजने की गुंजाइश बनती है। 2014 का अधिनियम भी इसका प्रावधान नहीं करता है।

ध्यान देने वाली बात यह है कि ये प्रावधान पंजाब, उत्तर प्रदेश, बिहार और मध्य प्रदेश जैसे राज्यों के पुनर्गठन के दौरान संसद द्वारा पारित कई अन्य अधिनियमों के अनुरूप नहीं हैं। पंजाब पुनर्गठन अधिनियम के मामले में, नदी जल के संबंध में पंजाब के मौजूदा राज्य के सभी अधिकारों और देनदारियों को उत्तराधिकारी राज्यों के बीच ऐसे अनुपात में विभाजित किया जाना था, जैसा कि केंद्र के परामर्श के बाद उक्त राज्यों द्वारा सहमति व्यक्त की जा सकती है और यदि नियत दिन के दो वर्षों के भीतर ऐसा कोई समझौता नहीं हुआ है, केंद्र आदेश द्वारा इसे निर्धारित कर सकता है और यहां तक कि यह निर्धारण v के अधीन है उत्तराधिकारी राज्यों द्वारा किसी भी बाद के समझौते से विचलन। यही प्रावधान कमोबेश मध्य प्रदेश, उत्तर प्रदेश और बिहार के पुनर्गठन अधिनियमों में भी मौजूद है।

बकरा प्रबंधन बोर्ड का प्रावधान पंजाब पुनर्गठन अधिनियम में किया गया था, लेकिन बोर्ड का कार्य मूल रूप से राज्यों द्वारा किए गए समझौते को ध्यान में रखते हुए उत्तराधिकारी राज्यों के बीच आपूर्ति जल को विनियमित करना है। लेकिन एपी पुनर्गठन अधिनियम, 2014 में ऐसा मामला नहीं है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जल हिस्सेदारी के निर्धारण में प्रबंधन बोर्ड की कोई भूमिका नहीं है और ऐसा करने का कोई भी प्रयास पानी के उपयोग, वितरण और नियंत्रण के मामले में राज्यों की स्वायत्तता को हड़पना होगा। केवल जब प्रयास विफल हो जाता है, तो विवाद को अनुच्छेद 262 में उल्लिखित न्यायाधिकरण के पास भेजा जाता है। जैसा कि ऊपर कहा गया है, यहां तक कि नदी बोर्ड अधिनियम, 1956 भी परियोजनाओं को एकतरफा अपने हाथ में लेने का प्रावधान नहीं करता है और यह खुद को एक सलाह तक ही सीमित रखता है। एक अंतरराज्यीय नदी के जल संसाधनों के इष्टतम विकास के लिए योजनाओं की भूमिका और तैयारी और संपूर्ण विचार ऐसी सलाहकारी भूमिका शुरू करने के लिए आम सहमति बनाना है। यदि नदी बोर्ड द्वारा दी गई सलाह के संबंध में राज्यों के बीच कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो इन विवादों की मध्यस्थता का प्रावधान है।

इन तथ्यों और कानून के आलोक में 2014 के अधिनियम के प्रावधानों के तहत प्रबंधन बोर्ड बनाना असंवैधानिक है। यह नए राज्यों पर घातक प्रभाव है। पंजाब, मध्य प्रदेश, उत्तर प्रदेश और बिहार राज्यों का पुनर्गठन आंध्र प्रदेश के विभाजन से अलग नहीं है। उन राज्यों में, उत्तराधिकारी राज्यों के जल संसाधनों पर नियंत्रण बहुत हद तक राज्यों के हाथों में छोड़ दिया गया था, जबकि तेलुगु राज्यों के मामले में, इसे केंद्र ने अपने अधिकार में ले लिया था। संसद द्वारा बनाए गए कानूनों को सुसंगत होना चाहिए और समान परिस्थितियों में समान प्रभाव उत्पन्न करना चाहिए। हालाँकि, नवगठित राज्यों को असमानता और अन्याय के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है और संविधान के अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) का उल्लंघन करते हुए उनके साथ भेदभाव किया जाता है।

जहां तक अधिनियम के तहत बनाए गए दो बोर्डों की प्रभावकारिता का संबंध है, गोदावरी के लिए प्रबंधन बोर्ड अनावश्यक है। प्रत्येक नए राज्य में इस नदी के पानी का उपयोग आवंटन से बहुत कम है। कृष्णा नदी राज्यों के बीच घर्षण का एकमात्र स्रोत है क्योंकि यह राज्यों की सीमा के साथ काफी लंबाई तक बहती है और इस पर कई परियोजनाएं बनाई गई हैं और नदी की क्षमता का बेसिन के भीतर और बाहर पूरी तरह से उपयोग किया जाता है।

बछावत पुरस्कार द्वारा आवंटित कृष्णा जल के वितरण में किसी भी विवाद को हल करने का सबसे अच्छा तरीका दोनों राज्यों के नागरिकों की एक सार्वजनिक राय बनाना है जिसमें नागरिक समाज, उच्च न्यायालयों के पूर्व न्यायाधीश, परियोजनाओं पर काम करने वाले पूर्व इंजीनियर और अन्य शामिल हों। इसे पूरा करने के लिए, दोनों सरकारें दोनों पक्षों के प्रतिष्ठित लोगों की समिति बनाने की पहल कर सकती हैं और पानी के वितरण और अन्य विवादास्पद मुद्दों से संबंधित पर्याप्त डेटा सरकार द्वारा उन्हें उपलब्ध कराया जाना चाहिए ताकि प्रभावी विचार-विमर्श किया जा सके। जगह।

दोनों राज्यों को एपी पुनर्गठन अधिनियम की धारा 84 और 85 को हटाने और नदी बोर्डों को भंग करने और इसके स्थान पर दोनों राज्यों के लिए स्वीकार्य अधिक सहमतिपूर्ण संरचना बनाने के लिए एक प्रस्ताव लाने के लिए केंद्र को लिखना चाहिए। किसी भी मामले में, ट्रिब्यूनल बनाने के लिए केंद्र से संपर्क करने का विकल्प हमेशा मौजूद रहता है।

इन पहलुओं पर विचार किए बिना, दोनों राज्यों को प्रबंधन बोर्डों को स्वीकार करने के लिए मजबूर करना 'मुर्गी के घर की रक्षा करने वाली लोमड़ी' के समान है और नए राज्यों पर बोर्डों का भारी बोझ डालना असंवैधानिक है और राष्ट्र की संघीय राजनीति को बढ़ावा नहीं देता है।