कान मालिक बिना लिखित किरायेदारी समझौते के भी बेदखली की अर्जी दे सकता है: High Court

Uttar Pradesh उत्तर प्रदेश : इलाहाबाद हाई कोर्ट ने माना है कि लिखित टेनेंसी एग्रीमेंट न होना या टेनेंसी की जानकारी न देना रेंट अथॉरिटी के अधिकार क्षेत्र पर रोक नहीं लगाता है।मकान मालिक की ओर से यह तर्क दिया गया कि 2021 एक्ट का मकसद मालिकों और किरायेदारों के अधिकारों में बैलेंस बनाना था।कोर्ट ने आगे कहा कि उत्तर प्रदेश रेगुलेशन ऑफ़ अर्बन प्रेमिसेस टेनेंसी एक्ट, 2021 के तहत, रेंट अथॉरिटी के पास मकान मालिक की किरायेदार को निकालने की अर्जी पर विचार करने का अधिकार है, जहाँ कोई लिखित टेनेंसी एग्रीमेंट नहीं किया गया है और मकान मालिक टेनेंसी की जानकारी देने में भी नाकाम रहा है।कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सेंट्रल मॉडल टेनेंसी एक्ट में पाए गए “खतरनाक नतीजों” को छोड़ने का राज्य विधानसभा का जानबूझकर लिया गया फैसला यह पक्का करता है कि टेक्निकल डॉक्यूमेंटेशन में कमी के कारण मकान मालिकों को तुरंत निकालने के उनके अधिकार से वंचित न किया जाए।

यह फैसला सुनाते हुए, जस्टिस रोहित रंजन अग्रवाल ने 16 दिसंबर को कहा, “इस प्रोविज़न से यह नतीजा निकलता है कि 2021 के एक्ट के तहत रेंट अथॉरिटी का अधिकार क्षेत्र सिर्फ़ लिखित एग्रीमेंट और रेंट अथॉरिटी को इसकी जानकारी देने के मामलों में ही सीमित नहीं किया जा सकता। अगर लेजिस्लेचर ने मकान मालिक या किराएदार को सिर्फ़ लिखित एग्रीमेंट या इसकी जानकारी देने के मामलों में ही रेंट अथॉरिटी से संपर्क करने की सीमित सुविधा देने के बारे में सोचा होता, तो सेक्शन 9 के सब-सेक्शन (5) का प्रोविज़ो कानून की किताब में नहीं होता।”कोर्ट ने कहा, “सिर्फ़ एक प्रोविज़न के आधार पर लेजिस्लेचर का इरादा पता नहीं लगाया जा सकता, और दूसरे सेक्शन के साथ-साथ प्रोविज़न के कॉन्टेक्स्ट, सब्जेक्ट-मैटर और ऑब्जेक्ट पर भी ध्यान दिया जाना चाहिए।

रिट पिटीशन में यह मुद्दा था कि क्या 2021 के एक्ट के अनुसार बनी रेंट अथॉरिटी के पास उन मामलों में मकान मालिकों द्वारा फाइल की गई एप्लीकेशन पर विचार करने का अधिकार है, जहाँ टेनेंसी एग्रीमेंट नहीं किया गया है।मकान मालिक की ओर से यह तर्क दिया गया कि 2021 एक्ट का मकसद मालिकों और किराएदारों के अधिकारों में बैलेंस बनाना था। असल में, उन्होंने तर्क दिया कि रेंट अथॉरिटी को बिना लिखी किराएदारी में भी झगड़े निपटाने चाहिए ताकि कानून के मकसद टेक्निकल बातों से नाकाम न हों।जिन मामलों में नए एक्ट के तहत सीधे बेदखली की मांग की गई थी, कोर्ट ने उन ऑर्डर को रद्द कर दिया, जिनमें पहले ऐसे एप्लीकेशन को लिखित एग्रीमेंट की कमी के कारण नॉन-मेंटेनेबल माना गया था।कुछ मामलों को नए फैसलों के लिए वापस भेज दिया गया, जबकि कुछ में बेदखली के ऑर्डर दिए गए। खास तौर पर, कुछ पिटीशन में, किराएदारों को जगह खाली करने के लिए छह महीने का ग्रेस पीरियड दिया गया था, बशर्ते वे एक फॉर्मल अंडरटेकिंग जमा करें और सभी फाइनेंशियल ड्यूज़ चुका दें। इसलिए, हाई कोर्ट ने अपने फैसले में केनरा बैंक ब्रांच ऑफिस और दूसरों द्वारा फाइल की गई रिट पिटीशन को कुछ हद तक मंज़ूरी दे दी।