HC ने पति और उसके परिवार के खिलाफ दहेज क्रूरता मामले को रद्द

dowry cruelty case: डोरी क्रुएल्टी केस: इलाहाबाद उच्च न्यायालय (एचसी) ने हाल ही में एक महिला द्वारा अपने पति और उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ दायर दहेज क्रूरता मामले को रद्द कर दिया। अदालत ने आरोपों को अस्पष्ट और अपर्याप्त पाया, मुख्य रूप से इस दावे पर ध्यान केंद्रित किया कि पति और उसके परिवार ने महिला पर व्यवसाय शुरू करने के लिए अपने माता-पिता से 200,000 रुपये लेने का दबाव डाला था। न्यायमूर्ति Justice अनीश कुमार गुप्ता की पीठ ने कहा कि इस तरह का वित्तीय अनुरोध भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए या दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत दहेज नहीं है। अदालत ने कहा, "वर्तमान एफ.आई.आर. में पति द्वारा अपने ससुराल वालों के लिए व्यवसाय चलाने के लिए कथित तौर पर पैसे की मांग दहेज के दायरे में नहीं आएगी।" अदालत ने आगे कहा कि पत्नी द्वारा किए गए अन्य दावे सामान्य, अस्पष्ट और असंगत थे, जिसके आधार पर पति और उसके परिवार के सदस्यों को परेशान करने की अनुमति नहीं दी जा सकती। नतीजतन, अदालत ने मामले को दुर्भावनापूर्ण अभियोजन का प्रयास माना और मामले में सभी कार्यवाही खारिज कर दी।

यह आदेश पति और उसके परिवार के सदस्यों द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत उत्तर प्रदेश के कानपुर नगर जिले के फजलगंज पुलिस स्टेशन में धारा 498 ए, 323, 504 के तहत दर्ज मामले को रद्द करने के लिए दायर याचिका पर on the petition जारी किया गया था और भारतीय दंड संहिता की धारा 506 और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 3/4। इस जोड़े की शादी 2012 में हुई थी। पांच साल बाद, महिला ने अपने पति, ससुर, सास, देवर और ननद सहित 11 लोगों के खिलाफ प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की। -कानून। एफआईआर में महिला ने कहा कि हालांकि उसके परिवार ने लगभग 800,000 रुपये खर्च किए थे, जिसमें आभूषण और उपहार आइटम भी शामिल थे, लेकिन उसके पति और उसके परिवार के सदस्य उसे प्रताड़ित करते रहे और उनसे और पैसे की मांग करते रहे। उसने दावा किया कि उससे कहा गया था कि जब तक वह अपने माता-पिता से 200,000 रुपये नहीं लाएगी, उसे प्रताड़ित किया जाएगा। उसने यह भी दावा किया कि, इस यातना के बीच, उसका गर्भपात हो गया। उसने अपनी मां को खो दिया, जो आरोपियों का सारा दबाव बर्दाश्त नहीं कर सकी, उसने कहा, जब उसे पता चला कि उसके ससुराल वाले उसे मारने की साजिश रच रहे हैं, तो उसने प्राथमिकी दर्ज कराई।

आरोपी के वकील ने दावा किया कि बयान दर्ज करने के दौरान जब जांच अधिकारी ने उससे पूछताछ की तो महिला ने शुरू में इस बात का कोई स्पष्ट जवाब नहीं दिया कि एफआईआर में नामित 11 लोग एक साथ रह रहे थे या नहीं. जब उससे पूछा गया कि दहेज की मांग को लेकर उसके साथ दुर्व्यवहार किसने किया, तो उसने विशेष रूप से अपने पति और भाइयों का नाम लिया। हालाँकि, उन्होंने स्पष्ट किया कि ये लोग अलग-अलग रहते थे और एक ही रसोई साझा नहीं करते थे। इसके अलावा, जब महिला से यातना और उत्पीड़न के दौरान लगी चोटों के बारे में पूछा गया तो वह कोई मेडिकल सर्टिफिकेट पेश करने में असमर्थ रही। पैसे की मांग को लेकर पति और उसके परिवार के वकील ने दलील दी कि चूंकि पति के परिवार के सदस्य अलग रह रहे हैं, इसलिए उन्हें उस पैसे से कोई फायदा नहीं हो सकता. वकील ने कहा, अगर महिला के माता-पिता ने इसका भुगतान किया होता, तो अधिक से अधिक पति को ऐसी किसी भी राशि से लाभ होता। मामले का फैसला करते समय, अदालत ने गीता मेहरोत्रा ​​बनाम मामले में शीर्ष अदालत के फैसले का हवाला दिया। उत्तर प्रदेश राज्य, (2012), आर.पी. कपूर वि. पंजाब राज्य (1960), 1992 का भजन लाल मामला, प्रीति गुप्ता बनाम। झारखंड राज्य (2010) और अचिन गुप्ता बनाम। हरियाणा राज्य और अन्य (2024) और माना कि यह सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करने के लिए एक उपयुक्त मामला था।