NHRC और मुस्लिम लिंचिंग पर इलाहाबाद HC के जजों की राय बंटी हुई
Prayagraj प्रयागराज: एक अनोखे कानूनी घटनाक्रम में, इलाहाबाद हाई कोर्ट की एक डिवीजन बेंच ने भारत में ह्यूमन राइट्स कमीशन के कामकाज से जुड़ी बातों पर तीखी असहमति के बाद दो जजों को अलग-अलग अंतरिम आदेश जारी करते देखा। जस्टिस अतुल श्रीधरन और जस्टिस विवेक सरन की बेंच, टीचर्स एसोसिएशन मदारिस अरबिया की एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें मदरसों की निगरानी से जुड़े नेशनल ह्यूमन राइट्स कमीशन (NHRC) के कुछ आदेशों को चुनौती दी गई थी।
जस्टिस अतुल श्रीधरन ने NHRC के अधिकार क्षेत्र पर गहरी चिंता जताई, और सवाल किया कि कमीशन उन मामलों में क्यों शामिल हुआ जिन्हें वह अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर मानते थे। उन्होंने कहा कि ह्यूमन राइट्स कमीशन चुनिंदा तौर पर एक्टिव थे, और उन मुद्दों पर ध्यान दे रहे थे जिनमें उनके दखल की ज़रूरत नहीं थी, जबकि वे ज़्यादा गंभीर ह्यूमन राइट्स उल्लंघनों को नज़रअंदाज़ कर रहे थे।
जस्टिस श्रीधरन ने कहा, "जिन मामलों में मुस्लिम समुदाय के सदस्यों पर हमला होता है, उन्हें लिंच किया जाता है, या बिना सही जांच के परेशान किया जाता है, उनमें खुद से संज्ञान लेने के बजाय, ह्यूमन राइट्स कमीशन उन मामलों पर ध्यान देते हैं जो सीधे तौर पर उनसे जुड़े नहीं होते हैं।" उन्होंने खास तौर पर ऐसे मामलों का ज़िक्र किया, जहाँ अलग-अलग धर्मों के बीच बातचीत, जैसे पब्लिक में एक कप कॉफी शेयर करना, कुछ नागरिकों के लिए डर का कारण बन गया था।
जस्टिस श्रीधरन ने NHRC की आलोचना की कि वह उन मामलों पर ध्यान भटका रहा है जो आर्टिकल 226 के तहत हाई कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में आ सकते हैं। उन्होंने कहा कि ऐसे कोई सबूत नहीं हैं कि NHRC या राज्य मानवाधिकार आयोगों ने उन मामलों में खुद से संज्ञान लिया हो जहाँ निगरानी करने वाले ग्रुप्स ने आम नागरिकों को परेशान किया हो। उन्होंने इस तरह की चुनिंदा गतिविधियों को चिंताजनक बताया, और इस बात पर ज़ोर दिया कि आयोगों को बाहरी मामलों के बजाय गंभीर उल्लंघनों को प्राथमिकता देनी चाहिए।
इसके उलट, जस्टिस विवेक सरन ने इन बातों से खुद को अलग कर लिया और एक अलग ऑर्डर जारी किया। वह जस्टिस श्रीधरन के ऑर्डर में की गई कई बातों से सहमत नहीं थे, और कहा कि वह निकाले गए नतीजों से सहमत नहीं हैं।
जस्टिस सरन ने प्रोसेस से जुड़े मुद्दों पर भी ज़ोर दिया, और कहा कि इतने ज़रूरी कमेंट सभी पक्षों को सुने बिना नहीं किए जाने चाहिए। उन्होंने कहा, “जब पक्के ऑब्ज़र्वेशन किए जा रहे हों, तो पार्टियों का रिप्रेजेंटेशन होना सही होगा। पार्टियों की गैर-मौजूदगी में, उलटी बातें कहना सही नहीं है।”
अलग-अलग विचारों की वजह से मामला कोर्ट में अटक गया है, और दोनों जज अपनी-अपनी बात पर अड़े हुए हैं। मामले को बेंच के सामने आगे की सुनवाई के लिए लिस्ट किया गया है, जहाँ और दलीलें और सफाई की उम्मीद है।
इस अजीब घटना ने ध्यान खींचा है क्योंकि एक ही बेंच के जजों ने ज़रूरी मुद्दों पर खुलकर अलग राय रखी, जो ज्यूडिशियरी की अंदरूनी जांच और प्रोसेस में ईमानदारी की अहमियत को दिखाता है। देखने वालों ने कहा कि यह मामला ज्यूडिशियल निगरानी और ह्यूमन राइट्स कमीशन के ऑपरेशनल फैसले के बीच बैलेंस बनाने में आने वाली चुनौतियों को दिखाता है।
