38 years on, हाईकोर्ट ने उम्रकैद की सज़ा पाए तीन लोगों को बरी किया

Uttar Pradesh उत्तर प्रदेश : उम्रकैद की सज़ा सुनाए जाने के 38 साल बाद, इलाहाबाद हाई कोर्ट ने मर्डर के तीन आरोपियों को बरी कर दिया है। कोर्ट ने कहा कि यह मामला “ब्लाइंड मर्डर” का था और यह जुर्म किसी और ने किया था।हाई कोर्ट ने माना कि जुर्म किसी और ने किया था।आरोपियों को बरी करते हुए, जस्टिस जेजे मुनीर और जस्टिस संजीव कुमार की डिवीजन बेंच ने कहा कि प्रॉसिक्यूशन “बिना किसी शक के अपने केस को साबित करने में पूरी तरह फेल रहा” और ट्रायल कोर्ट ने सबूतों को सही नज़रिए से नहीं देखा, और “अंदाज़ों और सबूतों की गलत समझ के आधार पर” नतीजे पर पहुंचा।प्रॉसिक्यूशन के मुताबिक, 8 जुलाई, 1982 को आरोपियों ने कथित तौर पर सूचना देने वाले के भाई को पीट-पीटकर मार डाला था। यह दावा किया गया था कि एक आरोपी ने मृतक के शरीर में लाठी घुसा दी थी और सूचना देने वाले को FIR दर्ज कराने या पुलिस को बताने पर जान से मारने की धमकी दी गई थी।

प्रयागराज के सोरांव पुलिस स्टेशन में FIR दर्ज की गई और 11 आरोपियों के खिलाफ जांच शुरू की गई। 13 अप्रैल, 1987 को, एडिशनल सेशंस जज की कोर्ट ने उन्हें IPC की धारा 147 और 302/149 के तहत दोषी ठहराया और उम्रकैद की सज़ा सुनाई।इस सज़ा को हाई कोर्ट में चुनौती दी गई।अपील के पेंडिंग रहने के दौरान, आठ अपील करने वालों की मौत हो गई, जिससे उनके मामलों की कार्रवाई रुक गई। तीन ज़िंदा आरोपियों -- अमृत लाल, हरीश चंद्र और कल्लू -- की अपील मेरिट के आधार पर सुनी गईं।मृतक के भाई और चाचा की गवाही की जांच करते हुए, कोर्ट को "अस्पष्ट कमियां" मिलीं, जिसमें यह भी साफ़ नहीं था कि चाचा को कथित हमले के बारे में किसने बताया।कोर्ट ने कहा कि अगर किसी अनजान व्यक्ति ने चाचा को घटना के बारे में बताया होता, तो ऐसा व्यक्ति आमतौर पर मृतक के भाई को सीधे जानकारी देता, अगर वह चाहता कि वह जानकारी उस तक पहुंचे।

कोर्ट ने आगे कहा कि जब से सूचना देने वाले को घटना के बारे में पता चला, तब से लेकर जब तक वह गांव वालों को इकट्ठा करके मौके पर पहुंचा, इसमें कम से कम एक घंटा लगा होगा। कोर्ट ने कहा, “यह बहुत ही नामुमकिन है कि 11 हमलावर, अगर उनका इरादा मरने वाले को मारने का था, तो उसे इतनी देर तक पीटते रहें और फिर भी सिर्फ़ 10 चोटें पहुंचाएं।”कोर्ट ने सूचना देने वाले के बर्ताव पर भी सवाल उठाया, यह देखते हुए कि एक आम समझदार इंसान, यह जानने पर कि उसके भाई पर हमला हो रहा है, बिना हथियार के नहीं जाएगा या घटनास्थल पर लंबा रास्ता नहीं लेगा।

कोर्ट ने कहा कि इस बर्ताव से सरकारी वकील के बयान पर गंभीर शक पैदा होता है।कोर्ट ने जिस एक खास बात पर गौर किया, वह थी आंखों और मेडिकल सबूतों के बीच का अंतर। जबकि सूचना देने वाले और उसके चाचा ने दावा किया कि मरने वाले को लाठी मारी गई थी, पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में ऐसी कोई चोट दर्ज नहीं थी। ऐसा कोई आरोप नहीं था कि पोस्टमॉर्टम करने वाले डॉक्टर ने लापरवाही की थी।कोर्ट ने कहा, “डायरेक्ट एविडेंस और मेडिकल एविडेंस में टकराव होने पर, ऑक्यूलर वर्जन को तब तक माना जाएगा जब तक कि मेडिकल एविडेंस इसे पूरी तरह से खारिज न कर दे। इस मामले में, मेडिकल एविडेंस डायरेक्ट एविडेंस को पूरी तरह से खारिज कर देता है,” यह देखते हुए कि शरीर पर मिली चोटें प्रॉसिक्यूशन के वर्जन को सपोर्ट नहीं करतीं।यह मानते हुए कि मृतक की हत्या किसी और ने रात के अंधेरे में की थी, इलाहाबाद हाई कोर्ट ने 18 दिसंबर के अपने ऑर्डर में तीनों ज़िंदा अपील करने वालों को बरी कर दिया।