Telangana: याचिका में स्टेट बार काउंसिल चुनावों में महिलाओं के लिए कोटा की मांग की गई
Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस ई.वी. वेणुगोपाल ने 20 दिसंबर, 2025 को जारी बार काउंसिल ऑफ़ तेलंगाना चुनाव नोटिफिकेशन को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका स्वीकार कर ली है। इस आधार पर कि यह महिलाओं के लिए आरक्षण के संबंध में बार काउंसिल चुनाव कराने के लिए कानूनी निर्देशों का उल्लंघन करते हुए जारी किया गया था। जज वकील एन.टी. लावण्या की दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे हैं। याचिकाकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के पहले के आदेशों के अनुसार हाई-पावर चुनाव कमेटी (फेज-I) बनाए बिना जारी किए गए चुनाव नोटिफिकेशन की कानूनी मान्यता पर सवाल उठाया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि नोटिफिकेशन बिना किसी अधिकार या अधिकार क्षेत्र के, और बार काउंसिल चुनावों को रेगुलेट करने वाले सुप्रीम कोर्ट के बाध्यकारी निर्देशों की अनदेखी करते हुए, मनमाने तरीके से जारी किया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि नोटिफिकेशन ने सुप्रीम कोर्ट के कई निर्देशों का उल्लंघन किया, जिसमें चुनावों के ज़रिए महिला वकीलों के लिए 20 प्रतिशत और स्टेट बार काउंसिल में को-ऑप्शन के ज़रिए 10 प्रतिशत प्रतिनिधित्व अनिवार्य किया गया था। पिटीशनर के अनुसार, इलेक्शन नोटिफिकेशन जारी करने से पहले महिलाओं के ज़रूरी रिप्रेजेंटेशन को लागू करने के लिए कोई मैकेनिज्म, तरीका या वोटिंग प्रोसेस नहीं बनाया गया या नोटिफाई नहीं किया गया, जिससे इलेक्शन प्रोसेस गैर-कानूनी और टिकाऊ नहीं रहा। पिटीशनर ने विवादित इलेक्शन नोटिफिकेशन को रद्द करने और रेस्पोंडेंट्स को तेलंगाना बार काउंसिल में महिलाओं के रिप्रेजेंटेशन पर सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का पालन पक्का करने के लिए सही वोटिंग प्रोसेस समेत एक कानूनी मैकेनिज्म बनाने और नोटिफाई करने का निर्देश देने की मांग की। जज ने रेस्पोंडेंट्स को इस मामले में निर्देश लेने का निर्देश दिया।
जनगणना में ‘नो कास्ट’ कॉलम की मांग
तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस नागेश भीमपाका ने जनगणना और दूसरे ऑफिशियल रिकॉर्ड में “नो कास्ट” और “नो रिलिजन” को एक ऑप्शनल पहचान के तौर पर मान्यता देने की मांग वाली एक रिट याचिका पर सेंसस ऑपरेशन्स के डायरेक्टर और दूसरी अथॉरिटीज़ को नोटिस जारी करने का आदेश दिया। जज कुला निर्मूलाना संघम की ओर से मोहम्मद वहीद और डी.एल. कृष्ण चंद द्वारा फाइल की गई एक रिट याचिका पर विचार कर रहे थे। पिटीशनर्स ने रेस्पोंडेंट अथॉरिटीज़ द्वारा उनकी रिप्रेजेंटेशन पर विचार न करने को चुनौती दी, जिसे पिटीशनर्स ने गैर-कानूनी और असंवैधानिक बताया। पिटीशनर्स ने रेस्पोंडेंट अथॉरिटीज़, खासकर रजिस्ट्रार जनरल और सेंसस कमिश्नर ऑफ़ इंडिया, और सेंसस ऑपरेशंस के डायरेक्टर को यह निर्देश देने की मांग की कि वे फिजिकल और डिजिटल पॉपुलेशन एन्यूमरेशन फॉर्म में “नो कास्ट” और “नो रिलिजन” के लिए एक अलग कॉलम जोड़ें, ताकि वे लोग जो अपनी मर्ज़ी से ऐसी पहचान चुनते हैं। पिटीशनर्स ने इस बात पर ज़ोर दिया कि 16वीं नेशनल सेंसस में सोशियो-इकोनॉमिक और कास्ट डेटा की गिनती का प्रस्ताव था, जिससे उन नागरिकों के लिए एक ऑप्शन देना ज़रूरी हो गया जो किसी भी जाति या धर्म से अपनी पहचान नहीं रखते हैं। पिटीशनर्स ने प्रिंसिपल सेक्रेटरी, जनरल एडमिनिस्ट्रेशन डिपार्टमेंट, और दूसरे स्टेट डिपार्टमेंट्स को यह निर्देश देने की मांग की कि वे तेलंगाना कॉम्प्रिहेंसिव सोशल, इकोनॉमिक, एजुकेशनल, एम्प्लॉयमेंट, पॉलिटिकल और कास्ट सर्वे के दौरान “नो कास्ट” और “नो रिलिजन” चुनने वाले लोगों से जुड़ा डेटा घोषित करें और पब्लिश करें। इसके अलावा, पिटीशनर्स ने रेस्पोंडेंट्स को यह निर्देश देने की रिक्वेस्ट की कि वे बर्थ और डेथ रजिस्ट्रेशन में, साथ ही स्कूल एडमिशन और स्कूल लीविंग सर्टिफिकेट, और दूसरे एजुकेशनल रिकॉर्ड में, पेपर और डिजिटल दोनों फॉर्मेट में, उन लोगों के लिए “नो कास्ट” और “नो रिलिजन” कॉलम दें जो इसे चुनते हैं।
एयर इंडिया का कहना है कि उसने बकाया चुका दिया है
चीफ जस्टिस अपरेश कुमार सिंह और जस्टिस जी.एम. मोहिउद्दीन वाले दो जजों के पैनल ने इस मुद्दे पर एक रिट अपील फाइल की कि क्या एयर इंडिया के वर्कर्स पेमेंट ऑफ ग्रेच्युटी एक्ट के तहत ग्रेच्युटी सहित खास सर्विस बेनिफिट्स के हकदार हैं। पैनल एयर इंडिया द्वारा फाइल की गई एक रिट अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें सिंगल जज के उस ऑर्डर को चुनौती दी गई थी जिसमें कंट्रोलिंग अथॉरिटी और अपीलेट अथॉरिटी के ऑर्डर को बरकरार रखा गया था कि वर्कर्स ग्रेच्युटी के हकदार थे। ऑर्डर में कहा गया था कि एयर इंडिया, भारत सरकार का अंडरटेकिंग होने के नाते (अपील फाइल करते समय), एक मॉडल एम्प्लॉयर के तौर पर काम करने की उम्मीद की जाती थी। असल रिट पिटीशन MKR एयर कंडीशनिंग एंड रेफ्रिजरेशन वर्क्स के एम्प्लॉई होने का दावा करने वाले वर्कर्स ने फाइल की थी, जिसमें उन्होंने उस समय के लिए ग्रेच्युटी पेमेंट की मांग की थी, जब उन्होंने मेन एम्प्लॉयर, एयर इंडिया के लिए काम किया था। वर्कर्स ने कहा कि कंट्रोलिंग अथॉरिटी और अपीलेट अथॉरिटी ने उनके क्लेम को मान लिया था। एयर इंडिया की ओर से पेश सीनियर वकील ए. वेंकटेश ने कहा कि मुख्य मुद्दे कॉन्ट्रैक्ट लेबर को ग्रेच्युटी देने की मेन एम्प्लॉयर की लायबिलिटी और पेमेंट ऑफ ग्रेच्युटी एक्ट के तहत कंट्रोलिंग अथॉरिटी के जूरिस्डिक्शन से जुड़े थे। उन्होंने कहा कि सिंगल जज रिट पिटीशन में उठाए गए खास ग्राउंड्स पर विचार करने में फेल रहे और कहा कि एयर इंडिया ने 1000 रुपये जमा किए थे।
