Telangana : डॉक्टर पीजी मेडिकल सीट के लिए बोली हार गए

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के दो जजों के पैनल, जिसमें चीफ जस्टिस अपारेष कुमार सिंह और जस्टिस जी. एम. मोहिउद्दीन शामिल थे, ने NEET (PG) 2025-26 प्रॉस्पेक्टस में बताए गए लोकल कैंडिडेट एलिजिबिलिटी क्राइटेरिया को चुनौती देने वाली एक पोस्टग्रेजुएट मेडिकल उम्मीदवार को सिर्फ़ कोर्ट में आने में देरी के आधार पर राहत देने से इनकार कर दिया। यह पैनल डॉ. वी. प्रवालिका द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिन्होंने 2018 में ESIC IP कोटे के तहत एडमिशन लेकर हैदराबाद के सनाथनगर में ESIC मेडिकल कॉलेज से MBBS पूरा किया था, और अप्रैल 2023 से मार्च 2024 के बीच उसी संस्थान में अनिवार्य रोटेटरी इंटर्नशिप की थी। उन्होंने NEET PG 2025 की परीक्षा दी और 60133 की ऑल-इंडिया रैंक हासिल की। ​​उन्होंने सितंबर में KNR यूनिवर्सिटी ऑफ़ हेल्थ साइंसेज द्वारा जारी प्रॉस्पेक्टस को चुनौती दी, क्योंकि इसमें 28 अक्टूबर, 2024 के GO द्वारा संशोधित तेलंगाना मेडिकल कॉलेज (पोस्टग्रेजुएट मेडिकल कोर्स में एडमिशन) नियम, 2021 के नियम VIII(ii) के स्पष्टीकरण (b) के तहत लोकल कैंडिडेट के लिए एलिजिबिलिटी को परिभाषित किया गया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि निवास-आधारित मानदंड संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है और सुप्रीम कोर्ट के फैसले के विपरीत है। हालांकि, पैनल ने कहा कि याचिकाकर्ता ने प्रॉस्पेक्टस के तहत अपनी नॉन-लोकल स्थिति के बारे में पता होने के बावजूद, काउंसलिंग के पहले दौर के पूरा होने के बाद कोर्ट का रुख किया। पैनल ने पाया कि जो उम्मीदवार सतर्क थे और शुरुआती चरण में कोर्ट आए थे, उन्हें अंतरिम सुरक्षा दी गई थी, जबकि देरी से की गई चुनौतियों पर विचार नहीं किया जा सकता। यह मानते हुए कि देरी के कारण याचिकाकर्ता किसी भी राहत का हकदार नहीं है, पैनल ने इस स्तर पर हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

तेलंगाना हाई कोर्ट की जस्टिस टी. माधवी देवी ने हैदराबाद के गांडीपेट में एक रिहायशी कॉम्प्लेक्स में कॉमन एरिया मेंटेनेंस चार्ज की एक समान वसूली का निर्देश देने वाले कोऑपरेटिव ट्रिब्यूनल के आदेश को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका खारिज कर दी। जज बी.एन.वी. रंजीत और प्रेस्टीज हाई फील्ड्स के अन्य निवासियों द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थीं। याचिकाकर्ताओं ने कोऑपरेटिव ट्रिब्यूनल के आदेश पर सवाल उठाया, जिसने प्रेस्टीज हाई फील्ड्स फ्लैट ओनर्स वेलफेयर एंड मेंटेनेंस कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड को फ्लैटों के आकार की परवाह किए बिना, सभी फ्लैट मालिकों से कॉमन एरिया मेंटेनेंस चार्ज समान रूप से वसूलने का निर्देश दिया था। जज के सामने मुद्दा यह था कि कॉमन एरिया मेंटेनेंस चार्ज बराबर आधार पर लगाया जाना चाहिए या स्क्वायर फुट के आधार पर। अनौपचारिक प्रतिवादियों, जिन्होंने कोऑपरेटिव ट्रिब्यूनल से संपर्क किया था, ने तर्क दिया कि सोसाइटी ने सभी निवासियों को नोटिस दिए बिना और उपनियमों का उल्लंघन करते हुए एक आम सभा की बैठक आयोजित की। प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी क्योंकि याचिकाकर्ताओं के पास लोकस स्टैंडी नहीं था। यह तर्क दिया गया कि कोऑपरेटिव ट्रिब्यूनल का विवादित आदेश सोसाइटी के खिलाफ पारित किया गया था, न कि व्यक्तिगत फ्लैट मालिकों के खिलाफ, और इसलिए व्यक्तिगत सदस्य रिट याचिका दायर नहीं कर सकते थे। जज ने पाया कि याचिकाकर्ताओं के पास रिट याचिका दायर करने का कोई लोकस स्टैंडी नहीं था और उन्होंने इसे खारिज कर दिया।

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस पुल्ला कार्तिक ने एक रिट याचिका पर सुनवाई की, जिसमें ओस्मानिया जनरल हॉस्पिटल में अपनी अनिवार्य रोटेटरी इंटर्नशिप पूरी करने वाले एक मेडिकल ग्रेजुएट को लंबे समय से इंटर्नशिप स्टाइपेंड का भुगतान न करने का आरोप लगाया गया था। जज ओस्मानिया मेडिकल कॉलेज के 2016 बैच के MBBS छात्र डॉ. सिद्धार्थ गिल्डा द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे। याचिकाकर्ता की वकील पूजा गिल्डा ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने जून 2021 से जून 2022 तक ओस्मानिया जनरल हॉस्पिटल में बिना किसी रुकावट, प्रतिकूल टिप्पणी या अनुशासनात्मक मुद्दे के अपनी इंटर्नशिप पूरी की। जबकि इंटर्नशिप अवधि के कुछ हिस्से के लिए स्टाइपेंड का भुगतान किया गया था, जनवरी 2022 से जून 2022 तक छह महीने का स्टाइपेंड आज तक जारी नहीं किया गया है। वकील ने तर्क दिया कि, मौजूदा नीति और स्थापित प्रथा के अनुसार, मेडिकल इंटर्न इंटर्नशिप की अवधि के लिए मासिक स्टाइपेंड पाने के हकदार हैं। याचिकाकर्ता को संस्थान द्वारा एक आधिकारिक इंटर्नशिप पूर्णता प्रमाण पत्र जारी किया गया था, जो अनिवार्य प्रशिक्षण के सफल समापन का स्पष्ट प्रमाण था। इसके बावजूद, स्टाइपेंड का भुगतान नहीं किया गया है, याचिकाकर्ता के वकील ने बताया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वह जनवरी 2023 से संबंधित अधिकारियों से लगातार संपर्क कर रहा था। हालांकि, कोई कार्रवाई नहीं की गई। जज ने सरकारी वकील को इस मामले में निर्देश प्राप्त करने का निर्देश दिया।