Telangana : जनहित याचिकाएं भूमि परिवर्तन नीति को चुनौती देती

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट के दो जजों के पैनल ने हैदराबाद इंडस्ट्रियल लैंड ट्रांसफॉर्मेशन पॉलिसी (HILTP) को चुनौती देने वाली दो PILs को फाइल पर ले लिया है। यह पॉलिसी हैदराबाद और उसके आसपास लगभग 9,300 एकड़ इंडस्ट्रियल ज़मीन को मल्टी-यूज़ ज़ोन में बदलने की इजाज़त देती है। जस्टिस पी. सैम कोशी और जस्टिस सुड्डाला चलपति राव के पैनल ने प्रो. के. पुरुषोत्तम रेड्डी और डॉ. के.ए. पॉल द्वारा दायर PILs पर सुनवाई की, दोनों ने 22 नवंबर के सरकारी आदेश को चुनौती दी थी। याचिकाकर्ताओं ने इस पॉलिसी को मनमाना और संविधान के खिलाफ बताया, आरोप लगाया कि यह जीदीमेटला, पाटनचेरु और पशाम्यलाराम जैसे बहुत ज़्यादा प्रदूषण फैलाने वाले इंडस्ट्रियल पार्कों के अंदर बिना किसी पर्यावरण या स्वास्थ्य प्रभाव मूल्यांकन के आवासीय, वाणिज्यिक, संस्थागत और IT विकास की अनुमति देता है। यह तर्क दिया गया कि 2013 के GO में प्रदूषण फैलाने वाले उद्योगों को आउटर रिंग रोड के बाहर शिफ्ट करने की बात कही गई थी और इस तरह के शिफ्टिंग तक मल्टीपल लैंड यूज़ पर रोक लगाई गई थी, जबकि नई पॉलिसी उद्योगों को अपार्टमेंट, स्कूलों और अस्पतालों के साथ "सह-अस्तित्व" की अनुमति देती है। प्रोफेसर की ओर से पेश हुए सीनियर वकील विवेक रेड्डी ने GO को रद्द करने, इसके संचालन पर रोक लगाने और केंद्रीय पर्यावरण मंत्रालय और स्वास्थ्य मंत्रालय को अधिसूचित औद्योगिक पार्कों में किसी भी बड़े पैमाने पर आवासीय या वाणिज्यिक विकास की अनुमति देने से पहले पर्यावरणीय प्रभाव और स्वास्थ्य जोखिम मूल्यांकन करने के निर्देश देने की मांग की। याचिकाकर्ता ने छह महीने के "सनसेट क्लॉज", रूपांतरण आवेदनों को मंजूरी देने के लिए स्पष्ट मानदंडों की कमी, और एकमुश्त शुल्क के रूप में SRO मूल्य के 30-50 प्रतिशत के उपयोग पर भी सवाल उठाया, इसे एक कम मूल्यांकन बताया जो प्रदूषण फैलाने वाली इकाइयों को लाभ पहुंचाता है और सट्टेबाजी वाले रियल एस्टेट को बढ़ावा देता है। संबंधित PIL में, डॉ. पॉल ने उसी पॉलिसी को चुनौती दी और इसे वापस लेने की मांग की। राज्य की ओर से पेश हुए एडवोकेट जनरल ने कहा कि GO 2013 के GO के अनुरूप था और व्यापक उद्देश्य प्रदूषण फैलाने वाले उद्योगों को क्षेत्र से बाहर ले जाना था। उन्होंने तर्क दिया कि भविष्य के पर्यावरणीय और स्वास्थ्य प्रभावों के बारे में आशंकाएं किसी नीतिगत निर्णय को रद्द करने का आधार नहीं हो सकती हैं, और भूमि उपयोग और औद्योगिक नीतियां कार्यपालिका के दायरे में आती हैं। पैनल ने राज्य को PILs पर अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया और मामले को 29 दिसंबर के लिए सूचीबद्ध किया।

तेलंगाना हाई कोर्ट की जस्टिस टी. माधवी देवी ने नलगोंडा जिले के चिंतापल्ली मंडल के मदनपुरम की पांच महिला मतदाताओं के नाम मतदाता सूची से हटाने के फैसले को रद्द कर दिया। जज पूर्व सरपंच उदुथला अखिला और चार अन्य लोगों द्वारा दायर रिट याचिकाओं पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें उन्होंने तहसीलदार-सह-चुनाव अधिकारी द्वारा उनके नाम इस आधार पर हटाने को चुनौती दी थी कि वे शादीशुदा हैं और कथित तौर पर अपने ससुराल में रह रहे हैं। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि वे मदनपुरम में ही रहते हैं और उनके वोटर आईडी कार्ड और अन्य रिकॉर्ड भी यही दिखाते हैं। यह तर्क दिया गया कि अखिला ने 2019 से 2024 तक सरपंच के रूप में काम किया और गांव में विकास कार्य किए, जिससे यह साबित होता है कि वे वहीं रहती हैं। राज्य चुनाव आयोग ने इन दलीलों का विरोध करते हुए तर्क दिया कि एक शिकायत के आधार पर जांच के बाद नाम हटाए गए थे, और याचिकाकर्ताओं को "आम तौर पर निवासी" नहीं पाया गया था। यह भी तर्क दिया गया कि रिप्रेजेंटेशन ऑफ पीपल एक्ट के तहत अपील का उपाय उपलब्ध था। जज ने कहा कि शादी से किसी महिला का निवास या उसके पैतृक गांव से संबंध अपने आप खत्म नहीं हो जाता है और यह माना कि केवल वैवाहिक स्थिति के आधार पर नाम हटाना मनमाना है, खासकर तब जब याचिकाकर्ताओं ने कहीं और नामांकन नहीं कराया हो। आने वाले स्थानीय निकाय चुनावों को देखते हुए और यह देखते हुए कि मौजूदा परिस्थितियों में वैधानिक उपाय प्रभावी नहीं होगा, जज ने रिट याचिकाओं को स्वीकार कर लिया और याचिकाकर्ताओं के नाम मतदाता सूची में बहाल करने का निर्देश दिया।

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस नागेश भीमापाका ने 2017-18 शैक्षणिक वर्ष के लिए पोस्टग्रेजुएट मेडिकल और डेंटल फीस को संशोधित करने वाले सरकारी आदेश को रद्द कर दिया और एडमिशन एंड फीस रेगुलेटरी कमेटी (AFRC) को कॉलेजों से नए प्रस्ताव आमंत्रित करने और तीन महीने के भीतर फीस फिर से तय करने का निर्देश दिया। जज तेलंगाना प्राइवेट मेडिकल एंड डेंटल कॉलेज मैनेजमेंट एसोसिएशन द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें राज्य द्वारा पोस्टग्रेजुएट कोर्स के लिए अलग-अलग फीस स्ट्रक्चर तय करने की प्रथा को चुनौती दी गई थी और NRI सीटों को छोड़कर सभी श्रेणियों के लिए एक समान फीस स्ट्रक्चर की मांग की गई थी। एसोसिएशन ने तर्क दिया कि राज्य द्वारा सीटों को सक्षम प्राधिकारी कोटा और प्रबंधन कोटा में विभाजित करना, प्रत्येक के लिए अलग-अलग फीस स्ट्रक्चर के साथ, असंवैधानिक था और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के विपरीत था। इसने तर्क दिया कि सरकार अक्सर आखिरी समय में फीस तय करने वाले GO जारी करती है, जिससे उन्हें चुनौती देने का कोई सार्थक अवसर नहीं मिलता है। एक उदाहरण के रूप में, याचिकाकर्ता ने 2 मई, 2016 के सरकारी आदेश का हवाला दिया, जो काउंसलिंग शुरू होने के बाद जारी किया गया था, यह तर्क देते हुए कि इस तरह की देरी से प्रक्रियात्मक निष्पक्षता से समझौता होता है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि बहुत कम फीस से शिक्षा की गुणवत्ता पर नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा।