Telangana कानूनी संक्षिप्त विवरण: हत्या के मामले में वकील बरी

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय Telangana High Court के दो न्यायाधीशों के पैनल ने दोहराया कि केवल संदेह, चाहे कितना भी मजबूत क्यों न हो, आपराधिक मामले में उचित संदेह से परे सबूत की जगह नहीं ले सकता। पैनल ने एक हत्या के मामले में एक वकील की सजा को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति के. सुरेंदर और न्यायमूर्ति अनिल कुमार जुकांति के पैनल ने हैदराबाद के मेट्रोपॉलिटन सत्र न्यायाधीश द्वारा सुनाई गई सजा को पलटते हुए एक वकील पोथम जगन्नाधम नायडू (ए1) को हत्या के एक मामले में बरी कर दिया। पैनल ने फैसला सुनाया कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपराध से वकील को जोड़ने वाले सबूतों की एक सतत श्रृंखला स्थापित करने में विफल रहा। यह मामला के. सुनीता की जघन्य हत्या के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसके शरीर के टुकड़े मुसी नदी से बरामद किए गए थे। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि वकील ने पीड़िता को अपने पेंट हाउस में फुसलाया, उसकी हत्या की और ए2 के कहने पर अवशेषों का निपटान किया, जिसका मृतक के पति के साथ वित्तीय विवाद था। हालांकि, पैनल को अभियोजन पक्ष के मामले में कई विसंगतियां मिलीं।

प्रस्तुत साक्ष्य, पीड़ित के लापता होने की तिथि के बारे में परस्पर विरोधी साक्ष्यों के साथ, निर्णायक समयरेखा स्थापित करने में विफल रहे। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि A1 ने मृतक के साथ संवाद करने के लिए चोरी किए गए सिम कार्ड का उपयोग किया, लेकिन स्वामित्व साबित करने के लिए कोई कॉल रिकॉर्ड या ग्राहक विवरण प्रस्तुत नहीं किया गया। अभियोजन पक्ष का यह दावा कि A1 ने पीड़ित के आभूषण ₹3.85 लाख में बेचे, भी असमर्थित था, क्योंकि आभूषण की उत्पत्ति की पुष्टि करने के लिए कोई रसीद, खरीद रिकॉर्ड या परीक्षण पहचान प्रक्रिया नहीं की गई थी। मामले में एक महत्वपूर्ण कारक, फोरेंसिक साक्ष्य, त्रुटियों से भरा हुआ था। बरामद शरीर के अंगों को पीड़ित से जोड़ने वाली डीएनए रिपोर्ट में एक स्पष्ट तिथि विसंगति थी, जो 2015 में वास्तविक फोरेंसिक विश्लेषण तिथि के बजाय 7 जून, 2013 दिखाती थी। विशेषज्ञ ने इसे मुद्रण त्रुटि के लिए जिम्मेदार ठहराया, लेकिन पैनल ने इस स्पष्टीकरण को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि माफ़ी मांगना दोषपूर्ण साक्ष्य को मान्य नहीं कर सकता। इसके अतिरिक्त, महत्वपूर्ण साक्ष्य, जैसे कथित हत्या का हथियार और शव को ले जाने के लिए इस्तेमाल किया गया वाहन, फोरेंसिक जांच के लिए नहीं भेजा गया था। परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर स्थापित कानूनी सिद्धांतों का हवाला देते हुए, पैनल ने इस बात पर जोर दिया कि साक्ष्य की श्रृंखला में प्रत्येक कड़ी को निर्णायक रूप से साबित किया जाना चाहिए, जो अभियोजन पक्ष इस मामले में करने में विफल रहा। पैनल ने निष्कर्ष निकाला कि असंगतता और पुष्टि करने वाले साक्ष्य की कमी ने दोषसिद्धि को बनाए रखना असंभव बना दिया। इन निष्कर्षों के आलोक में, पीठ ने A1 की दोषसिद्धि को खारिज कर दिया और उसे तत्काल रिहा करने का आदेश दिया, जब तक कि किसी अन्य मामले में इसकी आवश्यकता न हो। A2 के खिलाफ अपील भी खारिज कर दी गई।

आदिवासियों ने मुलुगु रेत खदान के लिए लाइसेंस मांगा

तेलंगाना उच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों के पैनल ने एक आदिवासी समाज को मुलुगु जिले में रेत खनन के लिए आवेदन करने की अनुमति दी। अपीलकर्ता श्री लक्ष्मी स्वामी रेत खदान आदिवासी श्रम अनुबंध सहकारी समिति ने तेलंगाना राज्य खनिज विकास निगम के पक्ष में राज्य सरकार द्वारा दिए गए पट्टे के नवीनीकरण की मांग करते हुए एकल न्यायाधीश के समक्ष असफल रूप से याचिका दायर की थी। जब पट्टे की अवधि समाप्त हो गई, तो याचिकाकर्ता ने राज्य निगम के उप-पट्टेदार के रूप में विस्तार की मांग की। एकल न्यायाधीश ने यह कहते हुए रिट याचिका खारिज कर दी कि याचिकाकर्ता के पास कोई अधिकार नहीं है। कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश सुजॉय पॉल और न्यायमूर्ति रेणुका यारा की समिति ने इस फैसले पर एकल न्यायाधीश से सहमति जताई। हालांकि, समिति ने याचिकाकर्ता को स्वतंत्र क्षमता में उचित प्राधिकारी के समक्ष आवेदन दायर करने और रेत खनन के अधिकार का दावा करने की अनुमति दी, जो रिट याचिकाकर्ता के अनुसार विस्तार न होने के कारण पहले नहीं किया जा सका था।

अवमानना ​​मामले में टीजीएसपीडीसीएल के एमडी को तलब किया गया

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति नागेश भीमपाका ने मानवीय आधार पर नियुक्ति के संबंध में न्यायालय के निर्देशों का पालन करने में कथित रूप से विफल रहने के लिए तेलंगाना राज्य दक्षिणी विद्युत वितरण कंपनी लिमिटेड (टीजीएसपीडीसीएल) के सीएमडी और अन्य अधिकारियों को अवमानना ​​मामले में तलब किया। न्यायाधीश ने एन. प्रदीप द्वारा दायर अवमानना ​​मामले को स्वीकार किया, जिन्हें 2008 में उनके पिता के निधन के बाद अनुकंपा के आधार पर जूनियर लाइनमैन के रूप में नियुक्त किया गया था। हालांकि, बाद में उन्हें बर्खास्त कर दिया गया, क्योंकि यह पता चला कि उनके द्वारा प्रस्तुत राष्ट्रीय व्यापार प्रमाणपत्र असली नहीं था। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि कथित फर्जी प्रमाणपत्र उनके द्वारा नहीं बल्कि उनकी ओर से किसी और द्वारा प्रस्तुत किया गया था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उनके खिलाफ की गई अनुशासनात्मक कार्रवाई त्रुटिपूर्ण थी, क्योंकि आरोप ज्ञापन एक अनधिकृत अधिकारी द्वारा जारी किया गया था। अवमानना ​​मामले की सुनवाई करते हुए, न्यायाधीश ने स्वीकार किया कि धोखाधड़ी को माफ नहीं किया जा सकता है, लेकिन इस बात पर जोर दिया कि नियुक्ति के समय याचिकाकर्ता की कम उम्र और मानवीय विचारों को दूसरा मौका मिलना चाहिए। न्यायाधीश ने पहले टीजीएसपीडीसीएल को आठ सप्ताह के भीतर याचिकाकर्ता को उपयुक्त पद पर नियुक्त करने का निर्देश दिया था, बशर्ते कि वह वास्तविक ई-मेल प्रस्तुत करे।