Telangana High Court का बड़ा फैसला: श्री राम हनुमान मठ 'मंदिर' है, 'मठ' नहीं

Hyderabad: तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के. सरथ ने फैसला सुनाया कि नामपल्ली स्थित श्री राम हनुमान मठ एक मंदिर है, मठ नहीं और उन्होंने बंदोबस्ती विभाग द्वारा पारित आदेशों को बरकरार रखा, जिसमें इसे तेलंगाना धर्मार्थ और हिंदू धार्मिक संस्थान और बंदोबस्ती अधिनियम के तहत एक मंदिर के रूप में वर्गीकृत किया गया था। न्यायाधीश ने याचिका खारिज कर दी और 21 सितंबर, 1989 को जारी राजपत्र अधिसूचना को बरकरार रखा, जिसने अधिनियम की धारा 6(सी)(ii) के तहत संस्था को मंदिर के रूप में अधिसूचित किया था, और धारा 6(डी) के तहत मठ के रूप में इसके पुनर्वर्गीकरण की मांग करने वाले याचिकाकर्ता की याचिका को खारिज कर दिया। न्यायाधीश ने रिट याचिकाकर्ता की याचिका खारिज कर दी और सितंबर 1989 में जारी राजपत्र अधिसूचना को बरकरार रखा, जिसने बंदोबस्ती अधिनियम के तहत संस्था को मंदिर के रूप में अधिसूचित किया था पिटीशनर का कहना था कि यह संस्था एक महंत के बनाए मठ के तौर पर शुरू हुई थी, इसने आध्यात्मिक विरासत को अपनाया और इसके परिसर में समाधियां थीं, जिससे पिटीशनर के अनुसार इसका मठ जैसा चरित्र बना। पिटीशनर ने यह भी तर्क दिया कि एंडोमेंट अधिकारियों ने संस्था को मंदिर मानकर मनमाने ढंग से काम किया, एक भक्त द्वारा फाइल किए गए रिवीजन में देरी हुई, और ऐसे भक्त के पास महंत की मान्यता को चुनौती देने का अधिकार नहीं था। इन दलीलों को खारिज करते हुए, जज ने मुंथकब रिकॉर्ड (1345 फसली), गजट नोटिफिकेशन और डिपार्टमेंटल रिकॉर्ड पर भरोसा किया, जिनमें संस्था को लगातार हनुमान मंदिर बताया गया था। रेस्पोंडेंट के वकील, बी. मांगीलाल नाइक ने ज़ोर देकर तर्क दिया कि 1345 फसली के मुंथकब में, संस्था को साफ तौर पर मंदिर बताया गया है, मठ नहीं और पिटीशनर यहां इसे मठ कहने की आड़ में मंदिर की प्रॉपर्टी हड़पने के लिए गलत तथ्य पेश कर रहे हैं। जज ने फैसला सुनाया कि एंडोमेंट्स के असिस्टेंट कमिश्नर के पास किसी मंदिर के लिए महंत को मान्यता देने का अधिकार नहीं है और 1995 में किसी को भी महंत के तौर पर मान्यता देने वाली कार्रवाई अमान्य, अधिकारहीन और कानून के अधिकार के बिना थी। आगे यह भी कहा गया कि एक बार जब कोई संस्था मंदिर के तौर पर नोटिफाई हो जाती है, तो महंत नियुक्त करने का सवाल ही नहीं उठता। जज ने आगे कहा कि एक भक्त के पास एक्ट के तहत “रुचि रखने वाले व्यक्ति” के तौर पर मंदिर पर असर डालने वाली गैर-कानूनी नियुक्तियों पर सवाल उठाने का अधिकार है और दोहराया कि अमान्य आदेश को किसी भी स्टेज पर चुनौती दी जा सकती है। याचिकाकर्ता की दलीलों में बड़ी कमियों को देखते हुए, जज ने कहा कि याचिकाकर्ता गंदे हाथों से कोर्ट आया था और