तेलंगाना उच्च न्यायालय ने HCA-विसाका विवाद में 25.92 करोड़ का पुरस्कार बरकरार रखा

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य और न्यायमूर्ति बी.आर. मधुसूदन राव के दो न्यायाधीशों के पैनल ने हैदराबाद क्रिकेट एसोसिएशन (एचसीए) द्वारा दायर एक वाणिज्यिक अपील को खारिज कर दिया, जिससे मेसर्स विसाका इंडस्ट्रीज लिमिटेड के पक्ष में 25.92 करोड़ रुपये के मध्यस्थता पुरस्कार को बरकरार रखा गया। यह पुरस्कार, जिसमें ब्याज और लागत शामिल है, उप्पल में क्रिकेट स्टेडियम के लिए इन-स्टेडियम विज्ञापन और नामकरण अधिकारों से संबंधित लंबे समय से चल रहे संविदात्मक विवाद से उपजा है। पैनल ने हैदराबाद क्रिकेट एसोसिएशन द्वारा एक वाणिज्यिक अपील क्षेत्र से निपटा। यह अपील 16 अक्टूबर, 2004 को एचसीए और विसाका इंडस्ट्रीज के बीच हुए एक समझौते से उत्पन्न हुई थी, जिसके तहत विसाका को 4.32 करोड़ रुपये के निवेश के बदले में विज्ञापन और ब्रांडिंग अधिकार दिए गए थे। हालांकि, एचसीए बीसीसीआई के निर्देशों का हवाला देते हुए इंडियन प्रीमियर लीग (आईपीएल) मैचों के दौरान इन शर्तों का सम्मान करने में विफल रहा और अंततः 2011 में समझौते को समाप्त कर दिया। विसाका ने मध्यस्थता का आह्वान करके जवाब दिया, जो 15 मार्च 2016 को उसके पक्ष में पारित एक पुरस्कार के साथ समाप्त हुआ।

एचसीए ने पुरस्कार को चुनौती दी, जिसमें विसाका से जुड़े पूर्व एचसीए अधिकारियों द्वारा अनुचित प्रभाव, मध्यस्थ द्वारा हितों का टकराव और अनुबंध कानून का उल्लंघन करते हुए अत्यधिक हर्जाना लगाने का आरोप लगाया। हर्जाने के मुद्दे पर, पैनल ने समझौते के खंड 6(v) पर मध्यस्थ न्यायाधिकरण की निर्भरता को बरकरार रखा, जिसमें उल्लंघन की स्थिति में विसाका के निवेश के छह गुना के बराबर निश्चित हर्जाना निर्दिष्ट किया गया था। पैनल ने देखा कि न्यायाधिकरण ने सही निष्कर्ष निकाला है कि टेलीविज़न मैचों के दौरान इन-स्टेडियम विज्ञापन की प्रकृति को देखते हुए विसाका के नुकसान पैनल ने आगे कहा कि HCA ने फरवरी 2025 में बहुत देर से चुनौती के नए आधार पेश करने की कोशिश की, जो कि पुरस्कार के कई साल बाद और अपील दायर करने के लगभग छह महीने बाद था। अतिरिक्त आधार उठाने की मांग करने वाले अंतरिम आवेदन को खारिज करते हुए, पैनल ने पाया कि HCA के आचरण में सच्चाई की कमी है और उसने देरी की रणनीति अपनाई। पैनल की ओर से बोलते हुए, न्यायमूर्ति मौसमी ने कहा, "इसने जो भी खेल खेला हो, वह निश्चित रूप से शब्द के सबसे निष्पक्ष अर्थ में क्रिकेट नहीं था," पैनल ने HCA की मुकदमेबाजी की रणनीति को अस्वीकार कर दिया।

महिलाओं के लिए नर्सिंग लेक्चरर नियम पर याचिका

तेलंगाना उच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों के पैनल ने स्वास्थ्य, चिकित्सा और परिवार कल्याण विभाग द्वारा जारी 4 अप्रैल, 1997 के जीओ के नियम 4 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका स्वीकार की, जो लेक्चरर (नर्सिंग) के पद को विशेष रूप से महिलाओं के लिए आरक्षित करता है। न्यायमूर्ति पी. सैम कोशी और न्यायमूर्ति नरसिंह राव नंदीकोंडा की अध्यक्षता वाली समिति कोर्रा विनोद और 10 अन्य पुरुष नर्सिंग अधिकारियों तथा सरकारी अस्पतालों और कॉलेजों में शिक्षण संकाय द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिनका तर्क है कि विवादित नियम मनमाना, भेदभावपूर्ण और संविधान का उल्लंघन करने वाला है। याचिकाकर्ता नियम 4 में संशोधन करने के लिए निर्देश मांग रहे हैं, जिसमें “केवल महिलाएं” वाक्यांश के स्थान पर “पुरुष और महिलाएं दोनों” वाक्यांश का प्रयोग किया गया है, तथा व्याख्याता (नर्सिंग) के पद पर पदोन्नति के लिए पात्र पुरुष उम्मीदवारों को शामिल करके मल्टी जोन-1 में अंतिम एकीकृत वरिष्ठता सूची तैयार की गई है। यह तर्क दिया गया कि पदोन्नति लिंग-विशिष्ट नियम के आधार पर नहीं होनी चाहिए, जो योग्य पुरुष उम्मीदवारों को बाहर करता है, खासकर जब उनमें से कई के पास एमएससी योग्यता है और वे अन्यथा पात्र हैं। याचिकाकर्ता पदोन्नति के अवसर से वंचित करने वाली परिणामी कार्यवाही को भी रद्द करने की मांग कर रहे हैं। पैनल ने प्रतिवादियों को व्याख्याता (नर्सिंग) के पद पर किसी भी अन्य पदोन्नति के साथ आगे बढ़ने से रोकने के अपने पहले के अंतरिम आदेश को आगे बढ़ाया। पैनल ने प्रतिवादियों को अपना जवाब दाखिल करने का भी निर्देश दिया। प्रमुख संस्थान से छात्रों को स्थानांतरित करने पर रिट पर सवाल

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति पुल्ला कार्तिक ने एक रिट याचिका में अंतरिम राहत प्रदान की, जिसमें टीएस सोशल वेलफेयर प्रीमियर सेंटर ऑफ एक्सीलेंस [सीओई] से टीएस सोशल वेलफेयर आवासीय जिला सीओई में स्थानांतरित करने वाले परिपत्र को चुनौती दी गई थी, जिन्होंने प्रथम वर्ष की इंटरमीडिएट सार्वजनिक परीक्षा [आईपीई] में 80 प्रतिशत से कम अंक प्राप्त किए थे। न्यायाधीश कल्ला शशिधर रेड्डी और नौ अन्य द्वारा दायर रिट याचिका पर विचार कर रहे थे। याचिकाकर्ताओं का मामला यह था कि उम्मीदवारों को प्रमुख सीओई से जिला सीओई में स्थानांतरित करने का निर्णय मनमाना और कानूनी पवित्रता के बिना था। यह तर्क दिया गया था कि उम्मीदवारों को कोई पूर्व शर्त या सूचना नहीं दी गई थी कि आईपीई में 80 प्रतिशत से अधिक अंक प्राप्त करने में विफल रहने पर उन्हें जिला सीओई में स्थानांतरित कर दिया जाएगा। यह तर्क दिया गया था कि अधिकारियों का आरोप है कि ये छात्र अपने साथियों को परेशान कर रहे थे, जो अपनी पढ़ाई के लिए प्रतिबद्ध हैं, जिससे सीखने पर नकारात्मक प्रभाव पड़ रहा है।