Telangana हाई कोर्ट ने हथौड़े से पिता की हत्या करने वाले व्यक्ति की उम्रकैद की सज़ा बरकरार रखी

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट ने एक आदमी को मिली उम्रकैद की सज़ा को कन्फर्म किया, जिसने अपने पिता पर हथौड़े से जानलेवा हमला किया था। पैनल ने पाया कि सबूत पक्के, एक जैसे और सज़ा को बनाए रखने के लिए काफी थे। जस्टिस के. लक्ष्मण और जस्टिस बी.आर. मधुसूदन राव वाले पैनल ने ओलेपु नरसैया की क्रिमिनल अपील खारिज कर दी और साल 2016 में SC/ST (POA) एक्ट के तहत मामलों की सुनवाई के लिए स्पेशल जज, निज़ामाबाद द्वारा दर्ज उसकी सज़ा को बरकरार रखा। प्रॉसिक्यूशन का केस था कि आरोपी ने जनवरी 2016 की सुबह अपने पिता, मल्लैया पर हमला किया, और उनकी झोपड़ी के अंदर हथौड़े से उनके सिर पर बार-बार वार किए। यह बताया गया कि एक पड़ोसी ने गवाही दी कि उसने शोरगुल सुनने के बाद यह घटना देखी थी। जबकि परिवार के कुछ सदस्य अपने बयान से पलट गए, कोर्ट ने चश्मदीद गवाह की गवाही को एक जैसा और भरोसेमंद पाया, खासकर इसलिए क्योंकि इसकी पुष्टि सेक्शन 164 CrPC के तहत दर्ज एक बयान से हुई थी। कोर्ट ने कहा कि मेडिकल सबूतों से खोपड़ी में फ्रैक्चर और सबड्यूरल हेमेटोमा की बात साबित हुई, और पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट से यह कन्फर्म हुआ कि चोटें हथौड़े के वार जैसी थीं। फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी की रिपोर्ट से यह भी पता चला कि आरोपी के कपड़ों और बरामद हथियार पर इंसानी खून मौजूद था। बचाव पक्ष की इस दलील को खारिज करते हुए कि आरोपी के नाबालिग बेटे से पूछताछ न करने से सरकारी वकील का केस कमजोर हुआ, पैनल ने दोहराया कि सबूतों की क्वालिटी ही तय करती है, न कि उनकी मात्रा। इसलिए पैनल ने माना कि ट्रायल कोर्ट के नतीजों में कोई गड़बड़ी या गैर-कानूनी बात नहीं थी। अपील करने वाले की पहले की बेल कैंसिल कर दी गई, और उसे उम्रकैद की सज़ा काटने के लिए एक महीने के अंदर सरेंडर करने का निर्देश दिया गया।

DTH प्रोवाइडर पर एंटरटेनमेंट टैक्स खारिज

तेलंगाना हाई कोर्ट के दो जजों के पैनल ने एक डायरेक्ट-टू-होम (DTH) टेलीविज़न सर्विस प्रोवाइडर पर लगाए गए एंटरटेनमेंट टैक्स असेसमेंट को खारिज कर दिया। पैनल ने कहा कि सैटेलाइट-बेस्ड ब्रॉडकास्टिंग सर्विस AP एंटरटेनमेंट टैक्स एक्ट, 1939 के दायरे में नहीं आतीं। जस्टिस पी. सैम कोशी और जस्टिस सुड्डाला चलपति राव वाले पैनल ने टाटा स्काई लिमिटेड की रिट पिटीशन को मंज़ूरी दे दी। इस पिटीशन में एंटरटेनमेंट टैक्स ऑफिसर द्वारा अगस्त 2006 और जुलाई 2007 के बीच पांच क्वार्टर के लिए जारी किए गए असेसमेंट ऑर्डर को चुनौती दी गई थी। यह बताया गया कि विवादित ऑर्डर में कई लाख रुपये की एंटरटेनमेंट टैक्स देनदारी लगाई गई थी, जिसके बाद रिकवरी नोटिस दिए गए थे और इसके DTH ऑपरेशन, जिसमें डायरेक्ट सैटेलाइट-टू-होम ट्रांसमिशन शामिल था, 1939 एक्ट के तहत सोची गई केबल टेलीविज़न सर्विस से बिल्कुल अलग थे। यह तर्क दिया गया कि "केबल ऑपरेटर" की कानूनी परिभाषा खास तौर पर उन एंटिटीज़ के लिए है जो टेरेस्ट्रियल केबल नेटवर्क के ज़रिए मास्टर केबल ऑपरेटर से सिग्नल लेती हैं, यह मॉडल DTH टेक्नोलॉजी पर लागू नहीं होता है। इसके उलट, जवाब देने वालों ने कहा कि केबल ऑपरेटर की परिभाषा में टेक्नोलॉजी की परवाह किए बिना, एंटरटेनमेंट कंटेंट देने वाली सभी सिग्नल-बेस्ड ट्रांसमिशन सर्विस को शामिल करने का कानूनी इरादा दिखता है। पैनल ने देखा कि एक्ट का सेक्शन 3(11) साफ तौर पर “केबल ऑपरेटर” शब्द को एक खास डिस्ट्रीब्यूशन फ्रेमवर्क तक सीमित करता है। पैनल ने इस बात पर ज़ोर दिया कि टैक्स लगाने के कानूनों का सख्ती से मतलब निकाला जाना चाहिए और छोड़ी गई कैटेगरी को मतलब निकालकर कानूनी तौर पर शामिल नहीं किया जा सकता। पैनल ने फैसला सुनाया कि DTH सर्विस पूरी तरह से यूनियन के कानूनी दायरे में आती हैं, जिसमें ब्रॉडकास्टिंग और टेलीकम्युनिकेशन शामिल हैं, और राज्य की एंटरटेनमेंट टैक्स लगाने की कोशिश नामुमकिन है। किसानों ने कम मुआवजे का दावा किया

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस वक्ति रामकृष्ण रेड्डी ने 14 किसानों की एक अर्जी पर सुनवाई की, जिसमें हैदराबाद ग्रीन फार्मा सिटी प्रोजेक्ट के लिए ली गई ज़मीन के लिए कथित तौर पर कम मुआवजे के पेमेंट को चुनौती दी गई थी। जज एक रिट पिटीशन पर सुनवाई कर रहे थे। यह पिटीशन कगुला जंगम्मा और 13 दूसरे किसानों ने फाइल की थी। ये किसान रंगारेड्डी जिले के याचारम मंडल के कुर्मिड्डा के रहने वाले हैं। इनकी ज़मीन मुचेरला में हैदराबाद ग्रीन फार्मेसी बनाने के लिए एक सरकारी ऑर्डर के तहत ली गई थी। पिटीशनर्स ने यह डिक्लेयर करने की मांग की थी कि तेलंगाना इंडस्ट्रियल इंफ्रास्ट्रक्चर कॉर्पोरेशन लिमिटेड (TSIIC) और दूसरी रेस्पोंडेंट अथॉरिटीज़ का काफी कम कम्पेनसेशन/एक्स ग्रेशिया अमाउंट देने का एक्शन गैर-कानूनी और गैर-संवैधानिक था। पिटीशनर्स के मुताबिक, अथॉरिटीज़ ने उनकी ज़मीन को पट्टा ज़मीन के बजाय असाइन्ड ज़मीन माना और उसी बेसिस पर कम कम्पेनसेशन दिया। पिटीशनर ने अथॉरिटीज़ को कानून के हिसाब से उन्हें मिलने वाले डिफरेंशियल कम्पेनसेशन को बांटने का डायरेक्शन देने की मांग की। जज ने स्टेट को अपना जवाब देने का डायरेक्शन दिया और मामले को आगे की हियरिंग के लिए पोस्ट कर दिया।