Telangana हाई कोर्ट ने IMH एर्रागड्डा ज़मीन पर सरकारी मालिकाना हक को सही ठहराया

Hyderabad: तेलंगाना उच्च न्यायालय ने 1999 के ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया है, जिसमें राज्य सरकार को एर्रागड्डा में मानसिक स्वास्थ्य संस्थान (आईएमएच) के परिसर में जमीन के दो पार्सल निजी दावेदारों को सौंपने का निर्देश दिया गया था, यह मानते हुए कि सरकारी भूमि का स्वामित्व केवल सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा की गई स्वीकारोक्ति पर निर्धारित नहीं किया जा सकता है।

राज्य सरकार द्वारा दायर एक अपील को स्वीकार करते हुए, न्यायमूर्ति सुदाला चलपति राव ने फैसला सुनाया कि ट्रायल कोर्ट ने स्वामित्व से संबंधित दस्तावेजी सबूतों की पर्याप्त जांच किए बिना सरकारी अधिकारियों द्वारा की गई स्वीकारोक्ति पर अत्यधिक भरोसा किया था।

विवादित भूमि में एर्रागड्डा के बहलूलखांगुडा में 1.3 एकड़ और 1.2 एकड़ के दो हिस्से शामिल हैं, जहां मानसिक स्वास्थ्य संस्थान स्थित है।

निजी दावेदारों ने दलील दी थी कि जमीन उनकी है और कई दशकों के लिए सरकार को पट्टे पर दी गई थी, पट्टे को 1984 तक नवीनीकृत किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि सरकार द्वारा किराया देना बंद करने और पट्टे को नवीनीकृत करने में विफल रहने के बाद, समझौते को समाप्त कर दिया गया था।

दावेदारों ने सरकार से बेदखल करने, बकाया किराया और हर्जाना वसूलने की मांग करते हुए कहा कि मूल याचिकाकर्ता के बेरोजगार बेटे के लाभ के लिए भूमि की आवश्यकता थी।

हालाँकि, राज्य सरकार ने कहा कि किराया भुगतान रोक दिया गया है क्योंकि भूमि के स्वामित्व के सत्यापन की आवश्यकता है। यह भी तर्क दिया गया कि संपत्ति मानसिक स्वास्थ्य संस्थान के कामकाज के लिए आवश्यक थी और अधिग्रहण की कार्यवाही पहले ही शुरू कर दी गई थी। सरकार के अनुसार, राजस्व और सर्वेक्षण रिकॉर्ड ने भूमि को सरकारी संपत्ति के रूप में वर्गीकृत किया है।

सरकार ने आगे तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने इन आधिकारिक रिकॉर्डों को नजरअंदाज कर दिया और इसके बजाय विभागीय अधिकारियों द्वारा की गई स्वीकारोक्ति पर भरोसा किया जो तथ्यों को ठीक से सत्यापित करने में विफल रहे थे।

दावेदारों ने तर्क दिया कि सरकार द्वारा कई वर्षों में किराए का भुगतान और मकान मालिक-किरायेदार रिश्ते को स्वीकार करने वाले आधिकारिक पत्राचार ने उन्हें उनके स्वामित्व पर विवाद करने से रोक दिया।

HC ने दावेदारों की दलीलें खारिज कर दीं

इस तर्क को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि किरायेदारी की स्वीकृति स्वयं स्वामित्व स्थापित नहीं करती है जहां सरकारी भूमि शामिल है। अदालत ने कहा कि दावेदारों ने मुख्य रूप से एक अपंजीकृत पट्टा विलेख की फोटोकॉपी पर भरोसा किया था, जिसकी प्रामाणिकता और कानूनी वैधता स्थापित नहीं की गई थी। यह भी देखा गया कि दस्तावेज़ को कथित तौर पर एक ऐसे अधिकारी द्वारा निष्पादित किया गया था जिसके पास सरकार को बाध्य करने का अधिकार नहीं था।

न्यायमूर्ति राव ने इस बात पर जोर दिया कि जब निजी पक्ष सरकारी भूमि पर दावा करते हैं, तो अदालतों को केवल अधिकारियों द्वारा की गई स्वीकारोक्ति पर भरोसा करने के बजाय स्वामित्व के विश्वसनीय साक्ष्य पर जोर देना चाहिए। उन्होंने यह भी कहा कि सार्वजनिक संपत्ति की सुरक्षा का जिम्मा संभालने वाले सरकारी अधिकारियों को उचित परिश्रम करना चाहिए और अधिकारियों की लापरवाही या मिलीभगत के कारण सार्वजनिक भूमि का नुकसान नहीं होने दिया जा सकता।

यह मानते हुए कि ट्रायल कोर्ट सरकारी रिकॉर्ड और अन्य सबूतों की ठीक से सराहना करने में विफल रही है, उच्च न्यायालय ने इसके निष्कर्षों को कानूनी रूप से अस्थिर करार दिया, राज्य की अपील की अनुमति दी, 1999 के फैसले को रद्द कर दिया और विवादित भूमि पर सरकार के स्वामित्व की पुष्टि की।