Telangana हाईकोर्ट ने बकरीद के लिए बच्चे की पिता की हिरासत पर रोक लगाई

Hyderabad हैदराबाद: अवकाशकालीन न्यायालय में बैठे तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति के. सुजाना ने हैदराबाद Hyderabad के प्रथम अतिरिक्त पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम आदेश पर रोक लगा दी, जिसमें दो वर्षीय बच्चे के पिता को बकरीद के लिए बच्चे की अस्थायी हिरासत प्रदान की गई थी। न्यायाधीश बच्चे की मां द्वारा दायर एक सिविल पुनरीक्षण याचिका पर विचार कर रहे हैं, जिसमें बच्चे को संभावित नुकसान और चल रहे घरेलू विवादों के आधार पर निचली अदालत के आदेश को चुनौती दी गई है। 2 मई को दिए गए विवादित आदेश में पिता को बकरीद के अवसर पर 6 जून को सुबह 9 बजे से शाम 5 बजे तक अपने नाबालिग बेटे की अंतरिम हिरासत लेने की अनुमति दी गई थी। मां को बच्चे को सौंपना था और उसी दिन उसे वापस ले जाना था। हालांकि, याचिकाकर्ता, एक 32 वर्षीय गृहिणी ने आरोप लगाया कि पारिवारिक न्यायालय का आदेश भौतिक तथ्यों पर उचित विचार किए बिना, बिना सोचे-समझे और रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों के विपरीत पारित किया गया था। उसने दावा किया कि पिता, जो जन्म के बाद से कभी बच्चे से मिलने नहीं गया, ने हिरासत की कार्यवाही केवल उसके खिलाफ आपराधिक शिकायत और रखरखाव की कार्यवाही दायर करने के बाद जवाबी कार्रवाई के रूप में शुरू की। इनमें धारा 498ए आईपीसी और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3 और 4 के तहत दर्ज दहेज उत्पीड़न की एफआईआर, साथ ही एक लंबित भरण-पोषण का मामला और प्रतिवादी और उसकी मां दोनों के खिलाफ घरेलू हिंसा की शिकायत शामिल है। याचिका के अनुसार, बच्चे में पिता की अचानक दिलचस्पी माता-पिता की चिंता से पैदा नहीं हुई थी, बल्कि एक प्रतिशोधी रणनीति थी जिसका उद्देश्य याचिकाकर्ता पर चल रहे आपराधिक और वैवाहिक विवादों पर समझौता करने का दबाव बनाना था।

उसने तर्क दिया कि बच्चे का पालन-पोषण पूरी तरह से उसकी देखभाल और प्यार में हुआ था और उसे कभी भी प्रतिवादी द्वारा भावनात्मक या आर्थिक रूप से समर्थन नहीं दिया गया था। याचिकाकर्ता ने कहा कि उसने प्रतिवादी से कोई वित्तीय सहायता प्राप्त किए बिना अकेले ही बच्चे का पालन-पोषण किया, जिसने, उसके अनुसार, बिना किसी उचित कारण के वैवाहिक संबंध को त्याग दिया। शुरू में सुलह की उम्मीद के बावजूद, उसे पता चला कि प्रतिवादी ने कथित तौर पर उसकी जानकारी के बिना दूसरी शादी कर ली, जिससे उसे कानूनी कार्यवाही शुरू करने के लिए प्रेरित किया। याचिका में प्रतिवादी पर अंतरिम आदेश प्राप्त करने के लिए पारिवारिक न्यायालय के समक्ष तथ्यों को गलत तरीके से प्रस्तुत करने और महत्वपूर्ण जानकारी को दबाने का आरोप लगाया गया। इसने तर्क दिया कि प्रतिवादी द्वारा बच्चे के जीवन में वास्तविक चिंता या माता-पिता की सक्रिय भागीदारी को साबित करने के लिए कोई मौखिक या दस्तावेजी सबूत प्रस्तुत करने में विफल रहने के बावजूद परिवार न्यायालय ने राहत देने में गलती की। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि निचली अदालत बच्चे के सर्वोत्तम हितों का मूल्यांकन करने में विफल रही और माँ की आपत्तियों और पृष्ठभूमि की परिस्थितियों की उचित जांच किए बिना मामले की सतही व्याख्या पर निर्भर रही। न्यायाधीश ने बच्चे की उम्र, पिता को दिए गए किसी भी पूर्व मुलाकात के अधिकार की अनुपस्थिति और पक्षों के बीच तनावपूर्ण संबंधों को ध्यान में रखा। यह देखते हुए कि नाबालिग पिछले संपर्क की कमी के कारण अपने पिता को भी नहीं पहचान सकता है, न्यायाधीश ने आगे की कार्यवाही तक परिवार न्यायालय के निर्देश को निलंबित करने का आदेश दिया। मामले की अगली सुनवाई अब 11 अगस्त को होगी।

मध्यस्थता विवाद में फोरम शॉपिंग पर रोक

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति टी. विनोद कुमार और न्यायमूर्ति पुल्ला कार्तिक की दो सदस्यीय पीठ ने अवकाशकालीन न्यायालय में बैठे हुए इस बात की पुष्टि की कि जब मध्यस्थता की सीट स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट नहीं होती है, तो मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के भाग 1 के तहत पहली बार संपर्क किया गया न्यायालय सभी बाद की कार्यवाहियों पर विशेष अधिकार प्राप्त कर लेता है। पैनल ने पाया कि अधिनियम की धारा 42 के पीछे का उद्देश्य एक सक्षम मंच में अधिकार क्षेत्र को समेकित करके परस्पर विरोधी निर्णयों और फोरम शॉपिंग को रोकना है। पीठ सिंगरेनी कोलियरीज कंपनी लिमिटेड (एससीसीएल) द्वारा दायर एक सिविल पुनरीक्षण याचिका पर निर्णय ले रही थी, जिसमें अमा इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड द्वारा मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत दायर याचिका पर विचार करने के लिए हैदराबाद में वाणिज्यिक न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को चुनौती दी गई थी।

लिमिटेड, जिसने 16 अप्रैल, 2018 के मध्यस्थता पुरस्कार को रद्द करने की मांग की थी। एससीसीएल ने तर्क दिया कि अमा इंडस्ट्रीज ने बैंक गारंटी के नकदीकरण के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग करते हुए अधिनियम की धारा 9 के तहत आवेदन दायर करके 2016 में खम्मम में प्रधान जिला न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। अदालत ने इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि चूंकि यह अधिनियम के भाग I के तहत दायर पहला आवेदन था, इसलिए अधिनियम की धारा 42 के अनुसार, धारा 34 के तहत आने वाले सभी बाद के आवेदनों पर खम्मम अदालत के पास ही क्षेत्राधिकार था। अमा इंडस्ट्रीज द्वारा दिए गए तर्क को खारिज करते हुए कि हैदराबाद अदालत के पास केवल इसलिए क्षेत्राधिकार था क्योंकि मध्यस्थता की कार्यवाही और पुरस्कार वहीं हुआ था, पैनल ने इस बात पर जोर दिया कि अनुबंध में मध्यस्थता खंड हैदराबाद या किसी अन्य शहर को मध्यस्थता की सीट के रूप में नामित नहीं करता