Telangana: हाई कोर्ट ने HCA के कामकाज की जांच रोकने से इनकार किया

हैदराबाद: तेलंगाना हाई कोर्ट की दो जजों की बेंच ने हैदराबाद क्रिकेट एसोसिएशन (HCA) और बोर्ड ऑफ़ कंट्रोल फ़ॉर क्रिकेट इन इंडिया (BCCI) के कामकाज से जुड़े एक सिंगल जज के निर्देशों पर रोक लगाने से इनकार कर दिया।

चीफ़ जस्टिस अपारेश कुमार सिंह और जस्टिस जी.एम. मोहिउद्दीन की बेंच, S.A. अंबरपेट क्रिकेट क्लब, यूथ क्रिकेट क्लब और अन्य की तरफ़ से दायर 'लीव याचिकाओं' (अपील करने की अनुमति मांगने वाली याचिकाएं) पर सुनवाई कर रही थी। इन अपीलों में एक सिंगल जज के उस आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें कोर्ट ने HCA के प्रशासनिक, प्रबंधकीय और वित्तीय मामलों की जांच के लिए एक IPS अधिकारी की अध्यक्षता में स्पेशल इन्वेस्टिगेशन टीम (SIT) बनाने का निर्देश दिया था। यह जांच हाई कोर्ट के पूर्व जज जस्टिस पी. नवीन राव (रिटायर्ड) की लगातार देखरेख में होनी थी, जो सिंगल-मेंबर कमेटी (SMC) के तौर पर काम कर रहे थे।

सिंगल जज का आदेश कोर्ट द्वारा नियुक्त कई कमेटियों और प्रशासकों - जिनमें जस्टिस अनिल आर. दवे, जस्टिस जी.वी. सीतापति, जस्टिस निसार अहमद काकरू, जस्टिस एल. नागेश्वर राव और जस्टिस नवीन राव शामिल थे - की रिपोर्टों पर आधारित था। इन रिपोर्टों में HCA के भीतर प्रशासनिक और वित्तीय अनियमितताओं की ओर इशारा किया गया था, जिनकी जांच किसी एजेंसी से कराए जाने की ज़रूरत थी।

सिंगल जज ने अपनी राय में कहा कि पिछले कुछ सालों में अलग-अलग कमेटियों और निगरानी निकायों के सामने ऐसी ही चिंताएं सामने आई थीं। इससे पता चलता है कि विवाद ने "ढांचागत गहराई" (structural depth) ले ली है, जिसके लिए न्यायिक दखल की ज़रूरत है।

SMC को लीग प्रतियोगिताएं आयोजित करने, खिलाड़ियों के चयन की देखरेख करने, कोच, चयनकर्ता और सपोर्ट स्टाफ़ नियुक्त करने, ढांचागत सुधार करने और एसोसिएशन के कामकाज की समग्र निगरानी करने का अधिकार भी दिया गया था।

चूंकि मौजूदा अपीलकर्ता सिंगल जज के सामने पक्षकार नहीं थे, इसलिए उन्होंने आदेश को चुनौती देने के लिए 'लीव याचिकाएं' दायर कीं। दलीलें सुनने के बाद, बेंच ने HCA को स्पेशल लीव याचिका में अपना जवाबी हलफ़नामा (counter-affidavit) दाखिल करने का निर्देश दिया और मामले की सुनवाई टाल दी।

2. HC ने कस्टम्स की कार्रवाई रद्द करने से इनकार किया

तेलंगाना हाई कोर्ट के जस्टिस नागेश भीमपाका ने एक यात्री के ख़िलाफ़ कस्टम्स की कार्रवाई को रद्द करने से इनकार कर दिया। यह यात्री ₹45 लाख से ज़्यादा कीमत का बिना घोषित किया हुआ इलेक्ट्रॉनिक सामान ले जाते हुए पकड़ा गया था।

एक रिट याचिका में, रुकनुद्दीन अब्बास ने आरोप लगाया कि दुबई से आने के बाद CISF कर्मियों ने उन्हें आठ घंटे से ज़्यादा समय तक गैर-कानूनी तरीके से हिरासत में रखा और कस्टम्स एक्ट के तहत बिना अधिकार के उनका सामान ज़ब्त कर लिया। उन्होंने तर्क दिया कि बाद की कस्टम्स कार्यवाही गलत थी क्योंकि शुरुआती रोक-टोक और ज़ब्ती CISF ने की थी, जिसके पास उनके अनुसार कस्टम्स लागू करने की कानूनी शक्तियाँ नहीं थीं।

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को कस्टम्स एरिया के बाहर तब रोका गया जब उसने ₹45.6 लाख कीमत का इलेक्ट्रॉनिक सामान रखने वाले दो बक्से किसी और व्यक्ति को सौंपने की कोशिश की।

उन्होंने तर्क दिया कि CISF ने एयरपोर्ट पर कड़ी सुरक्षा व्यवस्था के तहत केवल सुरक्षा के लिए रोका था और याचिकाकर्ता, सामान और जिसे सामान दिया जाना था, उस व्यक्ति को स्थानीय पुलिस और उसके बाद कस्टम्स को सौंप दिया था।

कस्टम्स अधिकारियों का कहना था कि असली ज़ब्ती कस्टम्स एक्ट के तहत तय प्रक्रिया का पालन करने के बाद सही अधिकार वाले कस्टम्स अधिकारियों ने की थी।

रिट याचिका को खारिज करते हुए, जस्टिस नागेश भीमपाका ने कहा कि CISF ने एयरपोर्ट पर सुरक्षा स्क्रीनिंग और एहतियाती जाँच करने के लिए अपनी कानूनी शक्तियों के दायरे में काम किया।

3. 'उग्रवादी गतिविधियों' के मामले में बालका सुमन को ज़मानत मिली

तेलंगाना हाई कोर्ट ने BRS के पूर्व विधायक बालका सुमन को ज़मानत दे दी, जो भड़काऊ बयान देने के आरोप में मामला दर्ज होने के बाद 20 दिन तक न्यायिक हिरासत में रहे थे।

सुमन के खिलाफ मामला इन आरोपों से जुड़ा था कि उन्होंने सिंगरेनी कोलियरीज कंपनी लिमिटेड (SCCL) के खिलाफ "उग्रवादी गतिविधियों" को अंजाम देने के लिए भीड़ को उकसाया था। शिकायत के आधार पर, बंजारा हिल्स पुलिस स्टेशन में उनके खिलाफ 'सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान से बचाव अधिनियम, 1984' के तहत FIR दर्ज की गई थी।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उन्होंने पार्टी की बैठक में लोगों को केवल विरोध करने के लिए प्रोत्साहित किया था और किसी भी तत्काल, मापने योग्य प्रभाव की अनुपस्थिति से प्रथम दृष्टया दुर्भावनापूर्ण इरादा साबित नहीं होता है।

सरकार ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ कई मामले लंबित हैं और एक प्रभावशाली व्यक्ति होने के नाते, रिहा होने पर वह गवाहों को प्रभावित कर सकते हैं।