Telangana उच्च न्यायालय ने वैधानिक विसंगतियों पर रिट याचिका पर सुनवाई की

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य और न्यायमूर्ति गादी प्रवीण कुमार की दो सदस्यीय पीठ, सरफेसी (वित्तीय आस्तियों का प्रतिभूतिकरण एवं पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित प्रवर्तन) अधिनियम और ऋण वसूली अधिनियम के बीच वैधानिक विसंगतियों के प्रश्न पर एक रिट याचिका पर सुनवाई जारी रखेगी।

पीठ ने सूर्यज्योति स्पिनिंग मिल्स लिमिटेड द्वारा दायर एक रिट याचिका पर अनिर्णायक सुनवाई की, जिसमें राष्ट्रीय कंपनी विधि न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) द्वारा कंपनी अधिनियम के तहत समझौता और व्यवस्था की योजना पर विचार करने के लिए परिसमापन कार्यवाही में और समय देने से इनकार करने को चुनौती दी गई थी, जिसे आईबीबीआई (परिसमापन प्रक्रिया) विनियमों के साथ पढ़ा जाए। पीठ अरुण कुमार अग्रवाल द्वारा दायर एक रिट याचिका पर विचार कर रही थी। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि एनसीएलटी का आदेश दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2017 की मंशा और रूपरेखा के विपरीत है। यह भी बताया गया कि सरफेसी अधिनियम और बैंकों और वित्तीय संस्थानों को बकाया ऋणों की वसूली अधिनियम के साथ असंगतताएं हैं। विवाद एसबीआई द्वारा शुरू की गई परिसमापन कार्यवाही से उपजा है। एनसीएलटी के समक्ष, याचिकाकर्ता के वकील ने प्रमोटर अरुण अग्रवाल के लिए बीमारी और वित्तीय लेनदार को दस्तावेज जमा करने में देरी का हवाला देते हुए एक और विस्तार मांगा। एनसीएलटी ने अनुरोध को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि हालांकि विनियमन 2 बी में यह अनिवार्य है कि धारा 230 के तहत प्रस्तावों पर परिसमापन शुरू होने के 90 दिनों के भीतर विचार किया जाना चाहिए, यह योजना एक साल से अधिक समय से लंबित है। एनसीएलटी ने यह भी देखा कि कई विस्तार दिए गए थे यह पाते हुए कि प्रमोटर का स्पष्टीकरण "विश्वास पैदा नहीं करता" और "परिसमापन प्रक्रिया में देरी और उसे विफल करने" के लिए जानबूझकर किया गया प्रतीत होता है, एनसीएलटी ने आवेदन खारिज कर दिया और परिसमापक को कानून के अनुसार परिसमापन जारी रखने का निर्देश दिया। दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, पैनल ने भारतीय स्टेट बैंक को इस मामले में अपना जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।

2. आईओसीएल की डीलरशिप समाप्ति को उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा

न्यायमूर्ति नागेश भीमपाका ने इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन लिमिटेड (आईओसीएल) द्वारा विकाराबाद स्थित अपनी पेट्रोलियम डीलरशिप के एक डीलर के अनुबंध को ईंधन वितरण इकाई में कथित छेड़छाड़ के कारण समाप्त करने के फैसले को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका खारिज कर दी।

न्यायाधीश मोहम्मद मुजफ्फर हुसैन द्वारा दायर एक रिट याचिका पर विचार कर रहे थे, जिसमें दावा किया गया था कि आईओसीएल के अधिकारियों ने पक्षपात और व्यक्तिगत प्रतिशोध की भावना से काम किया, सबूत गढ़े, और "झूठी और हेरफेर की गई" तकनीकी रिपोर्टों के आधार पर प्रक्रियात्मक रूप से त्रुटिपूर्ण जांच की। उन्होंने आरोप लगाया कि उनके पास डिस्पेंसिंग यूनिट से छेड़छाड़ करने की कोई तकनीकी क्षमता नहीं है और उन्होंने आईओसीएल के कुछ अधिकारियों और जीवीआर सर्विस टेक्नीशियनों पर उत्पीड़न का आरोप लगाया। आईओसीएल ने प्रतिवाद किया कि जीवीआर प्रौद्योगिकी लेखा परीक्षा और अनुपालन प्रकोष्ठ (टीएसीसी) की रिपोर्ट द्वारा बर्खास्तगी का समर्थन किया गया था, जिसमें सीपीयू कार्ड के महत्वपूर्ण घटकों पर अनधिकृत सोल्डरिंग, ट्रैक कट और पुनर्रचना पाई गई थी, जो डिस्पेंसिंग यूनिट के टोटलाइज़र रीडिंग को बदलने के लिए डिज़ाइन किए गए हेरफेर का संकेत देती है। न्यायाधीश ने कहा कि निरीक्षण, ज़ब्ती, सीलिंग और प्रयोगशाला विश्लेषण या तो डीलर या उसके प्रतिनिधि की उपस्थिति में किया गया था। सीलबंद घटकों को कोयंबटूर स्थित जीवीआर लैब में डीलर के भाई की उपस्थिति में खोला गया था, जिन्होंने उनकी सत्यनिष्ठा की पुष्टि करते हुए मिनटों पर हस्ताक्षर किए थे। न्यायमूर्ति भीमपाका ने कहा, "पक्षपात की आशंका निराधार है। इस अदालत को विवादित आदेश में कोई अवैधता या ऐसी प्रक्रियात्मक अनियमितता नहीं दिखती है।" उन्होंने आगे कहा कि याचिकाकर्ता वैकल्पिक उपाय को केवल निरर्थक बताकर उसे दरकिनार नहीं कर सकता, क्योंकि डीलरशिप समझौते में ही विवादों को सुलझाने के लिए मध्यस्थता का प्रावधान है।

3. पदोन्नति को लेकर राजस्व विभाग को फटकार

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सुरेपल्ली नंदा ने एक उप तहसीलदार की तहसीलदार के पद पर पदोन्नति पर विचार न करने के लिए राजस्व विभाग की कार्रवाई की कड़ी आलोचना की और एक अलग रिट याचिका में दिए गए अंतरिम आदेश को उनकी पदोन्नति रोकने का कारण बताया।

न्यायाधीश चौधरी विमला वेंकट रमण द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रहे थे, जिसमें उन्होंने तर्क दिया था कि 2017 में उप तहसीलदार के रूप में चयनित होने, अप्रैल 2018 में पदभार ग्रहण करने और परिवीक्षा अवधि घोषित होने के साथ उनकी सेवाओं को नियमित करने के बावजूद, उनकी पदोन्नति को अस्वीकार किया जा रहा है। विभाग ने तर्क दिया कि 2018 में प्रकाशित संशोधित चयन सूची में उन्हें आंध्र प्रदेश में पुनः आवंटित किया गया था, और वह उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए स्थगन के कारण ही तेलंगाना में कार्यरत रहीं।

याचिकाकर्ता ने बताया कि अन्य विभागों में समान स्थिति वाले कर्मचारियों - जिनमें उसी अधिसूचना के तहत चयनित कर्मचारी भी शामिल हैं - को उनके मामलों के निपटारे तक पदोन्नत किया गया था, जबकि केवल राजस्व विभाग ही उन्हें समान लाभ देने से इनकार कर रहा था। न्यायाधीश ने कहा कि प्रतिवादियों ने इस दावे का खंडन नहीं किया है और कहा कि संविधान के तहत उपचार की समानता