Telangana उच्च न्यायालय ने गिरफ्तारी की अवधि की शुरुआत के बारे में बताया

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति पी. सैम कोशी और न्यायमूर्ति एन. तुकारामजी की दो न्यायाधीशों की समिति ने घोषित किया कि मजिस्ट्रेट के समक्ष बंदी को पेश करने के उद्देश्य से, हिरासत की अवधि उसी क्षण से शुरू होती है जब व्यक्ति को पुलिस द्वारा गिरफ्तार किया जाता है। उसी क्षण से, व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है, और उनकी गतिविधियों को रोक दिया जाता है, क्योंकि वे पुलिस के नियंत्रण में रहते हैं। न्यायमूर्ति सैम कोशी के माध्यम से बोलते हुए, पैनल ने इस बात पर जोर दिया कि 24 घंटे की अवधि की गणना करते समय गिरफ्तारी की अवधि को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, 24 घंटे की अवधि की गणना उस समय से नहीं की जानी चाहिए जब पुलिस आधिकारिक तौर पर गिरफ्तारी ज्ञापन में गिरफ्तारी दर्ज करती है, बल्कि उस समय से की जानी चाहिए जब व्यक्ति को पहली बार पकड़ा जाता है या हिरासत में लिया जाता है। अदालत टी. रामदेवी द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर विचार कर रही थी, जिसमें उनके पति श्रीनिवास गौड़, साई शरत, साई रोहित और एक पड़ोसी, पी. शिव चरण की गिरफ्तारी को चुनौती दी गई थी, जिन्हें बाद में चंचलगुडा जेल में रखा गया था।

न्यायालय ने पाया कि व्यक्तियों को तेलंगाना वित्तीय प्रतिष्ठानों में जमाकर्ताओं के संरक्षण अधिनियम, 1999 (TSPDFE अधिनियम) के तहत गिरफ्तार किया गया था। बंदियों पर भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 406, 420 के साथ 120B और TSPDFE अधिनियम की धारा 5 के तहत दंडनीय अपराधों का आरोप लगाया गया था। पैनल ने पाया कि बंदियों में से दो, साई शरत और श्रीनिवास गौड़ को मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए जाने से पहले 38 घंटे तक हिरासत में रखा गया था। इसलिए, बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं को अनुमति दी गई। याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया था कि, TSPDFE अधिनियम के तहत, केवल अधिनियम के तहत अधिसूचित विशेष न्यायालय के पास ही अधिकार क्षेत्र है, और इसलिए, प्रारंभिक रिमांड कार्यवाही भी उसी विशेष न्यायालय के समक्ष आयोजित की जानी चाहिए, किसी अन्य मजिस्ट्रेट के समक्ष नहीं। न्यायालय ने इस तर्क को स्वीकार नहीं किया। राज्य ने तर्क दिया कि TSPDFE अधिनियम के तहत, पहले रिमांड के उद्देश्य से, बंदियों को निकटतम न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश करने की अनुमति थी, और जरूरी नहीं कि केवल अधिसूचित विशेष न्यायालय के समक्ष ही पेश किया जाए। इस दृष्टिकोण से सहमत होते हुए, न्यायमूर्ति सैम कोशी ने कहा कि टीएसपीडीएफई अधिनियम की धारा 13 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि विशेष अदालत मामले के बिना भी अपराध का संज्ञान ले सकती है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि सीआरपीसी की धारा 167(1) के तहत पहला रिमांड केवल विशेष अदालत के समक्ष ही होना चाहिए। टीएसपीडीएफई अधिनियम की धारा 13 और 14 के साथ सीआरपीसी की धारा 167 को पढ़ते हुए, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 13 की उप-धारा (1) में प्रयुक्त शब्द "हो सकता है" विवेकाधीन शक्ति प्रदान करता है, न कि अनिवार्य निर्देश। अनुच्छेद 22 के तहत संवैधानिक प्रावधान से निपटते हुए, न्यायमूर्ति सैम कोशी ने कहा कि भारत के संविधान में भी यह अनिवार्य है कि गिरफ्तार और हिरासत में लिए गए प्रत्येक व्यक्ति को ऐसी गिरफ्तारी और हिरासत के 24 घंटे के भीतर निकटतम न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाना चाहिए। इस नियम के अपवाद, जैसा कि कानून में बताया गया है, वर्तमान मामले में लागू नहीं थे। हत्या के दोषी ने पत्नी की सर्जरी के लिए जमानत मांगी

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सुरेपल्ली नंदा और न्यायमूर्ति जे. श्रीनिवास राव की दो सदस्यीय पीठ ने अधिकारियों को हत्या के मामले में दोषी राउथु पोशेट्टी मागम पोशेट्टी द्वारा दायर अंतरिम जमानत याचिका के संबंध में ग्राउंड रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश दिया। याचिकाकर्ता ने अपनी पत्नी की निर्धारित सर्जरी का हवाला देते हुए सजा के निलंबन और अंतरिम जमानत की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। अपील में अगस्त 2023 में प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश निर्मल द्वारा पारित निर्णय को चुनौती दी गई है, जिसमें अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया गया था और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। उच्च न्यायालय ने पहले सजा के निलंबन और नियमित जमानत के लिए एक आवेदन को खारिज कर दिया था। वर्तमान अंतरिम आवेदन मानवीय आधार पर अंतरिम जमानत की मांग करते हुए दायर किया गया था, जिसमें विशेष रूप से अपनी पत्नी की सर्जरी में भाग लेने की आवश्यकता का हवाला दिया गया था। पीठ ने अधिकारियों को ग्राउंड रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया और मामले को सुनवाई की अगली तारीख तक के लिए स्थगित कर दिया।

तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सुरेपल्ली नंदा ने राज्य के अधिकारियों और वन अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना भद्राद्री कोठागुडेम जिले में एक महिला किसान को उसकी कृषि भूमि से बेदखल न करें। याचिकाकर्ता पुनेम ललिता ने पलोंचा मंडल के लक्ष्मीदेवीपल्ली में चार एकड़ कृषि भूमि से बेदखली से सुरक्षा की मांग करते हुए एक रिट याचिका दायर की। उसने तर्क दिया कि उसे बेदखल करने के लिए अधिकारियों की कार्रवाई मनमानी, अवैध और भारत के संविधान का उल्लंघन है। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि उसने पहले भी संबंधित मामले में अदालत का दरवाजा खटखटाया था और उसके पक्ष में पारित आदेश लागू थे। इसके बावजूद, वन अधिकारी उसे वैध अधिकार के बिना बेदखल करने की धमकी दे रहे थे।